АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6458/2020

15 сентября 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 000 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: ООО «Хлебница-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО4, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области.

при участии в судебном заседании 

от истца: ФИО5, представитель по доверенности  № 66АА6004452 от 27.02.2020 г., ФИО6, по доверенности № 66АА6004158 от 06.02.2020 

от ответчика: не явился,

от третьих лиц: не явились.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) с требованием об обязании демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304026:104 по адресу: 

<

...> и привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, о взыскании 5 000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки исполнения решения с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

18.03.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика.

26.06.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, в котором просит также отложить судебное разбирательство.

Определением от 29.06.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хлебница-Екатеринбург» (ИНН 

<

***>, 620098, 

<

...>), Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении п.1 исковых требований. Уточнение принимается судом на основании ст. 49 АПК РФ. Далее п. 1 рассматривается в редакции: 

обязать демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304026:104 по адресу: 

<

...> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил.

Учитывая, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 1125,6 кв.м., кадастровый номер: 66:41:0304026:3153, в здании торгового центра «Жарден» с кадастровым номером 66:41:0304026:111, расположенном по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРН 20.09.2012 сделана запись регистрации № 66-66-01/704/2012-569.

05.02.2019 ИП ФИО2 заключила с МУГИСО дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № Т-152 от 26.03.2018. Условия данного дополнительного соглашения применяются к отношениям, ранее возникшим между МУГИСО и ФИО4 на основании заключенного договора аренды земельного участка № Т-150 от 26.03.2018.

Таким образом, ФИО2, заключив с МУГИСО дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка № Т-150 от 26.03.2018, приняла в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104 пропорционально площади, занимаемой в здании с кадастровым номером 66:41:0304026:111.

В границах данного земельного участка установлено временное строение -павильон «Хлебница». Владельцем данного павильона является ИП ФИО3. Собственник павильона не установлен.

Доказательством того, что фактическим владельцем торгового павильона является ИР ФИО3, служат следующие факты.

Уполномоченным лицом Земельного комитета г. Екатеринбурга было установлено, что по адресу: 

<

...> расположен павильон размером 12*5 (60 кв.м.). Объект расположен в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304026:104. На момент обследования торговый павильон не функционировал, закрыт, вывески отсутствовали. По результатам обследования составлен акт № 1208/3-2018 от 17.10.2018, утвержденный начальником отдела муниципального контроля Земельного комитета.

Довод истца подтверждает также информационное письмо № 66-08-14/14-20446-2019 от 22.11.2019 Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Верх-Исетском районе. Согласно данного письма, в отношении ИП ФИО3 проведена внеплановая проверка с 25.10.2019 по 22.11.2019 в ходе которой установлено, что в павильоне «Хлебница» оборудована система водоснабжения и канализации, ко всем моечным раковинам подведена холодная и горячая вода. Павильон оборудован туалетом для персонала.

Кроме того, инспектором ГУ МЧС России по Свердловской области капитаном внутренней службы ФИО7 было установлено, что торговый павильон «Хлебница» располагается на расстоянии менее 15 м. от здания ТЦ «Жарден» по адресу: 

<

...>, что нарушает противопожарные нормы. Лицо, допустившее нарушение, - ИП ФИО3 По факту проверки составлен Акт №1666 от 05.11.2019.

На основании имеющихся доказательств есть основания сделать вывод о том, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером: 66:41:0304026:104 по адресу: 

<

...> владельцем павильона является ИП ФИО3

В связи с тем, что торговый павильон установлен на земельном участке с кадастровым номером: 66:41:0304026:104 незаконно, без согласия владельцев земельного участка, имеются все основания обратиться в суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. 304 ГК РФ принадлежат лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве предусмотренному законом или договором.

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", в силу статей 304, 305 ГК РФ в случае передачи имущества в аренду право на негаторный иск имеют как арендатор, так и арендодатель - собственник имущества, чье вещное право может быть нарушено действиями третьего лица, пользующегося чужим имуществом без воли собственника, но не нарушающего его владения. При этом в таких делах обязательно участие как арендатора, так и арендодателя (тот, кто не является истцом, привлекается к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельного требования относительно предмета спора, на стороне истца), поскольку если в удовлетворении иска арендодателю будет отказано, арендатор не вправе обратиться с иском о том же предмете и по тем же основаниям к этому же ответчику.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком является совокупность определенных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что истец претерпевает нарушения своего права.

Истец является законным владельцем земельного участка на основании договора аренды № Т-152 от 26.03.2018, с учетом дополнительного соглашения к нему. От права пользования соответствующей частью земельного участка ИП ФИО2 не отказывалась.

Ответчик без согласия истца и других сособственников помещений в торговом центе (арендаторов земельного участка) установил на земельном участке торговый павильон «Хлебница».

Доказательств иного не представлено.

Пользуясь участком без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды, ответчик осуществляет самовольное занятие земельного участка, тем самым нарушает права истца, поскольку используется участок не по назначению.

Довод ответчика о том, что он является субарендатором павильона судом отклоняется.

В материалы дела представлены акты проверки, согласно которым на земельном участке размещен нестационарный торговый объект, фактическим пользователем которого является ответчик, при этом торговое место ответчику в аренду не предоставлялось, в связи с чем суд считает правомерным требование об обязании освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта путем его демонтажа, исходя из установления факта использования спорного земельного участка для размещения нестационарного торгового объекта ответчиком, с учетом того, что принадлежность торгового павильона третьему лицу (собственник не установлен) на праве собственности не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку в настоящем споре следует учитывать фактическое использование объекта ответчиком. Иного ответчиком извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела в материалы дела не представлено (ст. 65 АПКРФ).

Кроме того, доказательств включения указанного объекта в схему размещения НТО в материалы дела не представлено, исходя из общедоступных источников судом установлено, что указанный объект в схеме отсутствует.

Истцом также заявлено требование о присуждении неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, исковые требования заявлены истцом законно, обоснованно и подлежат удовлетворению.

С целью начисления судебной неустойки суд считает необходимым разъяснить, что судебная неустойка с учетом срока для добровольного исполнения решения суда подлежит начислению со следующего дня по истечении 30 дней со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,174,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0304026:104 по адресу: 

<

...> течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в случае неисполнения  решения суда по настоящему делу, денежную сумму в размере 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЕ.С. Ашихмина