СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10556/2017-ГК

г. Пермь

17 июля 2017 года

Дело № А60-21290/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей                                 Жуковой Т.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОПРИВОД",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2017 года 

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

принятое судьей В.В. Коликовым

по делу № А60-21290/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОПРИВОД" (ОГРН 1086670036628, ИНН 6670233033) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГОКОМПЛЕКС" (ОГРН 5146686050650, ИНН 6686058059), обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ" (ОГРН 1067453061433, ИНН 7453160365)

третьи лица: Басов Алексей Валерьевич, Абрамов Михаил Викторович

о признании недействительными договоров о замене лица в обязательстве,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭНЕРГОПРИВОД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГОКОМПЛЕКС", обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ" о признании недействительными заключенных ответчиками договоров о замене лица в обязательстве от 03.02.2017 № Л-11-11/15Е-Ц, от 03.02.2017 № Л-12-8/15Е-Ц, от 03.02.2017 № Л-13-8/15Е-Ц, от 03.02.2017 № Л-13-10/15Е-Ц.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Басов Алексей Валерьевич, Абрамов Михаил Викторович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2017 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 37 АПК РФ данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, определенным условиями договоров лизинга № Л-11-11/15Е-Ц от 23.11.2015, № Л-12-8/15Е-Ц от 17.08.2015, № Л-13-8/15Е-Ц от 17.08.2015, № Л-13-10/15Е-Ц от 29.10.2015.

Определение суда от 14.06.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец указывает, что не являлся стороной оспариваемых договоров о замене лица в обязательствах, данные договоры оспариваются на основании ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как самостоятельные сделки, условие договорной подсудности, установленной пунктами 11.2 договоров лизинга, не может распространяться на общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТЭНЕРГОКОМПЛЕКС". Также истец указывает, что договорная подсудность установлена лишь для споров, возникающих при исполнении договоров лизинга. Истец считает, что рассматриваемый иск не связан с исполнением условий договоров лизинга, оснований для передачи дела по подсудности не имелось. Истец просит определение суда отменить.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что истцом оспариваются договоры о замене лица в обязательствах, возникших из договора лизинга, оспариваемые сделки не могут быть рассмотрены вне условий основного обязательства. Как в договорах лизинга, так и в договорах уступки согласована договорная подсудность – Арбитражному суду Челябинской области. Ответчик просит оставить определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с пунктом 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ).

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Как верно установлено судом первой инстанции, истец оспаривает договоры о замене лица в обязательствах, возникших договоров лизинга № Л-11-11/15Е-Ц от 23.11.2015, № Л-12-8/15Е-Ц от 17.08.2015, № Л-13-8/15Е-Ц от 17.08.2015, № Л-13-10/15Е-Ц от 29.10.2015, заключенных между истцом на стороне лизингополучателя и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-ЛИЗИНГ", на стороне лизингодателя.

В соответствии с п. 11.2 договоров лизинга, споры и разногласия, по которым споры не достигли договоренности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Челябинской области.

По условиям договоров о замене лица в обязательстве от 03.02.2017 № Л-11-11/15Е-Ц, от 03.02.2017 № Л-12-8/15Е-Ц, от 03.02.2017 № Л-13-8/15Е-Ц, от 03.02.2017 № Л-13-10/15Е-Ц возникшие споры также подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (пункты 5.3 договоров).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая, что исковые требования направлены на устранение из субъектного состава по договорам лизинга цессионария и необходимость, согласно пояснениям истца,  исполнения договоров лизинга в части выкупа объектов лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки не могут быть рассмотрены вне условий обязательства (договоров лизинга), по которому произведена оспариваемая замена стороны.

В силу ст. 384 ГК РФ при уступке права требования к новому кредитору переходят права в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности права по обеспечительным сделкам, на проценты и др.

Поскольку условие о подсудности спора существовало на момент уступки, оно связывает всех сторон сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу ст. 37 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда первой инстанции, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют. Определение суда от 14.06.2017 отмене не подлежит.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2017 года о передаче дела № А60-21290/2017 по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

Т.М. Жукова 

 

Т.В. Макаров