ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77217/2016

20 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     14 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Бурак К.Д.

при участии:  

от истца: Байкалов Н.В. по доверенности от 14.09.2016 № 2-Д, Михайлова М.Ю. по доверенности от 05.04.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6335/2017) общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-77217/2016 (судья Бажкнова Ю.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВК-Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВК-инжиниринг» (адрес: 195112,

Россия, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д.68, лит.А, пом.14-Н, №46, 47, ОГРН: 1147847043772, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМС-Девелопмент» (адрес: 353460, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, д. 47, корп. А, ОГРН: 1122366006278, далее – ответчик) 9 674 132 руб. 49 коп. основного долга, 317 311 руб. 54 коп. пеней за период с 11.12.2015 по 02.11.2016 по договору подряда от 23.11.2015 № 1/СК.

	Решением суда от 25.01.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального прав, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что иск рассмотрен судом в отсутствие сведений о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, а также с нарушение правил подсудности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ, без его участия.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генеральным подрядчиком) заключен договор подряда от 23.11.2015 № 1/СК, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими или привлеченными силами работы по строительству, включая сопутствующие и обеспечивающие мероприятия, подлежащие выполнению субподрядчиком на объекте – «Спальный корпус на 300 мест ФБЛУ «Санаторий «Радуга» ФНС России, г.Сочи» по адресу: г.Сочи, улица Виноградная, дом 53, а генподрядчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (результат работ) в порядке, предусмотренном договором и соответствующими приложениями к нему.

Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в разделе 2 договора: начальный срок выполнения работ – с момента подписания договора, конечный срок исполнения всех видов работ по договору – декабрь 2016 года.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что оплата выполненных субподрядчиком работ за отчетный месяц производится генподрядчиком в форме безналичных расчетов в течение 10 дней с момента подписания формы КС-2 и КС-3.

Истцом обязательств по договору выполнены, что подтверждено подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2015 № 20-1/СК, № 44-1/СК, № 45-1/СК, от 29.03.2016 № 1, №2, №3.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору истец направил в адрес ответчика претензии от 16.05.2016 № 144, от 04.07.2016№ 221  с требованием погасить задолженность, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В пунктах 1 и 3 статьи 421 ГК РФ указано, что юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Выполнение истцом работ и принятие их ответчиком подтверждается материалами дела и ООО «СМС-Девелопмент» не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 9 674 132 руб. 49 коп.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец вправе начислить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 6.2 договора за период с 11.12.2015 по 02.11.2016 в размере 317 311 руб. 54 коп. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о его ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 2 статьи  54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта.

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «СМС-Девелопмент» является адрес: 353460, Россия, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Тельмана, д. 47, корп. А.

Определение о принятии иска к производству, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания по рассмотрению спора  от 15.11.2016 направлено ответчику по адресу государственной регистрации.

Согласно сведениям ФГУП "Почта России" письмо с почтовым идентификатором N 19085404787533 прибыло в место вручения 22.11.2016, отправлено обратно за истечением срока хранения 01.12.2016. При этом на конверте имеются две отметки о направлении получателю первичного и вторичного извещений.

Общий порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", под которыми понимаются заказные письма и заказные бандероли, отправляемые судами, установлен Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 05.12.2014 N 423-п (далее - Особые условия). Согласно пунктам 3.2 - 3.4 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении.

В силу того, что ответчик, несмотря на доставку первичного и вторичного извещений, не явился в отделение почтовой связи за получением судебного уведомления, при отсутствии доказательств предпринятых ответчиком достаточных мер для получения судебных извещений по месту своего нахождения, в соответствии с правилами пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) несет само юридическое лицо.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что корреспонденция, направленная Тринадцатым арбитражным апелляционным судом ответчиком также не получена и возвращена с отметкой "за истечением срока хранения".

Довод ответчика со ссылкой на нарушение истцом договорной подсудности отклоняется апелляционным судом, поскольку пунктом 8.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду, либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ представленная ответчиком с апелляционной жалобой копия договора не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, ходатайство о неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, данную копию договора не представлял. Суд рассмотрел иск исходя из содержания договора, представленного истцом, не имея оснований для сомнений в достоверности его содержания.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2017 по делу № А56-77217/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМС-Девелопмент"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Н.И. Протас