АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-41006/2020

г. Краснодар

10 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Твердого А.А. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с помощью систем веб-конференции, от ответчика – администрации Миллеровского городского поселения (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 01.02.2023), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Донская Строительная Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Миллеровского городского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А53-41006/2020, установил следующее. 

ООО «Донская строительная компания» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Миллеровского городского поселения (далее – администрация) о взыскании 4 438 441 рубля 47 копеек задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения администрацией обязательств по муниципальному контракту от 05.06.2018 № 2909 (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, администрация обратилась со встречным иском к обществу об обязании устранить замечания и недостатки работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 05.06.2018 № 2909, а именно, выполнить работу по демонтажу тротуарной плитки и благоустройству территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово, в местах дефектов (координаты которых отражены в акте от 31.03.2022) общей площадью 1218 кв. м, которые подлежат демонтажу покрытия, выравниванию его основания и выполнению качественной укладки с использованием фракции песка и пескосмеси, которая предусмотрена контрактом, а именно «песок природный для строительных работ средний»; на всей благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово демонтировать дефектные люки в количестве 24 штук, которые имеют искривленную поверхность в виде провалов и один из которых полностью разбит и заменить их на качественные и подлежащие безопасной эксплуатации; на благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово демонтировать некачественно установленные опоры светодиодных светильников СТРИТ-а-D108 в количестве 5 штук; выполнить демонтаж находящихся на благоустроенной территории общественного пространства ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово три объекта, а именно: сценический комплекс, сухой фонтан на 17 форсунок и сезонный каток, в связи с тем, что объекты непригодны к использованию и эксплуатации, и осуществить замену на равнозначные работоспособные надлежащего качества, имеющие все необходимые документы и прошедшие испытания и подлежащие безопасной эксплуатации (с учетом измененных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением от 14.06.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С администрации в пользу общества взыскано 3 122 449 рублей 47 копеек задолженности и 112 560 рублей расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 25.10.2022 прекращено производство по апелляционной жалобе администрации в части обжалования определения от 23.12.2021 (дата объявления резолютивной части) об отложении судебного заседания, отказе в приостановлении производства по делу. Решение от 14.06.2022 оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что общество выполнило работы в соответствии с условиями контракта и проектной документации, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой. Стоимость выполненных обществом работ, предусмотренных контрактом, рассчитана экспертом в размере 101 360 361 рубль. Поскольку администрация оплатила обществу 98 237 911 рублей 53 копейки, то задолженность составила 3 122 449 рублей 47 копеек (101 360 361 рубль – 98 237 911 рублей 53 копейки). Во встречном иске отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. 

 

В кассационной жалобе администрация просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы приводит следующие доводы: экспертное заключение от 26.08.2021 № 2021/11-Э содержит неоднозначные выводы, поэтому имелись основания для назначения повторной экспертизы; суды удовлетворили требования на сумму 3 122 449 рублей 47 копеек без конкретизации видов работ; выводы судов об истечении срока исковой давности по встречному иску не соответствуют установленным судами обстоятельствам и нормам права (гарантийный срок установлен контрактом в 24 месяца, суды установили окончательную дату сдачи работ – 29.10.2020, встречный иск и претензии по качеству выполненных работ предъявлены в пределах гарантийного срока). Суды не учли обстоятельства, установленные приговором Миллеровского районного суда по делу № 1-433/2021. 

В отзыве на жалобу общество сослалось на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель администрации настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установили суды, 05.06.2018 администрация (заказчиком) и общество (подрядчиком) заключили муниципальный контракт № 2909, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался качественно, в установленный срок и в пределах установленной цены, выполнить работы по благоустройству ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области в соответствии с утвержденным сметным расчетом, графиком производства работ и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их. 

Цена контракта установлена в размере 107 874 900 рублей, без НДС.

Дополнительным соглашением от 11.02.2020 № 6) стороны уменьшили цену контракта до 101 559 905 рублей 50 копеек. 

Пунктом 2.5 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018 № 2) предусмотрено, что расчет с подрядчиком осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы, в пределах объема финансирования, в соответствии с пунктом 2.1 контракта, в течение 30-ти дней со дня подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) на основании предоставленного подрядчиком счета, счета-фактуры. Авансирование не предусмотрено. 

В силу пункта 3.4 контракта передача работы оформляется посредством подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3. 

В соответствии с пунктом 6.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2018 № 2), подрядчик предоставляет заказчику акты о приемке выполненных работ формы № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 в соответствии с исполнительной документацией, а также другие документы, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в пункте 2.5 контракта. 

В пункте 4.2.4 контракта заказчик обязался принимать результат выполненных работ согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и другим документам, установленным законодательством Российской Федерации. 

Пунктом 6.8 контракта предусмотрено, что заказчик принимает результат работ по объему и качеству в течение 10-ти дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.4 контракта, или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием перечня выявленных недостатков, который составляется, в том числе, с учетом отраженного в заключении по результатам экспертизы результата работ предложения экспертов, экспертных организаций, если таковые привлекались для ее проведения.

В ходе исполнения контракта стороны подписали справки о стоимости выполненных работ формы № КС-3 от 18.06.2019 № 11 на сумму 2 624 749 рублей и от 12.12. 2019 № 19 на сумму 800 275 рублей 77 копеек. 

Впоследствии, в ходе контрольных обмеров объемов работ обнаружились расхождения, что послужило основанием для отзыва 24.04.2020 указанных справок формы № КС-3 и выставления новых, откорректированных справок и актов. Полный комплект документов передан администрации в тот же день. 

Вместе с тем, несмотря на полученное 24.04.2020 сообщение подрядчика, приемка выполненных работ заказчиком документально не произведена, предложенные к подписанию акты и справки не возвращены. 

 

Общество, полагая, что задолженность заказчика перед подрядчиком за выполненные работы, предусмотренные контрактом, составляет 3 122 449 рублей 47 копеек, обратилось в суд с иском о взыскании долга. 

Кроме того, общество заявило о взыскании 1 315 992 рублей за дополнительные работы.

В свою очередь администрация обратилась со встречным исковым заявлением к обществу об обязании устранить недостатки выполненных по контракту работ.

Правоотношения сторон по государственному или муниципальному контракту регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Из пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса следует, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Суды установили, что между сторонами возникли разногласия об объеме, стоимости и качестве выполненных работ, в связи с чем, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ОКК «ИКР-Консультант» ФИО2 и ФИО3

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли работы по благоустройству территории ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области, выполненные обществом по муниципальному контракту от 05.06.2018 № 2909, требованиям действующих норм, правил и условиям муниципального контракта? 

2. Какова стоимость фактически выполненных обществом работ по благоустройству территории ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области по муниципальному контракту от 05.06.2018 № 2909? 

3. Имеются ли изменения в качественных, технических и функциональных характеристиках объектов благоустройства территории ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области, выполненных обществом по муниципальному контракту от 05.06.2018 № 2909? 

5. В случае положительного ответа на четвертый вопрос, определить, являются ли качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) объектов благоустройства территории ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области, выполненные обществом по муниципальному контракту от 05.06.2018 № 2909 с учетом соответствующих изменений, улучшающими по сравнению с указанными первоначально в контракте? 

6. Определить общую фактическую стоимость не учтенных в муниципальном контракте от 05.06.2018 № 2909, но выполненных обществом работ и использованных при этом материалов (дополнительных работ). 

7. Являлось ли необходимым проведение дополнительных работ (не учтённых в проектной документации), указанных в актах, для надлежащего выполнения обществом работ на объекте строительства в соответствии с контрактом? 

 

8. Возможно ли было выполнение работ, предусмотренных контрактом, без выполнения дополнительных работ (не учтённых в проектной документации), указанных в актах? Могло ли повлиять не выполнение дополнительных работ на результат исполнения контракта с точки зрения годности и прочности установленного оборудования (технического комплекса, фонтана, катка и т.д.). 

9. Являлось ли необходимым немедленное выполнение работ, не предусмотренных контрактом, проектной документацией и указанных в актах? 

10. Являлось ли выполнение работ, указанных в актах, необходимым для соблюдения технологической последовательности выполнения иных (учтённых в проектной документации) работ на объекте? Если являлось частично, то указать, в какой мере: выполнение каких работ и на какую стоимость было необходимо?

В заключении от 26.08.2021 № 2021/11-Э эксперты изложили ответы на поставленные вопросы:

Выполненные обществом работы соответствуют условиям муниципального контракта от 05.06.2018 № 2909, требованиям действующих норм, правил, за исключением некоторых замечаний (т. 4, л. д. 226 – 231). Например, использованного природного песка (ТССЦ-408-0124). Эксперт делает вывод, что песок ТССЦ-408-0124 является эквивалентом предусмотренного контрактом песка по ГОСТу 8736-2014; устройства гидроизоляции обмазочной в один слой толщиной 2 мм; прокладка трубопроводов водоснабжения из напорных полиэтиленовых труб низкого давления среднего типа наружным диаметром 40 мм, 50 мм, 75 мм, 90 мм и т. д.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 102 676 353 рубля, без НДС (т. 4, л. д. 234).

Изменения в качественных, технических и функциональных характеристиках объектов благоустройства территории ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области, выполненных обществом по муниципальному контракту от 05.06.2018 № 2909, имеются.

            Изменения в качественных, технических и функциональных характеристиках объектов благоустройства территории ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области, выполненных обществом по муниципальному контракту от 05.06.2018 № 2909, являются улучшающими по сравнению с указанными первоначально в муниципальном контракте.

Общая фактическая стоимость не учтенных в муниципальном контракте от 05.06.2018 № 2909, но выполненных обществом работ и использованных при этом материалов (дополнительных работ) составляет 1 315 992 рубля, без НДС.

Проведение дополнительных работ (не учтённых в проектной документации), указанных в актах, являлось необходимым для надлежащего выполнения обществом работ на объекте строительства в соответствии с контрактом.

Выполнение дополнительных работ, указанных в актах, являлось необходимым для соблюдения технологической последовательности выполнения иных (учтенных в проектной документации) работ на объекте.

Оценив экспертное заключение, а также представленные на него замечания, суды пришли к выводу о том, что оно является допустимым доказательством по делу.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу приведенной нормы назначение повторной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Таким образом, вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, ни судом первой, ни апелляционным судом не установлено.

Таким образом, суды, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, установили, что общество выполнило работы на сумму контракта – 101 360 361 рубль, получило оплату – 98 237 911 рублей 53 копейки, поэтому задолженность составила 3 122 449 рублей 47 копеек. В указанной части требования удовлетворены судами. 

Между тем, суды не учли следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем. 

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 данного Закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком. 

Из указанной нормы закона следует, что условиями для замены используемого для выполнения работ материала являются не только согласие заказчика на замену, но и более высокое качество по сравнению с материалом, указанным в контракте

Администрация против принятия выполненных работ возражала по причине выполнения обществом работ с отступлениями от проектной документации.

В экспертном заключении от 26.08.2021 № 2021/11-Э отражены виды работ и материалы, выполненные и использованные обществом соответственно с нарушением проектной документации.

Суды не проверили соблюдение обществом положений части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, предусматривающих согласование изменений с заказчиком.

Кроме того, эксперты в заключении от 26.08.2021 № 2021/11-Э сделали выводы о том, что изменения в качественных, технических и функциональных характеристиках объектов благоустройства территории ул. Ленина/ул. Фрунзе в г. Миллерово Ростовской области, выполненных обществом по муниципальному контракту от 05.06.2018 № 2909, являются улучшающими по сравнению с указанными первоначально в муниципальном контракте.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что суды данный вывод экспертов не исследовали.

Как усматривается из заключения от 26.08.2021 № 2021/11-Э эксперты не мотивировали вывод о том, по каким характеристикам они заключили, что допущенные обществом отступления от контракта являются улучшающими по сравнению с указанными первоначально в муниципальном контракте.

Кроме того, суды оставили без внимания доводы администрации о том, что сухой фонтан, сезонный каток и сценический комплекс не пригодны к эксплуатации.

Из содержания экспертного заключения от 26.08.2021 № 2021/11-Э не усматривается, что сухой фонтан, сезонный каток и сценический комплекс находятся в работоспособном состоянии.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Суд кассационной инстанции установил, что суды не исследовали содержание судебной экспертизы, доводы, приведенные администрацией о некачественности выполненных обществом работ, в полной мере не проверили, поэтому пришли к преждевременным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска.

В части встречного иска суды пришли к выводу о пропуске годичного срока исковой давности по заявленному требованию. Суды указали, что весь результат подрядных работ был передан заказчику 29.10.2020 вместе с актами приемки выполненных работ, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке. При таких обстоятельствах, с учетом пункта 6.8 контракта течение годичного срока исковой давности началось 10.11.2020 (с учетом того, что 08.11.2020 – выходной день) и прекратилось 10.11.2021, при этом, встречное исковое заявление об устранении недостатков подано заказчиком 26.01.2022, то есть после истечения срока исковой давности.

Проверив доводы жалобы администрации в указанной части, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов сделаны ошибочно, без учета пункта 8.1 контракта, которым установлен гарантийный срок на выполненные работы в 24 месяца с момента подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ.

Следовательно, отказ во встречном иске администрации со ссылкой на истечение срока исковой давности неправомерен.

Таким образом, суды не полно исследовали обстоятельства имеющие существенное значение для правильного разрешения спора как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. 

Поскольку судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, исследовать и дать оценку экспертному заключению, рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, оценить доводы участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А53-41006/2020 отменить.

            Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                      Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                    А.А. Твердой

                                                                                                                               И.И. Фефелова