АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1890/2018

г. Салехард

04 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 мая 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  посредством систем видеоконференц-связи при содействии Муравленковского городского суда дело по исковому заявлению акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 470 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 30.03.2018 № Д-31 (до перерыва);

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил:

акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз", в лице филиала  "Газпромнефть-Муравленко" (далее - АО "Газпромнефть-ННГ"; Истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (далее – Ответчик) о взыскании 1 470 000 рублей пени по договору подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 14.05.2015 № Д-2103/15-682.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что по вине Ответчика допущено отставание от нормативного времени строительства скважины № 6188 куст № 102 Крайнего месторождения в количестве 4,07 сут., что подтверждается актами НПВ от 27.01.2017 №№ 1, 2, от 31.01.2017 №№ 3,4, от 12.02.2017 №6, протоколом технологического совещания от 10.03.2017 № ПТ-20/016, балансом времени при строительстве скважины, плановым сетевым графиком (глубина-день) на строительство скважины.

Определением от 16.04.2018 по ходатайству Ответчика произведена замена общества с ограниченной ответственностью «Таргин Бурение» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (далее – ООО "РН-Бурение"), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что данные на которые ссылается Истец являются недостоверными, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены возражения на отзыв Ответчика, считает, что  согласованное сторонами в протоколе технологического совещания время отставания от нормативного времени строительства скважины в количестве 4,07 сут. является достоверным, указал, что после проведения предварительного судебного заседания, Ответчиком была произведена частичная оплата пени в размере 1 363 425 рублей, что подтверждается платежным поручением № 263929 от 24.04.2018, вышеуказанное свидетельствует о признании Ответчиком требований Истца. Таким образом, по состоянию на 23.05.2018 остаток подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца пени за отставание от нормативного времени строительства скважины, составляет        106 575 рублей (1 470 000 руб. - 1 363 425 руб.), которые просит взыскать.

В судебном заседании представитель Истца подтвердил уточнение исковых требований в порядке их уменьшения до 106 575 рублей, настаивал на удовлетворении уточненных требований по основаниям, изложенным в возражениях на отзыв.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на другую дату, в связи с поздним получением возражений Истца на отзыв.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 24.05.2018 был объявлен перерыв до 29.05.2018. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон, в связи с отсутствием технической возможности для проведения судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с учетом возражений, настаивает на отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истцом представлены дополнения к возражениям на отзыв, в которых просит взыскать оставшуюся часть пени в размере 106 575 рублей.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, с учетом уточнений и дополнений, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между АО "Газпромнефть-ННГ" (Заказчик) и ООО «Таргин Бурение» (Подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке от 14.05.2015 № Д-2103/15-682 (далее -Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями Договора и перечнем позиций, обеспечиваемых Подрядчиком и Заказчиком (Приложение №2), в сроки определенные Графиком строительства эксплуатационных скважин (Приложение №3) на месторождениях, где Заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

Согласно абз. 2 п.1.1. Договора в комплекс работ входит: вышкомонтажные работы (BMP), пусконаладочные работы, бурение и ликвидация водозаборной скважины; бурение скважин; мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости).

В пункте 4.3.1. Договора Стороны согласовали, что Подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с Договором, утвержденными схемами и рабочими проектами. Представлять ежедневно сводки и иную информацию, согласованную Сторонами в Договоре и приложениях к нему.

Согласно п. 7.9 Договора нормативная продолжительность проведения основных технологических операций при бурении скважин определена в Приложении 3.2. При выполнении Подрядчиком дополнительных работ, перечисленных в п. 7.2. и превышении фактического времени выполнения операций от нормативного (Приложении 3.2.) - сверхнормативное время по каждой операции считается непроизводительным и оплате не подлежит.

В соответствии с п. 4.1.6. Договора Заказчик обязуется не позднее, чем за 3 календарных дня до начала бурения каждой скважины направить на согласование Подрядчику График "глубина-день" в формате согласно Приложению №3.1., который, после подписания Сторонами, является основным документом календарного планирования на весь период производства работ по данной скважине. Подрядчик должен согласовать, подписать указанный график и вернуть его Заказчику до начала работ на скважине. В случае отсутствия подписанного с обеих сторон графика «Глубина/день» Подрядчик не имеет права начинать работы по бурению скважины. Время простоя до начала работ Подрядчику не оплачивается. График глубина-день составляется с учетом времени на техническое обслуживание бурового оборудования Подрядчика, продолжительностью, указанной в разделе 2. Общая продолжительность бурения скважины (по п. 7.4. и разделу 2) в согласованном Графике глубина-день является Нормативным временем бурения для такой скважины.

Согласно п. 7.11 Договора продолжительность работ, выполненных Подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме Приложения №14 (Формат полевого акта выполненных работ), подписанных Супервайзером и уполномоченным представителем Подрядчика и Приложения №15 (Баланс времени при строительстве скважины).

В пункте 8.23 Договора указано, что факт ненадлежащего исполнения (неисполнения) Договора может устанавливаться, в частности, первичными Актами о нарушениях, Актами расследований комиссии, совместными протоколами Сторон, содержащими сведения о фактических обстоятельствах и выявленных причинах произошедшего. Участие уполномоченных представителей обеих сторон при составлении таких документов является обязательным.

В плановом сетевом графике (глубина-день) Стороны согласовали нормативное время строительства скважины № 6188 куст 102 Крайнего месторождения (далее - скважина) в количестве 462 час/19,25 сут.

Согласно балансу времени при строительстве скважины:

Фактическое время, затраченное Ответчиком на строительство скважины составило 567,50 час/23,65 сут.

Общее время отставания от нормативного времени строительства скважины составило 105,5 час/4,4 сут. (462 час/19,25 сут. - 567,50 час/23,65 сут.).

Время отставания от нормативного времени строительства скважины по вине Ответчика составило 97,68 час/4,07 сут. (105,5 час/4,4 сут. - 8 час/0,33 сут.), где:

- 105,5 час/4,4 сут. - общее время отставания от нормативного времени строительства скважины;

- 8 час/0,33 сут. - время отставания от нормативного времени строительства скважины по вине подрядчика по цементированию (Компании «Халлибуртон Интернэшнл, ГмбХ»), что подтверждается актом НПВ от 16.02.2018 № 8, протоколом технологического совещания от 10.03.2017 № ПТ-20/016.

Согласно п. 8.9. за отставание от нормативного времени бурения скважины по вине Подрядчика (или привлеченных им Субподрядчиков), Подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 50% от суточной ставки за каждые сутки отставания, но не более чем за 5 суток по такой скважине.

В соответствии с п. 1 Приложения № 1.2 Договора размер суточной ставки работы буровой бригады составляет 735 000 рублей.

Как указывается Истцом, Ответчиком было допущено отставание от нормативного времени строительства скважины в количестве 4,07 сут., соответственно размер пени, которую Ответчик обязан уплатить Истцу составляет 1 470 000 рублей (4 сут. х 367 500 рублей (735 000 руб. х 50 %).

По вышеуказанному факту, во исполнении п. 13.1. Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 20/2879 от 21.03.2017, предарбитражное письмо от 13.11.2017 №09/01/12480 о взыскании пени в размере 1 470 000 рублей, однако требования Истца Ответчиком не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Газпромнефть-ННГ" в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с пунктом  1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ при наличии вины.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств.

После предъявления иска и возбуждения производства по делу, Ответчик признал, что отставание от нормативного времени строительства скважины по его вине составило 89,01 часов/3,71 сут., и платежным поручением №263929 от 24.04.2018г. произвел оплату пени в размере 1 363 425 рублей.

В связи с произведенной оплатой, Истец уточнил исковые требования, остаток спорной задолженности по пене составил 106 575 рублей.

В обоснование своей позиции о неправомерности начисления пени в указанной части, Ответчиком приводятся следующие доводы.

На строительство скважины № 6188 куста 102 Крайнего месторождения сторонами Договора подписан плановый сетевой график (глубина-день), в соответствии с которым на строительство скважины заложено 19,25 сут.

Согласно утвержденному и подписанному сторонами Балансу времени:

- Плановое время работ на скважине - 462ч/24ч = 19,25 сут.

- Фактическое время работ по скважине - 567,5ч/24ч = 23,65 сут.

- Производительное время работ по скважине - (430,24+48,25)/24ч = 19,94 сут.,

в т.ч. ремонтное время до 5% (производительное) 20,49ч/24ч = 0,85 сут. - т.е. это нормативное время на обслуживание оборудования, что не является НПВ

- Непроизводительное время (далее - НПВ) работ по скважине - 89,01ч/24ч = 3,71 сут., в т.ч. ремонтное время свыше 5% (непроизводительное) 2,59ч/24ч = 0,11 сут. сверхнормативное время на обслуживание оборудования (НПВ).

Таким образом, простой по вине ООО «РН-Бурение» согласно договору и Балансу времени при строительстве скважины составляет 89,01 час (НПВ 86,42 час + 2,59 непроизводительное ремонтное время более 5%) = 3,71 сут., (указано в столбце №4 подписанного сторонами Баланса времени).

То есть, по мнению Ответчика в общий объем непроизводительного времени по вине Ответчика, ремонтное время уже входит.

Истец считает вышеуказанный довод Ответчика несостоятельным, поскольку в исковом заявлении приведен подробный расчет и представлены в материалы дела доказательства, в том числе акты непроизводительного времени от 27.01.2017 №№ 1, 2, от 31.01.2017 №№ 3,4, от 03.02.2017 № 5, от 12.02.2017 №6, согласно которым совокупное время НПВ по вине Ответчика составило 4,47 сут., а также протокол технологического совещания по скважине № 6188 куст № 102 Крайнего месторождения от 10.03.2017 № ПТ-20/016, согласно которому окончательное согласованное между Сторонами время отставание от нормативного времени строительства скважины по вине Ответчика составило 4,07 сут.

В плановом сетевом графике (глубина-день) Стороны согласовали нормативное время строительства скважины в количестве 462 час/19,25 сут. (технологически обоснованное время строительства скважины, которое Ответчик обязан соблюдать).

Согласно балансу времени при строительстве скважины фактическое время строительства скважины составило 567,50 час/23,65 сут.

Общее время отставания от нормативного времени строительства скважины составило 105,5 час/4,4 сут. (462 час/19,25 сут. - 567,50 час/23,65 сут.).

После предоставления баланса времени при строительстве скважины между сторонами состоялось технологическое совещание по вопросу оплаты услуг подрядчикам по скважине № 6188 куст 102 Крайнего месторождения, в ходе которого было установлено и согласовано Сторонами, что время отставания от нормативного времени строительства скважины по вине Ответчика составило 97,68 час/4,07 сут. (105,5 час/4,4 сут. - 8 час/0,33 сут.).

По результатам технологического совещания было принято решение о взыскании с Подрядчика пени за 4 суток в размере 1 470 000 рублей.

Протокол технологического совещания от 10.03.2017 № ПТ-20/016 подписан Ответчиком без каких-либо замечаний, в том числе относительно указанного в протоколе времени отставания от нормативного времени строительства скважины в количестве 4,07 сут., размера подлежащей взысканию пени в сумме 1 470 000 руб.

Истец считает, что позиция Ответчика, согласно которой он считает, что ремонтное время не относится к НПВ ошибочна, поскольку в разделе 2 Договора в понятии «Суточная ставка» стороны согласовали работы, которые подлежат оплате, а не время, которое является производительным, либо непроизводительным по Договору.

Понятие «простой» указано в разделе 2 Договора, согласно которому «Простой по вине Подрядчика - это в том числе время ремонта оборудования, обслуживание буровой сверх нормативного времени...»

Согласно понятию «Суточная ставка - это размер оплаты за работу, связанную со строительством скважины, выполненную Подрядчиком. К таким работам относятся: ... в том числе техническое обслуживание бурового оборудования в пределах нормативного времени (не более 5 % от производительного времени по каждой скважине)...».

В данном пункте раскрывается смысл о том, какие именно работы подлежат оплате по Договору по суточной ставке, а не понятие непроизводительного времени.

В вышеуказанном понятии «суточная ставка» указано только «техническое обслуживание оборудование», а не «ремонт оборудования».

Техническое обслуживание оборудования - это перечень работ, который позволяет обеспечить необходимый уровень надежности работы оборудования, поддержание его работоспособности.

Ремонт оборудования - это комплекс технических мероприятий по восстановлению работоспособного или исправного состояния оборудования и/или восстановлению его ресурса, которое стало неработоспособным (неисправным) в процессе строительства.

Таким образом, из понятия «суточная ставка», следует, что оплате подлежат только работы по обслуживанию оборудования в пределах нормативного времени (не более 5 % от производительного времени по каждой скважине), а не ремонтные работы, которые согласно разделу 2 Договора «Простой», а также в силу определенной специфики являются непроизводительными, поскольку отрицательно сказываются на сроках строительства скважины (приводят к отставанию от нормативного времени строительства скважины).

Факт оплаты ремонтных работ в количестве 20,49 час/0,85 сут., которые повлекли отставание от нормативного времени строительства скважины по вине Ответчика, не является подтверждением того, что Истец признал данные работы производительными и не лишает Истца права при наличии подтверждающих документов (в данном случае актов НПВ, протокола технологического совещания) предъявить последнему штраф по п.8.9. Договора за отставание от нормативного времени строительства скважины по вине Ответчика.

Как указывается Истцом, в столбце 4 Баланса времени указано «Ремонтное время», которое по своей природе является непроизводительным временем по вине Ответчика, поскольку данное время зафиксировано в актах НПВ приложенных к исковому заявлению и возражениям, как ремонт оборудования по вине Ответчика. Время, указанное в актах НПВ составляет 107,5 час/4,47 сут., данное время подтверждено подписью Ответчика в актах НПВ. После предоставления баланса времени между Сторонами было проведено технологическое совещание, на котором указанное время было согласовано в меньшем размере, в количестве 4,07 сут., протокол совещания подписан Ответчиком без замечаний.

Вместе с тем, Истец предъявляет Ответчику штраф исходя из 4 суток (согласованное в протоколе технологического совещания время отставания от нормативного времени строительства скважины по вине Ответчика).

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Наличие вины в действиях Ответчика  установлена актами на непроизводительное время и протоколом технологического совещания.

Следовательно, применение штрафной неустойки по п. 8.9. Договора в заявленном истцом размере обоснованно и правомерно.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленный иск обоснованным, в связи с чем, исковые требования АО "Газпромнефть-ННГ" подлежат удовлетворению в заявленной в иске сумме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Бурение" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 23.03.2006; 119071, 

<

...>) в пользу акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.08.2002; 629807 АО Ямало-Ненецкий 

<

...>) 106 575 рублей пени за отставание от нормативного времени строительства скважины и 27 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Всего взыскать – 134 275 рублей.

2.         Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов