АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-18176/2018

18 апреля 2019 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2019 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Плоды долголетия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о привлечении к административной ответственности,

потерпевший ФИО1,

при участии:

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 12.02.2019, до и после перерыва),

от ответчика: ФИО3, директор (до перерыва),

от потерпевшего: не явились,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее – Управление Роспотребнадзора по Республике Коми, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Плоды долголетия» (далее – ООО «Плоды долголетия», ответчик, Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 21.01.2019 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 14.02.2019, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечена ФИО1 Судебное разбирательство назначено на 11.03.2019, которое отложено до 11.04.2019 (объявлен перерыв до 18.04.2019).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей потерпевшего.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Посредством сети Интернет ФИО1 приобрела товар, произведенный 14.08.2018 ООО «Плоды долголетия» (Иван-чай с черноплодной рябиной, Иван-Чай с черемухой, Иван-чай с боярышником, Иван-чай с малиной, Иван-чай листовой).

06.11.2018 ФИО1 обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми с жалобой на то, что реализуемая ООО «Плоды долголетия» продукция не соответствует предъявляемым требованиям.

16.11.2018 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

В ходе проверки установлено, что указанная продукция выпускается в соответствии с ТУ 10.83.14-001-09326039-2017 «Напитки чайные «Плоды Долголетия». Технические условия», которые утверждены Обществом 01.06.2017 (далее – ТУ).

В силу пункта 2.1 ТУ напитки чайные должны соответствовать ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» и вырабатываться с соблюдением санитарных правил для предприятий чайной промышленности № 977-72 (утверждены заместителем Главного санитарного врача СССР 31.05.1972).

На этикетке потребительской тары продукции, в декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.PA01.В.56875 от 20.06.2017 указан следующие адрес производителя: Республика Коми, 

<

...>.

Вместе с тем уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по производству чая в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в 2017-2018 годы не поступало.

Согласно информации Администрации МР «Ижемский» от 26.11.2018 № 7430 на земельном участке по адресу: Республика Коми, 

<

...> находится жилой дом.

В ходе проверки установлено, что документы, подтверждающие разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, связанных с обеспечением безопасности пищевой продукции в процессе ее производства, отсутствуют.

В связи с этим административный орган пришел к выводу о том, что производство, соответствующее требованиям ТР ТС 021/2011, санитарным правилам № 977-72 по заявленному адресу места осуществления фактической деятельности отсутствует.

Кроме того, в соответствии с информацией ФБУ «Региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Коми» от 26.11.2018 № 25-06/9879 каталожные листы продукции ООО «Плоды долголетия» не регистрировались. В банке данных «Продукция России» нет информации о чайных напитках «Плоды долголетия».

Технические условия (ТУ) включают в себя требования со ссылкой на документы, утратившие силу:

- п. 4.1 ТУ – Общие требования к упаковке напитков – по ГОСТ 1939 и ГОСТ 1938, действие которых прекращено с 01.07.2015 приказами Росстандарта от 25.03.2014 № 224-ст и от 10.03.2014 № 186-ст;

- п. 5.1 ТУ – Приемку готовой продукции производят партиями в соответствии с ГОСТ 1936, который утратил в силу в части приемки продукции с 01.01.2014 в соответствии с приказом Росстандарта от 26.04.2013 № 58-ст;

- п. 6.1 ТУ – Отбор, подготовка проб и методы испытаний – по ГОСТ 1936, применение которого в указанной части прекращено с 01.12.2015 в соответствии с приказом Росстандарта от 03.11.2015 № 1698-ст;

- п. 6.3.1 ТУ – Определение массовой доли: общей и водорастворимой золы – по ГОСТ 28552, действие которого прекращено с 15.02.2015 в соответствии с приказами Росстандарта от 28.06.2013 № 354-ст и 351-СТ.

ООО «Плоды долголетия» осуществляло производство продукции без получения технической документации на выпуск продукции, рецептуры (технологической карты), технологической инструкции.

На маркировке потребительской упаковки пищевого продукта, приобретенного потребителем и приложенного к обращению (Иван-Чай (Воййыв) черноплодная рябина, Плоды долголетия, массой 100 грамм, изготовитель ООО «Плоды долголетия, Республика Коми, 

<

...>) отсутствует дата изготовления и наименование продукции – напитки чайные.

На маркировке потребительской упаковки напитка чайного (многокомпонентного) с разными датами изготовления нанесена информация о сроке годности – 2 года. Срок годности не обоснован, так как не учтены сроки годности используемых компонентов.

На маркировке продукции содержится информация о пищевой ценности: белки – 2,5/100г., жиры – 0,9/100г., углеводы – 16/100г., энергетическая ценность в 100г. – 65 ккал/280кДж, что не может считаться достоверным при отсутствии утвержденных рецептур.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, административный орган составил в отношении ООО «Плоды долголетия» протокол об административном правонарушении, который с заявлением о привлечении к административной ответственности направил в Арбитражный суд Республики Коми.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшим либо создавшим угрозу наступления указанных последствий.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Из материалов дела следует, что ООО «Плоды долголетия» нарушены требования частей 1 и 4 статьи 5, частей 1-4, 6, 9 статьи 7, статей 10-16, части 1 статьи 20, части 1 статьи 21, части 2 статьи 22, пунктов 3, 3.1-3.4, 6, 7 статьи 23, статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), пункта 3 статьи 1, пункта 1 части 4.1, пункта 1 части 4.3, пункта 12 части 4.9, пункта 1 части 4.12 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), а также пункта 2.9 СанПин 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 № 36), пунктов 1.5, 3.1.9 СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов (утверждены постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.05.2003 № 98), части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», санитарными правилами для предприятий чайной промышленности № 977-72 (утверждены заместителем главного санитарного врача СССР от 31.05.1972.

Материалами дела подтверждается, что уведомление о начале осуществления предпринимательской деятельности по производству чая в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в 2017-2018 годы не поступало, документы, подтверждающие разработку, внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП, связанных с обеспечением безопасности пищевой продукции в процессе ее производства, отсутствуют. По заявленному адресу места осуществления фактическая деятельность отсутствовала, каталожные листы продукции ООО «Плоды долголетия» не регистрировались. В банке данных «Продукция России» нет информации о чайных напитках «Плоды долголетия». Технические условия (ТУ) включают в себя требования со ссылкой на документы, утратившие силу. ООО «Плоды долголетия» осуществляло производство продукции без получения технической документации на выпуск продукции, рецептуры (технологической карты), технологической инструкции. На маркировке потребительской упаковки пищевого продукта, приобретенного потребителем и приложенного к обращению (Иван-Чай (Воййыв) черноплодная рябина, Плоды долголетия, массой 100 грамм, изготовитель ООО «Плоды долголетия, Республика Коми, 

<

...>) отсутствует дата изготовления и наименование продукции – напитки чайные. На маркировке потребительской упаковки напитка чайного (многокомпонентного) с разными датами изготовления нанесена информация о сроке годности – 2 года. Срок годности не обоснован, так как не учтены сроки годности используемых компонентов. На маркировке продукции содержится информация о пищевой ценности: белки – 2,5/100г., жиры – 0,9/100г., углеводы – 16/100г., энергетическая ценность в 100г. – 65 ккал/280кДж, что не может считаться достоверным при отсутствии утвержденных рецептур.

Таким образом, административным органом доказано, что ООО «Плоды долголетия» осуществлялось производство и реализация чайной продукции при допущенных грубых нарушениях установленных требований технических регламентов к процессам производства данной продукции.

Допущенные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, в связи с чем правомерно квалифицированы по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ответчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Общество, осуществляющее изготовление и продажу пищевой продукции потребителям, обязано было принять все необходимые меры для того, чтобы реализуемая им продукция, соответствовала техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе в части сроков годности для потребления, предъявляемым к ней; предпринимать необходимые действия по контролю качества реализуемой продукции.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.

При этом суд отклоняет доводы Общества о том, что производство продукции не осуществлялось после 2017 года, поскольку на потребительской упаковке указаны сроки производства, в том числе 14.08.2018. Доводы об ошибочном указании даты производства суд находит неубедительными, поскольку соответствующих надлежащих доказательств ответчиком не приведено.

Определением от 11.03.2019 суд предлагал Обществу представить доказательства прекращения деятельности в 2017 году, в том числе подтвердить эти доводы документами бухгалтерской и налоговой отчетности.

К судебному заседанию 11.04.2019 от заявителя в суд поступил приказ от 30.08.2017 о прекращении производства, договор поставки от 01.09.2017, акт приема-передачи товара. Однако данные документы не подтверждают фактическое прекращение деятельности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В судебном заседании 11.04.2019 суд объявил перерыв до 18.04.2019 для предоставления ответчиком документов бухгалтерской и налоговой отчетности, в судебном заседании присутствовал директор Общества. Вместе с тем какие-либо дополнительные документы Обществом не представлены, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности выводов административного органа о том, что производство чайной продукции осуществлялось также в 2018 году.

Суд также отклоняет доводы Общества о том, что реализация чайной продукции ответчиком потерпевшему не осуществлялась.

Из пояснений ООО «Плоды долголетия», представленных в материалы административного дела следует, что производство чая осуществлялось с 2017 года, группа «Плоды долголетия» на сайте в сети Интернет (vkontakte.ru) принадлежит учредителю организации ФИО4, производство осуществляется с недавнего времени, в связи с чем требования ХАССП не были установлены. По претензиям потребителя ФИО5 лично пытался урегулировать спор мирным путем (л.д. 32-33).

Из пояснений директора Общества ФИО5 в судебном заседании 11.04.2019 следует, что фактически деятельность Общества осуществлялась двумя работниками – им и ФИО4

Таким образом, доводы о том, что реализация продукции осуществлялась иными лицами суд находит неубедительными, в данной случае ФИО5 и ФИО4, являясь учредителем и директором, а также единственными работниками Общества безусловно действовали в интересах ООО «Плоды долголетия».

При таких обстоятельствах в деянии ответчика административным органом доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения и роль правонарушителя, суд приходит к выводу том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для ее применения ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (в том числе, с учетом квалификации действий, создающих угрозу для жизни граждан, по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ).

Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для безусловного отказа в привлечении Общества к ответственности, а также обстоятельств, отягчающих вину за совершенное административное правонарушение, судом не установлено. 

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания не имеется.

В данном случае штраф подлежит уплате по следующим реквизитам получателя административного штрафа: счет № 40101810000000010004, открытый на имя Управления Федерального казначейства по Республике Коми «Территориальное управление Роспотребнадзора по Республике Коми», ИНН: 

<

***>/КПП 110101001 в Отделении НБ Республики Коми, БИК 048702001, ОКТМО 87620101, КБК 14111628000016000140, лицевой счет 04071788040. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Плоды долголетия» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрированное в качестве юридического лица 13.03.2017, расположенное по адресу: Республика Коми, 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десятидневного срока со дня принятия (изготовления в полном объеме) во Второй арбитражный апелляционный суд (город Киров) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья                              П.Н. Басманов