ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56378/2022

12 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 03.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9511/2023)  ООО "КАПИТАЛ-АГРОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу № А56-56378/2022, принятое по иску ООО "БАЛТТОРГ" к ООО "КАПИТАЛ-АГРОПРОМ" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтТорг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-Агропром» (далее – ответчик) о взыскании 864.000руб. задолженности по договору аренды полуприцепа №05/21 от 19.05.2021г., 1.348.096 руб. пеней, 7.000руб. штрафа за нарушение ПДД, 30.000руб. расходов на оплату услуг представителя и обязании возвратить движимое имущество: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска. Свидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.2021 № шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак 

<

***> цвет серый, обязать передать указанное имущество по месту нахождения истца в городе Санкт-Петербурге. 

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 864.000 руб. задолженности по договору аренды полуприцепа №05/21 от 19.05.2021 за период с 19.05.2021 по 19.04.2022,   1.348.096 руб. пеней, 7.000руб. штрафа за нарушение ПДД, 30.000руб. расходов на оплату услуг представителя, обязании возвратить движимое имущество: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска. Свидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.2021 № шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак 

<

***> цвет серый, обязать передать указанное имущество по месту нахождения истца в городе Санкт-Петербурге; установить ООО «Капитал-Агропром» срок 7 (семь) дней для передачи имущества: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска. Свидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.21. № шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак 

<

***> цвет серый после вступления в законную силу решения по делу А56-56378/2022, в случае неисполнения настоящего судебного акта в части обязания ответчика передать имущество истцу, грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска. Свидетельство о регистрации ТС № 9933 673048 от 17.04.2021 № шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак 

<

***> цвет серый взыскать с ООО «Капитал-Агропром» в пользу ООО «БалтТорг» судебную неустойку в размере 5.000руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта в части обязания ответчика передать имущество истцу, начиная с 8-ого дня с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу по дату его фактического исполнения.

Решением от 30.01.2023 суд взыскал с ООО «Капитал-Агропром» в пользу ООО «БалтТорг» 864.000 руб. задолженности, 9.189 руб. 76 коп. пеней, 7.000руб. штрафа и 27.254руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска о взыскании денежных средств отказано. Суд обязал ООО «Капитал-Агропром» передать ООО «БалтТорг» движимое имущество: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №993 673048 от 17.04.2021 № шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак 

<

***> цвет серый в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения по месту нахождения ООО «БалтТорг» в городе Санкт-Петербурге; взыскал с ООО «Капитал-Агропром» в пользу ООО «БалтТорг» судебную неустойку в размере 5.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения в части передачи ООО «БалтТорг» движимого имущества: грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №993 673048 от 17.04.2021 № шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак 

<

***> цвет серый, начиная с 8-го дня с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения ООО «Капитал-Агропром» обязательств по передаче указанного движимого имущества.

Не согласившись с решением, ООО «Капитал-Агропром» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что транспортное средство - полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, 16.01.2022 было передано представителю ООО «БалтТорг» ФИО1 на автостоянке, расположенной по адресу: город Клин, деревня Коноплино, стр. 37, вл. 31, что подтверждается записью в журнале (л.д. 47).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, на основании заключенного между сторонами по делу договора аренды полуприцепа №05/21 от 19 мая 2021 года истец передал ответчику грузовой полуприцеп марки ТОНАР 9598, 2021 года выпуска, свидетельство о регистрации ТС №993 673048 от 17.04.2021г. № шасси ХОТ959800М0000029, идентификационный номер ХОТ959800М0000029, регистрационный номерной знак 

<

***> цвет серый (далее – полуприцеп, арендованное имущество) балансовый стоимостью 3.250.000руб., что подтверждается актом приема-передачи подписанным сторонами от 19.05.2021. 

Арендная плата подлежит внесению до 19-го числа каждого месяца, с даты заключения договора, в сумме 3.200 руб. в сутки с учетом НДС (п.п. 3.1, 3.2 договора).

За период с 19.05.2021 по 19.04.2022  долг ответчика по договору составил 864.000, 00 руб.

В соответствии с пунктом 3.4. договора в случае просрочки внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 1 % от суммы задолженности, за каждый календарный день просрочки.

По состоянию на 19.04.2022 размер пеней составил 1.348.096,00 руб.

Согласно п. 4.3 договора ответственность за нарушение ПДД, перегруз Полуприцепа лежит на арендаторе.

Из постановления ГИБДД следует, что общая сумма штрафов, выписанных за нарушение ПДД с участием полуприцепа №05/21  в период его нахождения в пользование у ответчика,  составила 7000,00 руб.

В адрес ответчика было направлено письмо №09/11/21 от 09.11.2021 об одностороннем расторжении договора аренды полуприцепа №05/21 от 19 мая 2021 года с 19.11.2021.

Оставление ответчиком претензии № 17/05/22 от 17.05.2022 без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьям 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Факт передачи транспортного средства в аренду подтверждается материалами дела. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период своевременно и в указанном размере, ответчиком не представлено, требование истца документально не оспорено.

Доводы ответчика о передаче 16.01.2022 представителю ООО «БалтТорг» ФИО1 на автостоянке, расположенной по адресу: город Клин, деревня Коноплино, стр. 37, вл. 31, признаны апелляционным судом несостоятельными.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование данного утверждения о получении 16.01.2022  представителем ООО «БалтТорг»  полуприцепа на стоянке, расположенной в городе Клин, ответчик представил фотокопию листа журнала учета (л.д. 48), не имеющего реквизитов, позволяющих идентифицировать данный документ, а также сослался на доверенность от 11.01.2022, выданную ООО «БалтТорг» ФИО1, которая, по словам представителя ответчика, была предъявлена при получении транспортного средства на автостоянке в городе Клин.

Между тем из содержания доверенности не следует, что ФИО1 уполномочивался на получение какого-либо транспортного средства, в том числе спорного полуприцепа, на автостоянке в городе Клин.

Кроме того, доказательства сдачи ответчиком полуприцепа на автостоянку по адресу: город Клин, деревня Коноплино, стр. 37, вл. 31, не представлены.

Как правильно указал суд с учетом разъяснений, данных в п.36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных в арендой», арендатор обязан был передать арендодателю транспортное средство в том месте, где он был получен.

Как следует из акта приемки транспортного средства от 19.05.2021, полуприцеп получен ответчиком в аренду в городе Санкт-Петербург.

Между тем доказательств возврата полуприцепа, предложения о таком возврате в городе Санкт-Петербург материалы дела не содержат.

Представленное в материалы дела заявление ФИО1 о преступлении в порядке ст.ст. 140, 141 УПК РФ оценено судом критически в отсутствие на территории Российской Федерации ФИО1 апелляционный суд объективно лишен возможности исследовать достоверность содержащихся в заявлении сведений.

Ответчик в соответствии с  п. 2.5 договора несет полную ответственность за сохранность имущества. При отсутствии в материалах дела достоверных сведений об утрате имущества обязанность по его возврату несет ответчик.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из размера арендной платы 3200 руб. в сутки в соответствии с п. 3.2 договора.

Согласно п. 3.3 договора в случае использования полуприцепа совместно арендатором с арендодателем при использовании тягача марки Скания, принадлежащего арендатору, арендная плата за эти дни не начисляется.

Возражая против размера задолженности, ответчик, сославшись на п. 3.3 договора, указал на систематическое использование полуприцепа совместно с истцом при использовании тягача марки Скания. В обоснование данного возражения, ответчик представил в суд первой инстанции 04.12.2022 таблицу – график поставок продукции, поставленной ООО «Капитал-Агропром».

Между тем указанная таблица, составленная в одностороннем порядке, не содержит информацию о совместном с истцом использовании полуприцепа, и не является в силу ст. 68 АПК РФ надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, расчет истца ответчиком не опровергнут.

В просительной части апелляционной жалобы ответчик просит произвести  зачет взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ (л.д. 44) ответчик признает долг в размере 144000,00 руб. за период с 18.09.2021 по 18..11.2021.

Представитель истца против зачета возражал.

Заявление о зачете отклонено судом с учет разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 6), согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование)".

Как следует из абзаца 2 пункта 20 Постановление Пленума ВС РФ N 6, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции не допустил нарушений процессуального права.

Согласно ст.622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что доказательств возврата транспортного средства как и доказательств  уклонения арендодателя от его принятия в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности и возврате имущества соответствующие положениям ст.ст. 606, 611, 614, 622 ГК РФ, правомерно удовлетворены судом.

Начисление пеней обосновано п. 3.4 договора и соответствует ст. 330 ГК РФ.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным. Между тем с учетом высокой процентной ставки (1%) неустойка уменьшена судом до  9.189 руб. 76 коп. из расчета 0,1% в порядке ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

Наличие штрафов на сумму 7000,00 руб. подтверждено материалами дела (Постановления по делам об административных правонарушениях №18810150210925599488 от 25.09.2021, №18810150211020561576 от 20.10.2021, №18810132210750026249 от 19.07.2021, №18810150211118482860 от 18.11.2021, №1881015021100114818 от 01.10.2021, №18810158210809068488 от  09.08.2021, №11810171210890026517 от 28.08.2021). Доказательства самостоятельного погашения данных штрафов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах требования истца правомерно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд первой инстанции, исходя из цели ее присуждения, пришел к выводу, что размер судебной неустойки (5 000руб. в день) соответствует критерию справедливости и явно более выгодней для ответчика чем неисполнение решения суда (ставка арендной платы в день – 3 200руб.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усмотрел.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2023 по делу №  А56-56378/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Е.И. Пивцаев

 

 В.Б. Слобожанина