СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                    Дело № А27-23309/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 г.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 02.03.2017 (по 31.12.2019),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 01.12.2016 (по 26.06.2017), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск, в лице филиала – «Кузбассэнерго – РЭС»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2017 г. по делу № А27-23309/2016 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (660021, 

<

...>) в лице филиала – «Кузбассэнерго – РЭС» (650099, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (650036, 

<

...>)

о признании незаконными решения от 23.09.2016 и предписания от 06.10.2016  по делу № 04/А-10-2016,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала – «Кузбассэнерго – РЭС» (далее – ПАО «МРСК Сибири», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее – антимонопольный орган, Кемеровское УФАС России) о признании незаконными решения от 23.09.2016 и предписания от 06.10.2016 по делу № 04/А-10-2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Кузбассэнергосбыт» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», третье лицо).

Решением от 14.03.2017 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «МРСК Сибири», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

Указывает, что решение и предписание антимонопольного органа приняты за пределами предоставленных антимонопольному органу полномочий. Антимонопольный орган вмешался в гражданско-правовые правоотношения сторон и разрешил гражданско-правовой спор хозяйствующих субъектов.

Судом первой инстанции не указано, какое именно из перечисленных в части 1 статьи 10 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» совершило ПАО «МРСК Сибири». Отсутствует квалификация действий ПАО «МРСК Сибири», влияющих на состояние конкуренции на определённом товарном рынке, не установлен характер вины общества в ограничении конкуренции.

По всем жалобам потребителей ПАО «МРСК Сибири» приняты необходимые меры для проверки качества электроэнергии и меры для восстановления качества электроэнергии. 

Нарушение со стороны ПАО «МРСК Сибири» сроков предоставления ответов на обращения потребителей не свидетельствует о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Заключенным между ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» договором предусмотрен судебный порядок разрешения споров, в том числе связанных с вопросами качества электроэнергии.

Органом, который вправе определять качество электроэнергии требованиям ГОСТ, являет Росстандарт.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов жалобы по изложенным в них основаниям, просят принятый по делу судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, а представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Кемеровское УФАС России, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 и 5 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя антимонопольного органа. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и третьего лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.09.2016 Комиссией Управления по рассмотрению дела №04/А-10-2016 о нарушении антимонопольного законодательства ПАО «МРСК Сибири» вынесено решение, изготовленное в окончательной форме 06.10.2016, в соответствии с которым общество признано нарушившим части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) в части несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пунктами 7,15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения), Едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных Приказом Минэнерго России от 15.04.2014 №186 (далее – Единые стандарты качества), ГОСТ 13109-97.32144-2016, а также Договором, Регламентом, выразившихся в действиях (бездействие) ПАО «МРСК Сибири» по передаче электроэнергии ненадлежащего качества потребителям, неосуществлению контроля за уровнем качества электроэнергии, неисполнению обязанности по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика о нарушениях показателей качества электроэнергии, сокрытию нарушений качества электроэнергии; затягиванию (отказе) рассмотрения обращений (жалоб) потребителей на качество электроэнергии, направленных ОАО «Кузбассэнергосбыт», не устранению либо затягиванию устранения технологических нарушений (невыполнение обязанностей по ремонту и содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, непринятие необходимых мер по модернизации электросетевого хозяйства).

06.10.2016 ПАО «МРСК Сибири» выдано предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Посчитав указанные решение и вынесенное на его основе предписание об устранении выявленных нарушений незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение и предписание по делу №04/А-10-2016 приняты обоснованно, в строгом соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в пределах предоставленных полномочий.

Выводы суда являются правильными, основаны на нормах действующего законодательства, материалах дела.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Из части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике  следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Субъектами электроэнергетики признаются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе по производству электрической энергии, поставкам (продажам) электрической энергии, энергоснабжению потребителей, сбыту электрической энергии (статья 3 Закона об электроэнергетике).

Согласно материалам дела ОАО «Кузбассэнергосбыт» осуществляет деятельность по купле-продаже электрической энергии и обладает статусом гарантирующего поставщика на территории Кемеровской области (Постановление Региональной энергетической комиссии по Кемеровской области от 18.10.2006 № 109 «О гарантирующих поставщиках на территории Кемеровской области»). 

ПАО «МРСК Сибири» владеет объектами электросетевого хозяйства на территории Кемеровской области и осуществляет по ним передачу электрической энергии, является сетевой организацией.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В силу пункта 9 Основных положений гарантирующий поставщик обязан надлежащим образом исполнять обязательства перед потребителями (покупателями), поставщиками электрической энергии (мощности) на оптовом рынке и на розничных рынках, сетевыми организациями, системным оператором и субъектами оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, организациями коммерческой инфраструктуры оптового рынка.

Пунктом 28 Основных положений предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Следовательно, законодателем предусмотрено право потребителей получать электрическою энергию, качество которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

С целью исполнения обязательств по договорам энергоснабжения между ОАО «Кузбассэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 № 2465.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.01.2010) ПАО «МРСК Сибири» обязалось оказывать ОАО «Кузбассэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири» на праве собственности или ином установленном федеральном законе основании, а также через технические устройства смежных сетевых компаний (ССК), включенных в группу 3.1 Реестра энергоснабжающих организаций Кемеровской области, в отношении которых осуществляется государственное регулирование тарифов, а ОАО «Кузбассэнергосбыт» оплачивать услуги ПАО «МРСК Сибири» в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 1.2 Регламента совместного взаимодействия ПАО «МРСК Сибири» и ОАО «Кузбассэнергосбыт» по вопросам рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей, связанных с передачей электрической энергии ненадлежащего качества, предусмотрено, что качество электрической энергии обеспечивается совместными действиями субъектов электроэнергетики.

Приказом Министерства энергетики РФ от 15.04.2014 № 186 утверждены Единые стандарты качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, которые устанавливают единые требования к обслуживанию сетевыми организациями лиц, являющихся потребителями услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии, в том числе обслуживаемых гарантирующим поставщиком.

Пунктом 3.3.1 договора от 01.01.2007 № 2465 предусмотрено, что ПАО «МРСК Сибири» обязано обеспечивать передачу принятой в свою сеть электрической энергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах разрешенной мощности, указанной в технических условиях, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электрической энергии должны соответствовать техническим регламентам и другим обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97, ГОСТ Р 54149-2010).

Аналогичные требования к качеству передаваемой сетевой организацией электрической энергии регламентировано пунктом 1.7 Регламента, пунктом 3.3.10 договора.

Сетевая организация обязана незамедлительно ставить ОАО «Кузбассэнергосбыт» в известность о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, об обстоятельствах, влекущих полное или частичное ограничение режима потребления электрической энергии (пункт 3.3.11 договора).

Из обращения ОАО «Кузбасэнергосбыт» в антимонопольный орган следует, что ПАО «МРСК Сибири» систематически допускает нарушение показателей качества при передаче электрической энергии и при этом бездействует в части устранения таких нарушений, рассмотрения соответствующих заявлений потребителей и гарантирующего поставщика в порядке сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации и договорными отношениями.

Указанное подтверждается ответами ПАО «МРСК Сибири» в адрес потребителей, обратившихся с жалобами на ненадлежащее качество потребляемой электрической энергии, письмами ПАО «МРСК Сибири» в адрес потребителей:

- 24.06.2015 подана жалоба ФИО3, ответ от сетевой организации поступил 12.10.2015 (вх. №10674), то есть спустя 109 дней с даты получения запроса;

- 29.06.2015 подана жалоба ООО «Регион», ответ от сетевой организации поступил 24.09.2015 (вх. №10108), спустя 86 дней с даты получения запроса;

- 22.07.2015 подана жалоба ООО «Неолита», ответ от сетевой организации поступил 04.09.2015 (вх. №10220), спустя 68 дней с даты получения запроса.

Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств незамедлительного уведомления в соответствии с пунктом 3.3.11 договора гарантирующего поставщика ОАО «Кузбассэнергосбыт» о фактах нарушения электроснабжения потребителей и снижения показателей качества электрической энергии, что, в свою очередь, лишало ОАО «Кузбассэнергосбыт» возможности оперативно рассматривать соответствующие обращения потребителей, потребляемых энергию в рамках договоров электроснабжения.

Обращения потребителей должны быть рассмотрены сетевой организацией и в 30-дневный срок дан ответ по существу обращения (пункты 6, 7, 39, 41, 44 Единых стандартов).

Жалобы потребителей ООО «Штис», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 сетевая организация признала необоснованными и отказала в возмещении причиненного ущерба, в связи с тем, что в оперативном журнале оперативно-диспетчерской группы электрических сетей в указанные потребителями даты отключений электроэнергии и перепадов напряжения на объектах электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Сибири» не было зарегистрировано.

Материалами дела подтверждается, что ответы от ПАО «МРСК Сибири» по обращениям указанных потребителей даны с нарушением срока, установленного Регламентом и Едиными Стандартами.

Имеющиеся в материалах дела пояснения указанных потребителей свидетельствуют о фактах нарушения уровня качества электрической энергии и ущемлении прав и законных интересов в результате низкого качества поставляемой электрической энергии.

Также в материалах дела имеются письма хозяйствующих субъектов (ООО «Тепловик», МУП «Сервис коммунальных систем», МБУ «Централизованная клубная система Яйского муниципального района», ОАО «Шахта «Полосухинская»), свидетельствующие о передаче ПАО «МРСК Сибири» электрической энергии ненадлежащего качества.

ПАО «МРСК Сибири», признав обоснованными претензии потребителей ФИО9, ФИО10, МКДОУ «Красноключенский детский сад», ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, не представила по указанным обращениям (жалобам) потребителей на качество электрической энергии сведений о конкретных сроках выполнения работ по ремонту и модернизации электросетевого оборудования, направленных на устранение таких нарушений, а также подтверждающих документов о фактическом выполнении работ.

В ответе от 21.10.2015 №1.4/03.2.1/6659-исх на письма ОАО «Кузбассэнергосбыт» по обращениям ФИО13, ФИО15, ФИО11, ФИО12, ФИО9 ПАО «МРСК Сибири» подтвердило факт технологического нарушения на ВЛ-04кВТП 021 ПС Панфиловская 35/10 Кв, указав, что причиной повышенного уровня фазного напряжения в сети 0,4 кВ могла явиться неисправность силового трансформатора в ТП №21. При этом никаких документов, подтверждающих реализацию мероприятий, направленных на устранение, ремонт и приведение электросетевого оборудования в надлежащее состояние со стороны сетевой организации при рассмотрении данного дела не представлено.

Пунктом 44 Единых стандартов предусмотрено, что обращение потребителя, содержащее жалобу, считается рассмотренным, в том числе в случае, если по обоснованным жалобам определены мероприятия, направленные на восстановление нарушенных прав или охраняемых законом интересов потребителя.

Необходимые мероприятия, направленные на поддержание качества электроэнергии, должны проводиться именно на объектах электросетевого оборудования, которые находятся в сфере контроля сетевой компании - ПАО «МРСК Сибири».

Многочисленные случаи нарушений параметров качества электрической энергии указывают на то, что ПАО «МРСК Сибири» не принимает достаточных мер по содержанию, эксплуатации, ремонту и модернизации электросетевого хозяйства, а в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Данные обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствуют о непринятии ПАО «МРСК Сибири» достаточных мер по содержанию, эксплуатации, ремонту и модернизации электросетевого хозяйства. Действия (бездействие), выразившиеся в необеспечении надежного и качественного электроснабжения потребителей, свидетельствуют о выходе данной сетевой организации за допустимые пределы осуществления своих прав путем наложения на потребителей энергии необоснованных ограничений, связанных с невозможностью реализации принадлежащих им прав на качественное электроснабжение, в том числе без использования технических средств, позволяющих стабилизировать и нормализовать отклонения напряжения электросети.

Кроме того ущемляются права и интересы ОАО «Кузбассэнергосбыт», которое, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии, несет обязанность перед указанными потребителями осуществлять поставки электрической энергии надлежащего качества.

На основании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции  доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Материалами дела установлено, ПАО «МРСК Сибири» в лице филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Кузбассэнерго - РЭС», являясь субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями филиала в Кемеровском районе Кемеровской области.

На основании пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по обеспечению государственного контроля за соблюдением правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, услугам администратора торговой системы, по обеспечению контроля за соблюдением правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»  предусмотрено, что судам, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно абзацу 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

В абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 разъяснено, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

С учетом изложенного, для признания действий общества нарушающим положения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции достаточно угрозы наступления неблагоприятных последствий.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что действия (бездействия) ПАО «МРСК Сибири», выразившиеся в передаче электрической энергии ненадлежащего качества потребителям, неосуществлении контроля за уровнем качества электрической энергии, неисполнении обязанности по незамедлительному уведомлению гарантирующего поставщика о нарушениях показателей качества электрической энергии, сокрытии нарушений качества электрической энергии, затягивании (отказе) рассмотрения обращений (жалоб) потребителей на качество электрической энергии, неустранении либо затягивании устранения технологических нарушений (невыполнение обязанностей по ремонту и содержанию электросетевого хозяйства в надлежащем состоянии, непринятие необходимых мер по модернизации электросетевого хозяйства), нарушают требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 38 Закона о защите конкуренции, пункта 7. 15 Основных положений, Единых стандартов, Регламента и Договора, результатом которых явилось ущемление интересов ОАО «Кузбассэнергосбыт» и граждан-потребителей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о злоупотреблении ПАО «МРСК Сибири» доминирующим положением на рынке услуг по передаче электрической энергии в пределах географических границ, определенных территорией, охватываемой электрическими сетями в Кемеровском районе Кемеровской области, что является нарушением части статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенных выше обстоятельств и принимая во внимание разъяснение, изложенное в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30, суд отклоняет доводы заявителя о незаконном вмешательстве антимонопольного органа в гражданско-правовые отношения.

При этом отклоняя доводы заявителя о превышении антимонопольным органом полномочий суд с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», приходит к выводу, что действующим законодательством антимонопольный орган не ограничен в праве оценивать возникшие гражданско-правовые отношения между хозяйствующими субъектами, единственным критерием определения действующих хозяйствующих субъектов должно быть установление факта нарушений антимонопольного законодательства, а также ущемление (возможное ущемление) прав и законных интересов иных участников предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Доказательства того, что оспариваемыми решением и предписанием по делу нарушены права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в деле отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении обществом требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с ущемлением незаконным действиями интересов третьих лиц.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения и предписания антимонопольного органа  незаконными по указанным в апелляционной жалобе причинам.

Статьей 22 Закона о защите конкуренции установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу статьи 23 названного Закона антимонопольный орган и его территориальные органы возбуждают и рассматривают дела о нарушениях антимонопольного законодательства и выдают хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

В рассматриваемом случае решение и предписание не содержат неисполнимых требований и необоснованных обременений для общества. Какого-либо вмешательства в гражданско-правовые отношения между обществами не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2017 по делу № А27-23309/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск, в лице филиала – «Кузбассэнерго – РЭС» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий:                                           И.И. Бородулина

Судьи:                                                                        Н.В. Марченко

                                                                                    А.Л. Полосин