ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9835/2024

04 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     30 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Шалагиновой Д. С.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (генеральный директор, решение от 10.04.2025 №1)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11812/2025) Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2025 по делу № А21-9835/2024, принятое по иску Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой»

3-е лицо: муниципальное бюджетное учреждение «Техконтрольстрой» Муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области»

об урегулировании разногласий по договору, о взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой»

к Администрации муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области»

о взыскании долга, неустойки

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение «ТехКонтрольСтрой» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области»

установил:

Администрация муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Администрация, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество, ответчик), в котором  просила урегулировать разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к контракту от 26.05.2023 № 01353000100230000330002, установив цену контракта 8 081 865 руб. 25 коп., и  взыскать 1 223 917 руб. 47 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение «ТехКонтрольСтрой» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (далее – учреждение, третье лицо).

Обществом заявлен встречный иск к Администрации о взыскании 543 609 руб. 74 коп. основного долга по контракту от 26.05.2023 № 01353000100230000330002 и 379 089 руб. 30 коп. неустойки.

Решением от 07.04.20205 суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к контракту от 26.05.2023 № 01353000100230000330002, изложил пункт 1 дополнительного соглашения в редакции: «Стороны решили на основании пункта 3.5 контракта, в связи с выявленными потребностями в изменении объемов работ по капитальному ремонту подпорной стенки, по благоустройству уменьшить общую цену контракта на 102 316,75 рублей», изложил пункт 2 дополнительного оглашения в редакции: «Стороны решили, что с момента вступления в силу настоящего Соглашения общая цена Контракта, указанная в п. 3.1 Контракта, составит 8 625 474,99 рублей», взыскал с общества в пользу Администрации 714 128 руб. 45 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 14 726 руб. государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении первоначального иска отказал; по встречному иску взыскал с Администрации в пользу общества 543 609 руб. 74 коп. основного долга, 379 089 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2024, неустойку подлежащую начислению с 01.11.2024 по день оплаты долга в сумме 543 609 руб. 74 коп. с применением при расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ России на день платежа за каждый день просрочки, а также 19 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины; суд произвел зачет и взыскал с Администрации в пользу общества 228 510 руб. 59 коп., неустойку подлежащую начислению с 01.11.2024 по день оплаты долга в сумме 543 609 руб. 74 коп. с применением при расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ России на день платежа за каждый день просрочки, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 14 726 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает, что выполненные обществом работы по устройству основания не были согласованы заказчиком и были исключены, в связи с чем встречные исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ по акту № 8 в сумме  543 609 руб. 74 коп. не подлежат удовлетворению, а урегулирование разногласий по условиям дополнительного соглашения должно было быть изложено в редакции Администрации. По мнению подателя жалобы, акт о необходимости выполнения дополнительных работ от 13.12.2023 не является достаточным доказательством выражения согласия заказчика на замену материалов, согласованное сторонами изменение работ и материалов по контракту подтверждается локальными сметами №02-01-01/минус, №02-01-01/плюс, №02-01-02/минус, 02-01-02/плюс, согласно которым  не согласовывалась  замены щебня на щебеночно-песчаную смесь, в частности в части устройства подстилающих и выравнивающих слоев оснований; локальной сметой № 02-01-02/минус подтверждается факт согласования, в том числе и подрядчиком, исключения работ и материалов в части устройства основания, в том числе заявленных обществом в акте выполненных работ № 8, размещенном ЕИС 03.07.2024;  локальные сметы на добавление аналогичных работ с щебеночно-песчаной смесью сторонами не утверждались; материалы дела не содержат доказательств применения подрядчиком щебеночно-песчаной смеси при выполнении работ по контракту, в связи с чем оснований для учета в цене контракта стоимости работ по акту выполненных работ № 8 не имеется;  суд не принял во внимание заключение ООО «Стройконтроль» от 20.11.2023, согласно которому щебень не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, так как имеет примеси песка M1000; суд сделал необоснованный вывод о том, что щебеночно-песчаная смесь дороже, чем щебень, не обосновал, почему замененный по согласованию с заказчиком материал имеет стоимостную характеристику выше чем, что предусмотрена первоначальной редакцией контракта;  в материалы дела не представлено доказательств стоимости щебеночно-песчаной смеси, не включенной в сметы;  при расчете подлежащей взысканию с общества неустойки судом в качестве даты окончания расчета неустойки указана дата размещения обществом в ЕИС акта выполненных работ № 8 - 03.07.2024, вместе с тем, поскольку предметом данного акта выполненных работ являются работы по устройству основания с использованием щебня, который был исключен из локальных смет, что отражено в локальной смете № 02-01-02/минус, дата загрузки акта выполненных работ № 8 не может быть конечной датой расчета, а должна быть применена дата уточненного расчета администрации округа – 21.11.2024, судом необоснованно не принят представленный Администрацией контррасчет  неустойки на сумму 22 503 руб. 80 коп.; при осуществлении зачета встречных требований судом не учтены положения части 1 статьи 171 АПК РФ и пункта 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, судом не учтен порядок погашения требований зачетом, предусмотренный статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы учреждением  не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания учреждение не обращалось. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между Администрацией (заказчик) и обществом (подрядчиком) заключен контракт  от 26.05.2023 № 01353000100230000330002 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Капитальный ремонт сквера по ул. Юбилейная в г. Гвардейск Калининградской области», а заказчик обязуется принять и оплатить работы. 

В целях осуществления технического контроля за исполнением контракта между Администрацией и учреждением заключено соглашение от 30.05.2023 № 12.

Срок начала выполнения работ - с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ – не более 90 календарных дней с даты начала выполнения работ (пункт 2.2 контракта). 

Цена контракта составляет 8 727 791  руб. 74 коп. (пункт 3.1 контакта).

В Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) приняты и оплачены работы на общую сумму 8 081 865 руб. 25 коп. по актам выполненных работ от 03.10.2023 № 1 на сумму 739 838 руб. 72 коп.,  от 17.11.2023 № 3 на сумму 559 246 руб. 90 коп.,  от 05.12.2023 № 2 на сумму 972 771 руб. 76 коп.,  от 20.02.2024 № 4 на сумму 4 871 955 руб. 57 коп.,  от 20.02.2024 № 5 на сумму 938 052 руб. 30 коп.

Разница между ценой контракта и стоимостью выполненных работ, предусмотренных сметами, составила 645 926 руб. 49 коп. (7,4008 % от цены контракта).

В целях корректировки цены контракта на основании пункта 3.5 контракта, а также в соответствии с пунктом 1.3. статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) в адрес подрядчика направлены дополнительные соглашения на уменьшение цены контракта от 25.03.2024 № 1461, от 15.04.2024 № 1901.

Указанные дополнительные соглашения ответчиком не подписаны, что влечет за невозможность исполнения контракта в полном объеме.

Поскольку по условиям контракта подрядчиком не исполнены работы на сумму 645 926 руб. 49 коп., дополнительное соглашение на уменьшение цены контракта не подписано, заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 05.07.2024 № 3551 с проектом соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон.

Претензия Администрации оставлена обществом без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 7.5.2 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаете, настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены настоящего контракт (отдельного   этапа   исполнения   настоящего   контракта),   уменьшенной   на   сумм) пропорциональную объему обязательств, предусмотренных настоящим контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения настоящего контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Поскольку обязательства по контракту не исполнены в установленный срок, Администрацией начислены пени в сумме 1 223 917 руб. 47 коп.

Администрация обратилась в суд с иском  об урегулировании разногласий путем установления в дополнительном соглашении цены контракта в размере 8 081 865 руб. 25 коп. и взыскании с общества пеней в сумме 1 223 917 руб. 47 коп.

В свою очередь, общество заявило встречный иск к Администрации о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по акту выполненных работ № 8 в сумме 543 609 руб. 74 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по актам № 1-7 в сумме 379 089 руб. 30 коп.

Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении дополнительного соглашения к контракту от 26.05.2023 № 01353000100230000330002, изложил пункт 1 дополнительного соглашения в редакции: «Стороны решили на основании пункта 3.5 контракта, в связи с выявленными потребностями в изменении объемов работ по капитальному ремонту подпорной стенки, по благоустройству уменьшить общую цену контракта на 102 316,75 рублей», изложил пункт 2 дополнительного оглашения в редакции: «Стороны решили, что с момента вступления в силу настоящего Соглашения общая цена Контракта, указанная в п. 3.1 Контракта, составит 8 625 474,99 рублей», взыскал с общества в пользу Администрации 714 128 руб. 45 коп. неустойки, а также в доход федерального бюджета 14 726 руб. государственной пошлины, в остальной части в  удовлетворении первоначального иска отказал; по встречному иску взыскал с Администрации в пользу общества 543 609 руб. 74 коп. основного долга, 379 089 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2024, неустойку подлежащую начислению с 01.11.2024 по день оплаты долга в сумме 543 609 руб. 74 коп. с применением при расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ России на день платежа за каждый день просрочки, а также 19 940 руб. расходов по уплате государственной пошлины; суд произвел зачет и взыскал с Администрации в пользу общества 228 510 руб. 59 коп., неустойку подлежащую начислению с 01.11.2024 по день оплаты долга в сумме 543 609 руб. 74 коп. с применением при расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ России на день платежа за каждый день просрочки, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 14 726 руб. государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ). 

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Законом № 44-ФЗ. 

В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

 В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

По правилам статьи 766 ГК РФ государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае снижения цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что подрядчик в течение 3 рабочих дней со дня завершения работ формирует с использованием единой информационной системы (далее – ЕИС), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, содержащий информацию, указанную в пункте 1 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ.

            В соответствии с пунктом 6.6 контракта в течение 10 рабочих дней, следующих за днем поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 3 части 13 статьи 94 Закона № 44-ФЗ, пунктом 6.3 контракта заказчик подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке, либо формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Согласно пунктоу3.9 контракта оплата выполненных работ производится по факту выполнения работ в течение 7  рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, указанного в разделе 6 контракта.

Как следует из материалов дела, работы в контракта сдавались подрядчиком поэтапно.

18.09.2023 подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке работ от 14.09.2023 на сумму 739 838 руб. 72 коп. Согласно доводам подрядчика в ЕИС одновременно размещен счет на оплату. 

02.10.2023 заказчик разместил в ЕИС отказ от подписания акта, поскольку в системе не были размещены счет и смета.

03.10.2023 подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке работ на сумму 739 838 руб. 72 коп. с приложением  счета. 

05.10.2023 заказчик подписал документ о приемке работ на сумму 739 838 руб. 72  коп., оплата по акту произведена 31.10.2023.

 30.10.2023 подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке работ на сумму 559 246 руб. 90 коп.

10.11.2023 заказчик разместил в ЕИС отказ от подписания акта, поскольку не предоставлена исполнительная документация в отношении бетонных работ.  При этом подрядчик пояснил, что исполнительная документация была сдана заказчику ранее по реестру с письмом от 23.10.2023 № 13-40/23. 

17.11.2023 подрядчик повторно разместил в ЕИС документ о приемке работ на сумму 559 246 руб.90 коп.

01.12.2023 заказчик разместил в ЕИС отказ от подписания акта, поскольку не предоставлена исполнительная документация в отношении бетонных работ.

 05.12.2023 подрядчик повторно разместил в ЕИС документ о приемке работ на сумму 559 246 руб. 90 коп.

12.12.2023 заказчик подписал документ о приемке работ на сумму 559 246 руб. 90 коп., оплата по акту произведена 25.12.2023. 

05.12.2023 подрядчик разместил в ЕИС документ о приемке работ на сумму 972 771 руб. 76 коп.

12.12.2023 заказчик подписал документ о приемке работ на сумму 972 771 руб. 76 коп., оплата по акту произведена 25.12.2023. 

20.12.2023 подрядчик разместил в ЕИС документы о приемке работ № 4, №5 на общую сумму 4 871 955 руб. 57 коп. 

10.01.2024 заказчик разметил в ЕИС отказ от подписания документов о приемке, поскольку работы выполнены в нарушение условий контракта, отсутствуют акты о необходимости производства дополнительных работ согласованные с заказчиком. 

Подрядчик пояснил, что все акты о необходимости производства дополнительных работ находились у заказчика. 

20.02.2024  подрядчик повторно разместил в ЕИС документы о приемке работ на общую сумму 4 871 955 руб. 57 коп.

27.03.2024 заказчик подписал документы о приемке работ на сумму 4 871 955 руб. 57 коп., оплата по актам произведена 09.04.2024. 

21.12.2023 года подрядчик разместил в единой информационной системе документы о приемке работ №№ 6, 7 на общую сумму 938 052 руб. 30 коп. 

10.01.2024 заказчик разместил в ЕИС отказ от подписания документов, поскольку отсутствует необходимость выполнения работ по акту № 7.

20.02.2024 подрядчик повторно разместил в ЕИС документы о приемке работ на общую сумму 938 052 руб. 30 коп.

27.03.2024 заказчик подписал документы о приемке работ на сумму 938 052 руб. 30 коп., оплата по актам произведена 09.04.2024. 

С сопроводительным письмом от 25.03.2024 заказчик направил в адрес  подрядчика дополнительное соглашение к контракту об уменьшении общей стоимости работ на сумму 645 926 руб. 49 коп. и определении цены контракта в сумме  8 081 865 руб. 25 коп.

С сопроводительным письмом от 15.04.2024 заказчик повторно направил в адрес подрядчика дополнительное соглашение к контракту об уменьшении общей стоимости работ на сумму 645 926 руб. 49 коп. и определении цены контракта в сумме  8 081 865 руб. 25 коп.

Подрядчик дополнительное соглашение в предложенной редакции не подписал, о чем направил письменный ответ. 

Письмом от 03.07.2024 № 13-68/23 общество уведомило заказчика о выполнении всего объема работ по контракту (в том числе и дополнительных работ), и представило акты выполненных работ. 

В порядке, установленном контрактом, акт о приемке выполненных работ от 03.07.2024 № 8 на сумму 543 609 руб. 74 коп. размещен подрядчиком в ЕИС 03.07.2024. 

12.07.2024 заказчик отказал в приемке работ по указанному акту со ссылкой на наличие в акте работ (щебня), которые ранее были исключены.

Заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 05.07.2024, в которой просил уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по контракту по состоянию на 02.07.2024 в сумме 883 590 руб. 38 коп.  с приложением акта сверки и проекта дополнительного соглашения к контракту, согласно которому предлагал определить цену контракта 8 081 865 руб. 25 коп., установить срок уплаты неустойки, расторгнуть контракт в связи с ненадлежащим его исполнением со стороны подрядчика. Подрядчик дополнительное соглашение не подписал.

Впоследствии письмом от 14.10.2024 подрядчик направил заказчику дополнительное соглашение к контракту, согласно которому предлагал уменьшить общую стоимость работ на сумму 102 316 руб. 75 коп., определить цену контракта     8 625 474 руб. 99 коп. Заказчик дополнительное соглашение также не подписал. 

В связи со спором о выполнении работ по акту № 8 на сумму 543 609 руб. 74 коп. заказчик просил по настоящему делу урегулировать разногласия по заключению дополнительного соглашения об определении цены контракта, а подрядчик просил взыскать основной долг в сумме 543 609 руб. 74 коп.

Судом установлено, что 28.09.2023 обществом в ЕИС  размещен акт № 2 на сумму 5 759 224 руб. 66 коп., в состав которого внесено устройство щебня в объеме, соответствующем объему, представленному в спорном акте выполненных работ №8.

В связи с отказом заказчика в подписании указанного акта, изложенным в письмах о 18.10.2023 и 03.11.2023, обществом из акта № 2 исключены спорные объемы и 07.11.2023 обществом в системе ЕИС размещен акт № 2 на сумму 2 687 445 руб. 50 коп., в состав которого внесено устройство щебня в объеме, соответствующем объему, представленному в спорном акте выполненных работ №8.

01.12.2023 заказчиком отказано в приемке выполненных работ по данному акту со ссылкой на то, что заказчик не принимает акты освидетельствования скрытых работ при устройстве оснований, щебня, песка, ЦПС и их уплотнения при производстве работ по укладке плитки и устройству бортовых камней.

Кроме того, ранее письмом от 15.08.2023 № 6538 заказчик требовал от подрядчика произвести дополнительное тестирование не позднее 15.08.2023 (то есть в день направления письма) для выявления качества применяемых подрядчиком материалов, а именно щебня, песка и ПЦС.

            Из изложенного следует, что работы, отраженные в акте выполненных работ  от 03.07.2024 № 8, фактически были выполнены еще в августе 2023 года и предъявлены к приемке подрядчиком еще по состоянию на сентябрь 2023 года.

            13.12.2023 сторонами подписан акт о необходимости выполнения дополнительных работ, в соответствии с которым согласована замена щебня на щебеночно-песчаную смесь, а также между сторонами заключен договор № 13/2023 на оказание услуг по составлению смет, в соответствии с которым общество (являясь исполнителем по договору) обязалось составить сметную документацию на дополнительные работы.

             По итогам составления документации установлено, что стоимость щебеночно-песчаной смеси составляла более 1 221 330 руб. 70 коп., что почти в 2 раза превышало стоимость щебня. 

В связи с существенным увеличением стоимости работ по контракту в случае применения щебеночно-песчаной смеси заказчиком не были согласованы и не отправлены на экспертизу документы для проверки расценки замененного материала.

            Поскольку согласование замены щебня на щебеночно-песчаную смесь в установленном контрактом порядке не произошло, при сдаче работ в составе актов обществом выставлен щебень фракции 20-40 мм по ранее предусмотренной цене, которая составляла сумму меньшую, чем в случае применения щебеночно-песчаной смеси.

            При этом дополнительное соглашение об уменьшении стоимости работ по договору и исключении работ по обустройству основания (щебня) было направлено заказчиком только в марте 2024 года, то есть уже после фактического выполнения обществом указанных работ. 

От подписания дополнительного соглашения общество отказалось в связи с фактическим выполнением данных работ на момент направления заказчиком дополнительного соглашения.

Отклоняя доводы Администрации о качестве примененных подрядчиком строительных материалов, суд первой инстанции верно указал, что в сентябре 2023 года общество обратилось в ООО «Центр испытаний строительных материалов» для проверки соответствия качества примененного щебня фракции 20-40 мм. 

По результатам проверки составлен протокол от 13.09.2023, согласно которому установлено, что щебень соответствует требованиям ГОСТ.

Ссылка Администрации на результаты испытательной лаборатории ООО «Стройконтроль» (акт отбора проб от 14.11.2023), по итогам исследования которой заключением от 20.11.2023 года якобы установлено, что щебень фракции 20-40 мм не соответствует требованиям ГОСТ 8267-93, правомерно отклонена судом.

Судом первой инстанции установил, что отбор проб проведен ООО «Стройконтроль» без уведомления и участия подрядчика. Помимо изложенного при отборе проб представители заказчика также отсутствовали, отбор проб производился только в присутствии представителя организации, производившей испытания, что подтверждается отсутствием подписи и печати со стороны представителя заказчика в акте отбора проб от 14.11.2023.

При этом результатами заключения испытательной лаборатории ООО «Стройконтроль» подтверждается факт вероятного нарушения порядка отбора проб, что и повлекло недостоверные выводы заключения.

            В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно были приняты во внимание расценки стоимости щебня и щебеночно-песчаной смеси, представленные обществом.

Однако материалами дела подтверждается, что заказчик со своей стороны никаких контррасчетов не представлял, расчеты, представленные обществом, не оспаривал, а наоборот, подтверждал то, что стоимость щебеночно-песчаной смеси действительно дороже, чем стоимость щебня, в связи с чем итоговое согласование замены материалов им так и не было произведено.

            Удовлетворяя требования общества о взыскании стоимости выполненных работ по акту № 8 в сумме 543 609 руб. 74 коп., суд правомерно исходил из того, что бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

Работы по устройству оснований выполнены, заказчик согласовал замену щебня на щебеночно-песчаную смесь путем подписания акта о необходимости выполнения работ от 13.12.2023, но не принял работы по устройству основания ни из щебня, ни из щебеночно-песчаной смеси и не оплатил их. 

Ходатайство о проведении судебной экспертизы заказчик в соответствии со статьей 82 АПК РФ не заявлял. При этом материалами дела подтверждается, что работы по контракту подрядчиком завершены, результат достигнут и используется заказчиком.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость материалов из щебеночно-песчаной смеси превышает стоимость щебня по смете, суд пришел к правильному выводу о том, что работы по устройству основания по расценкам сметы в сумме 543 609 руб. 74 коп. должны быть оплачены, а разногласия по условиям дополнительного соглашения к контракту должны быть урегулированы в редакции подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.6.2 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается настоящим контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Установив факт нарушения заказчиком обязательств по оплате, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 7.6.2 контракта.

Расчет пени проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Таким образом, суд обоснованно взыскал с Администрации в пользу общества  379 089 руб. 30 коп. неустойки по состоянию на 31.10.2024, неустойку подлежащую начислению с 01.11.2024 по день оплаты долга в сумме 543 609 руб. 74 коп. с применением при расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ России на день платежа за каждый день просрочки.

За нарушение срока выполнения работ заказчиком начислена неустойка по состоянию на 21.11.2024 в сумме 1 223 917 руб. 47 коп. При этом датой исполнения подрядчиком обязательств заказчик учел дату подписания заказчиком документов о приемке работ.

Довод Администрации о неверном расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, отклонен апелляционным судом.

По мнению подателя жалобы, при расчете подлежащей взысканию с общества неустойки судом в качестве даты окончания расчета неустойки указана дата размещения обществом в ЕИС акта выполненных работ № 8 - 03.07.2024, вместе с тем, поскольку предметом данного акта выполненных работ являются работы по устройству основания с использованием щебня, который был исключен из локальных смет, что отражено в локальной смете № 02-01-02/минус, дата загрузки акта выполненных работ № 8 не может быть конечной датой расчета, а должна быть применена дата уточненного расчета администрации округа – 21.11.2024, судом необоснованно не принят представленный Администрацией контррасчет  неустойки на сумму 22 503 руб. 80 коп.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. 

По общему правилу приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков, а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки. 

            Толкование условия контракта об определении срока выполнения работ с момента размещения заказчиком в ЕИС акта приемки должно производится с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», о возможности исчисления срока исполнения обязательства на основании пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 317.1 ГК РФ, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

            Однако такое толкование не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически увеличивается на срок, установленный в данном случае контрактом для приемки этих работ. Условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49).

            Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда. 

Указанная позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 21.11.2023 № 305-ЭС23- 15021. 

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки. 

            Из материалов дела следует, что заказчик размещал в ЕИС отказы от приемки работ, а при том же комплекте документов при повторном размещении документы о приемке подписывал.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы подрядчиком считаются выполненными в дату первого размещения документов о приемке работ, а окончательно 03.07.2024.

Согласно расчету суда размер нестойки за нарушение срока выполнения работ по состоянию на 03.07.2024 составляет 714 128 руб. 45 коп.

Произведенный судом расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с общества 714 128 руб. 45 коп. неустойки.

Принимая во внимание требования абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ, суд произвел зачет и взыскал с Администрации в пользу общества 228 510 руб. 59 коп., неустойку подлежащую начислению с 01.11.2024 по день оплаты долга в сумме 543 609 руб. 74 коп. с применением при расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ России на день платежа за каждый день просрочки, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 14 726 руб. государственной пошлины.

Довод подателя жалобы о том, что судом неверно произведен зачет суммы встречного иска к обязательствам по первоначальному иску со ссылкой на положения статьи 319 ГК РФ,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В силу статей 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны. Зачет является одним из способов прекращения обязательств.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее – Информационное письмо №65) зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) и надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) представляют собой случаи прекращения обязательства.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству.

С учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного № 65, процессуальных норм, устанавливающих порядок предъявления встречного иска и указания в резолютивной части решения результата рассмотренных в одном процессе требований (статьи 132, 170 АПК РФ), суд первой инстанции, удовлетворив первоначальный и встречный иски, произвел в порядке абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ зачет первоначального и встречного исковых требований в дату оглашения резолютивной части решения, указав в резолютивной части решения денежные суммы, подлежащие взысканию с Администрации в результате зачета.

В результате зачета суд взыскал с Администрации в пользу общества 228 510 руб. 59 коп., неустойку подлежащую начислению с 01.11.2024 по день оплаты долга в сумме 543 609 руб. 74 коп. с применением при расчете 1/300 ключевой ставки ЦБ России на день платежа за каждый день просрочки, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 14 726 руб. государственной пошлины.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений статьи 319 ГК РФ при проведении зачета.

            Доводы подателя жалобы о возникновении у заказчика после проведения судом зачета встречных однородных требований задолженности перед подрядчиком несостоятельны, так как в решении суда до проведения зачета судом подробно изложены размер основной задолженности и неустойки, взысканной по заявленным требованиям.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, апелляционным судом не установлено.

Доводы Администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 07.04.2025 по делу №  А21-9835/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

                      Н.Ф. Орлова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

                Я.Г. Смирнова