ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31170/2024

Дело № А40-5539/24

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:            Л.Г. Яковлевой

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ФИО3 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-5539/24 

по заявлению ФИО3 

к 1.Управлению Роспотребнадзора по Москве, 2. Роспотребнадзору 

третье лицо: ООО «ГиперГлобус» 

об оспаривании определений,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 – по пасп.;

от заинтересованных лиц:

1. ФИО4 – по дов. от 01.04.2024; 2. ФИО5 –по дов. от 10.07.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г.Москве, Роспотребнадзору об оспаривании определений Управлению Роспотребнадзора по г.Москве от 21.12.2023 об отказе в возбуждении дела об АП, решения Роспотребнадзора № 09-161-2024-40 от 11.01.2024 по жалобе на определения.

Решением от 10.04.2024 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 23.11.2023 и 13.12.2023 в адрес Управления поступили обращения Заявителя (вх.№ 84697/Ж-2023, вх.№ 84726/Ж-2023, вх. № 90909/Ж-2023 от 13.12.2023) по факту возможных нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей со стороны ООО «Гиперглобус».

По результатам рассмотрения Заявителю был дан ответ (исх.№ 77-00-15/ж-47458- 2023 от 13.12.2023) согласно которому Заявителю сообщено о направлении в адрес ООО «Гиперглобус» в порядке ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Росиийской Федерации» (Федеральный закон № 248-ФЗ) запроса.

В рамках рассмотрения поступивших обращений Заявителя вх.№ 84697/Ж-2023, вх.№ 84726/Ж-2023, вх. № 90909/Ж-2023 от 13.12.2023), Управлением, 14.12.2023, с целью проверки достоверности сведений о нарушениях обязательных требований, изложенных в вышеназванных обращениях, в порядке установленном ч. 3 ст. 58 Федерального закона №248-ФЗ в адрес ООО «Гиперглобуса» был направлен запрос о предоставлении информации по доводам, изложенным Заявителем. 

14.12.2023 в адрес Управления поступил ответ на запрос, согласно которому ООО «Гиперглобус» сообщил, что в магазинах сети «Гиперглобус» информация о том, что продукт не содержит заменителей молочного жира выносится отдельной отметкой на ценник товара, а также к ответу были приложены фотоматериалы (фото этикеток продуктов и их ценников).

Определениями Управления от 21.12.2023  заявителю отказано в возбуждении дела об административном правонарушеним.  

Решением Роспотребнадзора № 09-161-2024-40 от 11.01.2024 жалоба заявителя на определения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми определениями и решением, ФИО3 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров. Признаки состава административного правонарушения в совокупности образуют так называемые элементы состава, к которым относятся объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, образуют действия субъекта относительно нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров).

Согласно п. 37 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020 г., в месте продажи размещение (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должна осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью "Продукты без заменителя молочного жира". В рамках проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, у юридического лица были запрошены пояснения по обращению Заявителя, согласно которым реализация юридическим лицом продукции, содержащей в своем составе заменители молочного жира и без заменителей молочного жира, осуществляется с разграничениями путем установки пластиковых перегородок.

Из представленных Заявителем фотоматериалов установить место реализации, дату реализации пищевой молочной продукции и его состав не представилось возможным.

Следовательно, отсутствие сведений о предмете административного правонарушения, сведений о конкретном факте о совершении противоправного действия указывает на отсутствие события административного правонарушения.

При этом анализ событий, изложенных в обращении, а также пояснений контролируемого лица не позволяет установить факт нарушения установленных правил продажи отдельных видов товаров, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.

Таким образом административным органом правомерно установлено, что в действиях ООО «Гиперглобус» отсутствуют признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 14.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. Объективная сторона заключается в нарушении права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Согласно ст.ст. 8, 10 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о работе (услуге), соответствующую требованиям к ее содержанию и способам предоставления, установленным законом и (или) иными правовыми актами.

В силу п. 3 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 2463 от 31.12.2020 г., продавец обязан обеспечить наличие ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, цены за единицу товара или за единицу измерения товара (вес (масса нетто), длина и др.).

Исходя из приложенных фотоматериалов Заявителя, при реализации молочной продукции в торговом зале и на полках магазина «Гиперглобус» доводится информация о наименовании товара, его цене за единицу.

Таким образом, административным органом правомерно установлено, что в действиях ООО «Гиперглобус» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, должностным лицом Управления было учтено следующее.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, административная ответственность за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее -закон № 2300-1) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Статья 10 Закона № 2300-1 устанавливает, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Обязательные требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013). В соответствии с определением понятия «молочный составной продукт», приведенным в техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013), не допускается прямое внесение жиров немолочного происхождения в молочную часть продукта. При этом не запрещено для придания молочному составному продукту определенных органолептических показателей использовать при его производстве такие немолочные ингредиенты, как орехи, какао, шоколад, печенье, глазурь и т.д., в составе которых содержаться немолочные жиры. Использование указанных немолочных компонентов не является основанием отнесения таких составных продуктов к молокосодержащим продуктам с заменителей молочного жира.

При анализе материалов, административным органом установлено, что указание на наличие заменителя молочного жира в сырках творожных отсутствует, поскольку заменитель молочного жира и иные немолочные компоненты, вводимые в целях замены составных частей молока, присутствуют в глазури как в отдельном компоненте молочного составного продукта, произведенном из творожной массы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги) при рассмотрении обращений Заявителя не установлено.

Таким образом,  административным органом правомерно установлено, что в действиях ООО «Гиперглобус» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Положением ч. 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Указанное положение было введено в действие Федеральным законом от 14.07.2022 N 290-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, возбуждение дела об административном правонарушении в случае нарушения обязательных требований возможно только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия в рамках осуществления государственного контроля.

Поскольку наличие нарушений законодательства в области защиты прав потребителей (включение условий, ущемляющих права потребителей), которые указаны Заявителем в обращении являются нарушениями обязательных требований, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора) в области защиты прав потребителей, то возбуждение дела об административном  правонарушении  возможно только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Проведение контрольных (надзорных) мероприятий в отношении хозяйствующих субъектов в случае нарушения обязательных требований регламентируются положениями Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Постановлением Правительства от 10.03.2022 № 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлены особенности осуществления государственного контроля (надзора), в том числе особенности рассмотрения обращений граждан, содержащих сведения о нарушении обязательных требований, являющихся основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

П. 9 вышеназванного Постановления устанавливает, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

При этом пункт 3 настоящего Постановления устанавливает, что проведение контрольных (надзорных) мероприятий возможно только при наличии непосредственной угрозы причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Учитывая изложенное, в 2022 и в 2023 году возможно возбуждение дела об административных правонарушениях только после проведения контрольных (надзорных) мероприятий и только при наличии факта вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, обращения ФИО3 не соответствуют данным требованиям, и следовательно не могут служить основанием для инициации контрольных (надзорных) мероприятий, и как следствия, возбуждение дела об административном правонарушении.

Означенная правовая позиция подтверждается с позицией изложенной Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу №А40-299323/22.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что оспариваемые определения административного органа являются законными и обоснованными, не нарушает права и законные интересы общества.

Необходимо отметить, что спариваемое решение административного органа является результатом действий Роспотребнадзора по рассмотрению жалобы заявителя на вынесенные Управлением определения об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Само по себе оспариваемое решение по результатам рассмотрения жалобы не может нарушать права общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу № А40-5539/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЛ.Г. ФИО6

СудьиС.Л. ФИО1 

ФИО2