ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2499/2023

28 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   27 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 февраля 2024 года.

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Новиковой Е.М., судей Мельниковой Н.А., Орловой Н.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца –  ФИО2 по доверенности 08.12.2023,

от ответчика  –  ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

от третьего лица – не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-485/2024) Министерства энергетики и жилищнокоммунального хозяйства Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 по делу № А42-2499/2023, принятое по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищнокоммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области о взыскании, 

третье лицо: Комитет по тарифному регулированию Мурманской области, 

 

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в лице филиала по Объединенному стратегическому командованию Северного флота (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Министерству энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области (далее – ответчик, Министерство), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 34 558 142 руб. 98 коп. убытков в виде межтарифной разницы за период с октября по декабрь 2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по тарифному регулированию Мурманской области (далее – третье лицо, Комитет).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2023 требования удовлетворены.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы не согласен с расчетом истца, полагает неправомерным взыскание убытков, связанных с фактической деятельностью истца, считает, что судам следовало учесть факт получения истцом субсидий на приобретение топлива. Кроме того, истец является государственным учреждением, в связи с чем действующим законодательством не предусмотрено предоставление ему субсидий. Истцом не доказан вред, его размер, незаконность действий причинителя вреда.

В судебном заседании представитель ответчика, участвовавший посредством онлайн-конференции, доводы жалобы поддержал, представитель истца, участвовавший посредством онлайн-конференции, против удовлетворения жалобы возражал по мотивам отзыва, приобщенного коллегией к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило. Апелляционная коллегия считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции установил, что учреждение осуществляет оказание услуг теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения на территории Мурманской области, в том числе населению, проживающему в многоквартирных жилых домах.

Постановлением Комитета от 16.12.2020 №55/7 (в редакции постановления от 17.12.2021 № 51/63) установлены льготные тарифы на 2022 год на услуги, оказываемые учреждением в сфере водоснабжения и водоотведения, включая тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения для населения, проживающего в различных муниципальных образованиях (округах). 

Постановлением Комитета от 16.12.2020 № 55/8 (в редакции постановления от 17.12.2021 № 51/59) установлены льготные тарифы на 2022 год на тепловую энергию, поставляемую учреждением населению, проживающему в различных муниципальных образованиях (округах). 

В то же время Комитетом для учреждения на 2022 год установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию - 6 560,29 руб./Гкал, холодную воду - 42,78 руб./куб., а также на услуги по водоотведению - 33,19руб./куб.

Расчеты с населением за оказываемые услуги учреждение осуществляло по льготным тарифам, в результате чего возникли убытки в виде межтарифной разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты Учреждения.

Письмом от 05.03.2022 № 370/У/13/674 учреждение обратилось в адрес Министерства  с просьбой заключить соглашение на 2022 год на предоставление субсидий на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим производство  (реализацию) тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения по установленным для населения тарифам.

Ответом от 04.04.2022 № 21-04/1352-АЛ Министерство отказало учреждению в заключении соглашения на 2022 год на предоставление субсидий в связи с тем, что порядок предоставления субсидий определен только для организаций, за исключением государственных (муниципальных) учреждений, организаций, единственным учредителем которых является Российская Федерация.

Посчитав, что отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок возмещения таким организациям межтарифной разницы, не является основанием для освобождения от компенсации недополученных доходов, учреждение направило Министерству претензию от 02.03.2023 № 370/У/13/637 с требованием перечислись исчисленную суммы возникших убытков за период с октября по декабрь 2022 года.

Оставление вышеуказанной претензии без удовлетворения послужило основанием обращения учреждения суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывы на жалобу, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Сторонами не оспаривается, что поставленные учреждением в многоквартирные жилые дома ресурсы предназначались гражданам - фактическим потребителям коммунальных услуг.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом (часть 2 статьи 157 ЖК РФ).

В силу пункта 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Комитет на спорный период установил как льготные тарифы для населения на услуги теплоснабжения, горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, так и экономически обоснованные тарифы.

Применение учреждением при расчетах за ресурсы установленных для граждан тарифов ниже экономически обоснованных повлекло возникновение межтарифной разницы.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 №87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87) разъяснено, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

В данном случае это Мурманская область в лице Министерства.

Согласно правовой позиции, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Аналогичные положения приведены в пункте 26 статьи 32 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Как указывает Министерство, Бюджетным кодексом Российской Федерации, постановлением Правительства Мурманской области от 13.06.2017 № 298-ПП «Об утверждении правил предоставления субсидий за счет средств областного бюджета на возмещение затрат (недополученных доходов) организациям, осуществляющим водоснабжение, водоотведение по установленным для населения тарифам», постановлением Правительства Мурманской области от 30.04.2020 №266-ПП «Об утверждении Правил предоставления субсидии на финансовое обеспечение затрат организациям в связи с производством (реализацией) тепловой энергии потребителям по регулируемым тарифам на территории Мурманской области» не предусмотрена возможность компенсации межтарифной разницы государственным (муниципальным) учреждениям.

Между тем, тот факт, что названные нормативные акты не предполагают предоставление субсидий государственным (муниципальным) учреждениям, не свидетельствует об отсутствии у учреждения убытков и права на их возмещение в порядке, предусмотренном гражданским, а не бюджетным законодательством, что согласуется с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления № 87 предусмотрено, что при рассмотрении дел о взыскании потерь, вызванных межтарифной разницей, судам следует учитывать, что в силу статьи 65 АПК РФ) истец обязан представить расчет своих требований, исходя из разницы между размером экономически обоснованного тарифа и тарифом, установленным в размере ниже экономически обоснованного, а также доказанного им количества ресурса, поставленного потребителям по такому тарифу.

В подтверждение размера убытков истец представил в материалы дела ведомости реализации тепловой энергии, услуг горячего, холодного водоснабжения и водоотведения, составленные по физическим лицам и по управляющим компаниям, сводные сведения по межтарифной разнице, расчет межтарифной разницы по каждому ресурсу, первичные бухгалтерские документы (договоры), формы статистической отчетности № 22-ЖКХ и № 46-ТЭ.

В ведомостях реализации содержатся сведения об адресе жилых помещений, площади, нанимателях, количестве проживающих, нормативах потребления.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал представленные истцом доказательства надлежащими и достаточными.

Ответчик, в свою очередь, не представил иных сведений, не указал причины, по которым представленные истцом доказательства не являются достоверными. Объем оказанных учреждением услуг по поставке населению ресурсов ответчик не опроверг, контррасчет не представил.

Согласно пункту 2 Постановления № 87 ответчик – соответствующее публично-правовое образование - вправе возражать против представленного расчета, ссылаясь в том числе на то, что при установлении тарифа в размере ниже экономически обоснованного были приняты или предусмотрены меры, направленные на компенсацию потерь ресурсоснабжающей организации иным способом (выделение субсидий, инвестиционная политика и т.п.).

В ходе рассмотрения спора Министерство и Комитет ссылались на то, что топливо для нужд теплогенерирующих объектов учреждения в целом по стране приобретается на основании контрактов поставки топлива, оплата по которым осуществляется за счет субсидии, представленной из средств федерального бюджета, и за счет средств, полученных при осуществлении учреждением приносящей доход деятельности.

В настоящем случае Комитет, располагая контрактами поставки топлива, не представил сведений о том, в каком объеме участвующий в настоящем деле филиал учреждения ОСК Северного флота получил в 2022 году топливо за счет средств федерального бюджета, и в каком размере это компенсировало потери ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, ответчик не опроверг требование истца по размеру. Проанализировав приведенные обстоятельства, суд удовлетворил иск. Оснований для иных выводов апелляционная инстанция не находит.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на него межтарифной разницы ввиду отсутствия его вины и иной совокупности предусмотренных нормами статей 15 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовых условий для взыскания убытков, также несостоятельны.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Требования, предъявленные к ответчику, основаны на разъяснениях, содержащихся в Постановлении № 87 и постановлении Конституционного суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П.

Таким образом, устанавливая для расчета размеры платы с населения тарифы ниже экономически обоснованных, субъект Российской Федерации (Мурманская область), тем самым, автоматически порождает убытки для ресурсоснабжающих организаций, связанные с отсутствием возмещения расходов и затрат на производство, передачу и сбыт тепловой энергии.

Такого рода убытки не связаны с виновными действиями Министерства или иного субъекта, а обоснованы, как указал Конституционный суд, необходимостью реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию. При этом компенсация соответствующих убытков не ставится в зависимость от соблюдения каких-либо условий, а возмещается в связи с самим фактом поставки тепловой энергии по тарифам ниже экономически обоснованных.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.12.2023 по делу №А42-2499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.М. Новикова

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 Н.Ф. Орлова