/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-774/2018-ГК

г. Пермь

05 марта 2018 года

Дело № А71-3712/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.,

 

при участии:

от истца: Наговицына О.Н. (паспорт, доверенность от 21.09.2017);

ответчик: Фирстов А.В. (паспорт);

от третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Фирстова Андрея Вячеславовича, 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 07 декабря 2017 года,

принятое судьей Е.Г. Костиной 

по делу № А71-3712/2017

по иску публичного акционерного общества "БИНБАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) в лице Ульяновского филиала 

к индивидуальному предпринимателю Фирстову Андрею Вячеславовичу (ОГРНИП 309184126700031, ИНН 183507314564)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Электро Люкс" (ОГРН 1031801050302, ИНН 1832028458), Главное управление архитектуры и градостроительства г. Ижевска, Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска

о взыскании ущерба,

установил:

Публичное акционерное общество "БИНБАНК" в лице Ульяновского филиала (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Фирстову Андрею Вячеславовичу (далее – ответчик) о взыскании 46 020 руб. ущерба.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электро Люкс", Главное управление архитектуры и градостроительства г. Ижевска, Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска.

Решением арбитражного суда от 07.12.2017 (резолютивная часть от 30.11.2017) исковые требования удовлетворены.

Решение суда от 07.12.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что составленного в установленном порядке акта, содержащего сведения об обстоятельствах повреждения кабеля, с указанием причины повреждения кабеля, точного места разрыва с координатами земельного участка, а также лица, виновного в повреждении, в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не дано оценки показаниям свидетеля Букштын А.В., Подобед Д.В., показаниям специалиста Кузнецова Н.В. Вывод суда первой инстанции о проведении земляных работ является несостоятельным, доказательств нахождения кабеля на глубине не менее 0,7 метра не представлено. В акте  № 16 от 31.08.2016 не указан адрес объекта, где проводились восстановительные работы. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что необходимость составления акта по факту повреждения электрического кабеля в соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.06.1995 № 578, в рассматриваемом случае отсутствует. 28.08.2016 были повреждены подземные электрические силовые линии мощностью 0,4 КВ, обеспечивающие электропитание помещений истца. Обстоятельства повреждения кабеля зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016 и подтверждаются письмом от 29.06.2017 № 18/1/3683. Размер ущерба подтверждается актом № 16 от 31.08.2016. Вывод суда первой инстанции о проведении ответчиком земляных работ основан на оценке совокупности представленных доказательств. Показания свидетелей Букштын А.В., Подобед Д.В. не могут быть признаны достоверными доказательствами. Свидетель Кузнецов Н.В. не давал показаний относительно характера проводимых работ. Доводы ответчика о том, что спорный кабель был проложен в 2006 году не по нормативу, не подтвержден. Ответчик был осведомлен о наличии подземных силовых кабелей, размер ущерба связан с оплатой работ по восстановлению кабеля, и является доказанным.

Третье лицо, общество с ограниченной ответственностью "Электро Люкс", с доводами апелляционной жалобы также не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пушкинская, д. 245А.

09.09.2013 между Администрацией города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды № 5631, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 18:26:010268:91, общей площадью 45 кв.м, с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, в 16 м на юг от жилого дома № 245 "а" по ул. Пушкинской в Октябрьском районе.

Согласно п.1.5. договора аренды разрешенное использование земельного участка: размещение объекта инженерной инфраструктуры.

Арендатор обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.5. договора и пределах отведенных границ (п.4.2.1. договора аренды).

В соответствии с п. 7.1. договора аренды при эксплуатации земельного участка соблюдать условия, оговоренные в протоколе о результатах аукциона №76 от 05.09.2013.

В протоколе № 76 от 05.09.2013 о результатах аукциона предусмотрены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором указано, что после проведения аукциона владельцу земельного участка необходимо получить технические условия для рабочего проектирования с уточненными нагрузками; после проведения торгов по продаже земельного участка необходимо получить технические условия на прокладку кабеля.

Земельный участок передан арендатору по акту приема – передачи от 09.09.2013 с указанием на то, что арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, соблюдать земельное, градостроительное и природоохранное законодательство.

11.07.2016 ответчику выдано разрешение № 18-RU18303000-357-2016 на строительство 2-этажного пристроенного здания ремонтно-эксплуатационного управления без ремонтных мастерских, расположенное в 16 метрах на север от жилого дома № 245 "а" по ул. Пушкинской в Октябрьском районе г. Ижевска.

28.08.2016 на прилегающей территории, на которой расположено нежилое помещение по адресу: г Ижевск, ул. Пушкинская, 245А, севернее на 16м в сторону здания ЦТП и электроподстанции (ТП-626), ответчиком проводились земляные работы, в результате которых, были повреждены два подземных силовых электрических кабеля ААБлв-1 кВ4Х1200, проложенных под землей в зоне земляных работ от ТП-626 до ВРУ (дома 245 А, ул. Пушкинская, 245А, г. Ижевск), обеспечивающих электроснабжением по первой категории надежности помещения истца в соответствии с техническими условиями от 09.10.2006 N 16812, выданными МУП г. Ижевска «Ижевские электрические сети».

Стоимость восстановительных работ по ремонту кабельной линии составила 46 020 руб., что подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 16 от 31.08.2016, счетом № 21 от 31.08.2016, платежным поручением № 1259618 от 05.09.2016 на сумму 46 020 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в сумме 46 020 руб. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2016 на прилегающей территории, на которой расположено нежилое помещение по адресу: г Ижевск, ул. Пушкинская, 245А, ответчиком проводились земляные работы, в результате которых, были повреждены два подземных силовых электрических кабеля, принадлежащих истцу.

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 и 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009, для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (п. 1.1 данных Правил).

Согласно п. 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

В соответствии с п. 2.4.24 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала Потребителя, эксплуатирующего КЛ, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. При обнаружении во время разрытия земляной траншеи трубопроводов, неизвестных кабелей или других коммуникаций, не указанных на схеме, необходимо приостановить работы и поставить об этом в известность ответственного за электрохозяйство. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.

Пунктом 47.17 Приказа Минтруда России от 24.07.2013 N 328н "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок" установлено, что перед началом земляных работ в охранной зоне КЛ под надзором персонала организации, эксплуатирующей КЛ, должно быть сделано контрольное вскрытие грунта (шурф) для уточнения расположения и глубины прокладки кабелей, а также установлено временное ограждение, определяющее зону работы землеройных машин.

Согласно п.п. 6 п.7.3.9. Правил благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308 до начала производства земляных работ заказчик обязан вызвать на место производства земляных работ представителей эксплуатационных служб, которые обязаны уточнить на месте положение своих коммуникаций и зафиксировать в письменной форме особенности производства работ.

Из материалов дела следует, что исходя из условий заключенного договора аренды земельного участка № 5631 от 09.09.2013, ответчик обязан использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в п.1.5. договора и пределах отведенных границ, при эксплуатации земельного участка соблюдать условия, оговоренные в Протоколе о результатах аукциона №76 от 05.09.2013.

При этом в протоколе №76 от 05.09.2013 о результатах аукциона предусмотрены технические условия подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, в котором указано, что после проведения аукциона владельцу земельного участка необходимо получить технические условия для рабочего проектирования с уточненными нагрузками; после проведения торгов по продаже земельного участка необходимо получить технические условия на прокладку кабеля.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, согласно акту приема – передачи земельного участка от 09.09.2013 арендатор обязуется использовать земельный участок в соответствии с его разрешенным использованием, соблюдать земельное, градостроительное и природоохранное законодательство.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также свидетельские показания, пришел к обоснованному выводу о том, что производство работ, повлекших повреждение кабельных линий, произведено ответчиком в охранной зоне кабельных линий механизированным способом (экскаватором) без согласования с истцом, а также без предварительного контрольного вскрытия (шурфления).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик производил работы в охранной зоне с нарушением порядка, предусмотренного Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 19.06.2003 N 229, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6, Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 28.06.2012 N 308, Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ №160 от 24.02.2009г, соответствует обстоятельствам дела.

Учитывая, что судом установлено наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения ущерба, размер материального ущерба, причиненного ответчиком в результате повреждения кабельных линий, подтвержден материалами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что составленного в установленном порядке акта, содержащего сведения об обстоятельствах повреждения кабеля, с указанием причины повреждения кабеля, точного места разрыва с координатами земельного участка, а также лица, виновного в повреждении, в материалы дела не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Пункт  51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, подлежит применению в целях  обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом споре уставлено повреждение подземных силовых электрических линий мощностью 0,4 кВ, обеспечивающие электропитанием помещения истца.

Обстоятельства по факту повреждения спорных электрических кабелей, зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016, которое в установленном законом порядке не обжаловано и не отменено. 

Ссылка ответчика на необоснованность вывода суда первой инстанции о проведении земляных работ подлежит отклонению.

Тот факт, что ответчиком были проведены земляные работы, подтвержден показаниями, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.09.2016.

Кроме того, из содержания встречного искового заявления, поданного ответчиком 13.04.2017, также следует, что при подготовительных работах 28.08.2016, связанных с устройством фундамента строящегося здания была привлечена спецтехника, а именно трактор Коматсу. При корчевании пня трактором 28.08.2016 был поврежден электрический кабель.

Также указанный вывод подтверждается представленным ответчиком Техническим отчетом по результатам сбора и фиксирования планово-высотного расположения 2х вскрытых  кабелей мощностью 0,4кВ при проведении земляных работ, выполненным ООО Научно-производственной фирмой «Трест Геопроектстрой», из которого следует, что работы проводились на стадии земляных работ.

При этом ссылка ответчика на  необходимость представления истцом доказательств  нахождения кабеля на глубине не менее 0,7 метра не представлено, судом апелляционной инстанции не  принимается.

Как верно установлено судом первой инстанции, работы  по прокладке кабеля были выполнены согласно проектной документации и сданы энергоснабжающим и контролирующим органам, впоследствии объект введен в эксплуатацию, о чем свидетельствует акт о разграничении балансовой принадлежности электросетей от 14.12.2006. Размещение электрических сетей (под землей) обозначено на плане земельного участка, их размещение и глубина прокладки соответствует техническим условиям № 16812 от 09.10.2006, выданным МУГ г. Ижевска "Ижевские электрические сети", Администрацией города Ижевска.

При этом доказательств обратного ответчиком не представлено, из материалов дела не следует (ст. 65 АПК РФ).

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих оплату выполнения работ по ремонту спорного кабеля.

Выполнение ООО «Электро Люкс» ремонтно-восстановительных работ электрических кабелей, поврежденных 28.08.2016, подтверждается актом на выполнение работ-услуг № 16 от 31.08.2016, счетом № 21 от 31.08.2016, платежным поручением № 1259618 от 05.09.2016 на сумму 46 020 руб.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Каждый первичный учетный документ должен содержать реквизиты, установленные ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом, акт № 16 от 31.08.2016 содержит все необходимые реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Доказательств наличия иных правоотношений между истцом и ООО «Электро Люкс» по ремонтным работам по восстановлению электрических кабелей в материалы дела не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 07.12.2017 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 декабря 2017 года по делу № А71-3712/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

 

Т.М. Жукова 

 

М.А. Полякова