271/2018-30798(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции 

Ф06-35363/2018

Дело № А06-4494/2017

г. Казань

08 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф., судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области  на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2018 (судья  Блажнов Д.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда от 29.03.2018 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи  Акимова М.А., Степуры С.М.)  

по делу № А06-4494/2017 

по заявлению Управления по капитальному строительству администрации  муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН 3015096519,  

ОГРН 1123015001625) к Управлению Федеральной антимонопольной службы  по Астраханской области о признании недействительными решения и  предписания, заинтересованные лица: общество с ограниченной  ответственностью «Волжская Ремонтная Строительная Компания»  (ИНН 3443920027, ОГРН 1133443003210), общество с ограниченной  ответственностью «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1»  (ИНН 6167011120, ОГРН 1026104152139),  

УСТАНОВИЛ:

Управление по капитальному строительству администрации  муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о  признании недействительными решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее –  антимонопольный орган) от 01.06.2017 № 97-17.  

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Волжская Ремонтная  Строительная Компания» (далее – общество «Волжская Ремонтная  Строительная Компания») и общество с ограниченной ответственностью  «Многоотраслевое предприятие КОМПЛЕКС 1».  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит отменить  состоявшиеся судебные акты, мотивируя неправильным применением судами  норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

Заказчиком (заявителем) 04.05.2017 в единой информационной системе  на официальном сайте Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о  размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг  www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0825300004217000015 о  проведении аукциона в электронной форме на право заключить контракт на  выполнение работ по обустройству технических средств организации  дорожного движения.  

По результатам обращения общества «Волжская Ремонтная  Строительная Компания» антимонопольный орган провел внеплановую  проверку заказчика на предмет соблюдения Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе, Закон).  

Решением антимонопольного органа от 01.06.2017 № 97-17 управление  признано нарушившим части 1 и 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 64  Закона о контрактной системе.  

На основании указанного решения антимонопольным органом  заявителю выдано предписание от 01.06.2017 об устранении нарушений  законодательства о контрактной системе.  

Управление не согласилось с принятыми антимонопольным органом  актами и обратилось в арбитражный суд с заявлением.  

Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация  об электронном аукционе должна содержать наименование и описание  объекта закупки.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона в описании объекта  закупки указываются функциональные, технические и качественные  характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при  необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться  требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания,  

фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных  образцов, наименование места происхождения товара или наименование  производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам  при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества  участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого  способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик  объекта закупки.  

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в  нарушение требований настоящего Закона (часть 6 статьи 31 Закона).  

В пункте 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено,  что заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен  использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования,  условные обозначения и терминологию, касающихся технических и  качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с  техническими регламентами, стандартами и иными требованиями,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не  используются такие стандартные показатели, требования, условные  обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться  обоснование необходимости использования других показателей, требований,  обозначений и терминологии.  

В силу положений части 2 статьи 33 названного Закона документация о  закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей  статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие  закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.  

В приложении к аукционной документации заказчика «Требования к  отдельным товарам (материалам), используемым для выполнения работ»  определены требования к термопластику и материалам Г-образных опор:  

 позиция 1 «Термопластики для дорожной разметки: стойкость  отвердевшего термопластика к статическому воздействию 3%-ного водного  

раствора хлорида натрия при температуре (0±2.0) °С и насыщенного водного  раствора хлорида натрия при температуре (0±2)°С должна быть не менее 72  час»;  

 позиция 2 «Термопластики для дорожной разметки: стойкость  отвердевшего термопластика к статическому воздействию 3%-ного водного  раствора хлорида натрия при температуре (0+2.0)°С и насыщенного водного  раствора хлорида натрия при температуре (0±2)°С должна быть не менее 72  час.»;  

 позиция 4 «Г-образная опора: для труб диаметром не менее 159  мм Г-обр. опоры, предел текучести не менее 22 кгс/мм. Для труб диаметром не  менее 76 мм г - обр. опоры предел текучести не менее 21 кгс/мм квадратный.  

Антимонопольный орган считает, что установленные заказчиком  требования к товарам затрудняют возможность предоставления достоверных  сведений о соответствующих показателях, так как по данным характеристикам  участник закупки в своей заявке обязан указать показатели поставляемых  товаров, точное определение которых возможно только после приобретения  конкретной партии товаров и проведения соответствующих испытаний. Также  указывает, что результаты испытаний не являются объективными  характеристиками при описании товаров, так как не указывают на  функциональные, технические, качественные и эксплуатационные свойства  закупаемого товара, что свидетельствует, о необъективном описании предмета  закупки и нарушении заказчиком статьи 33 Закона о контрактной системе.  

Судебная коллегия признает правильными выводы судов о том, что  заказчиком при формировании аукционной документации не допущено  нарушений в описании объекта закупки.  

Характеристики термопластики для дорожной разметки и Г-образной  опоры установлены заказчиком в соответствии с требованиями ГОСТ  525752006, ГОСТ 10705-80 и служат целям обеспечения необходимого  качества, поскольку именно состав химических элементов является  основополагающей качественной характеристикой данного материала.  

Таким образом, участник закупки, выбрав марку термопластики для  дорожной разметки и Г-образной опоры, может соотнести ее с  соответствующими показателями из технического задания заказчика, которые  соответствуют вышеназванным ГОСТам.  

Материал имеет непосредственное отношение к объекту закупки, так  как предполагается его использование при выполнении работ по обустройству  технических средств организации дорожного движения в г. Астрахани.  Требования к материалам определены в соответствии с положениями пункта 2  части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе путем указания значимых для  заказчика основных стандартных показателей соответствующих материалов из  числа, установленных стандартами и иными требованиями,  предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом  регулировании.  

Включение в приложение к аукционной документации требования к  составу термопластики для дорожной разметки и Г-образной опоры не  повлекло ограничения количества участников, поскольку в требованиях к  термопластику для дорожной разметки и Г-образной опоре не установлены  конкретные показатели, а задан диапазон в соответствии с ГОСТ 525752006 и  ГОСТ 10705-80.  

Действующее законодательство о контрактной системе Российской  Федерации не ограничивает право заказчика приобретать товары, работы и  услуги в соответствии со своими нуждами и спецификой деятельности.  Заказчик самостоятельно формулирует объект закупки исходя из своих  потребностей. При описании товара заказчик вправе указывать качественные  параметры объекта закупки, которые являются определяющими для него.  Заказчик не лишен возможности более точно и четко указывать требования к  закупаемому товару, в том числе в данной ситуации и к его составу.  

Кроме того, антимонопольным органом не установлено и не  представлено доказательств того, что формирование аукционной  документации таким образом направлено на ограничение конкуренции и на не  

допуск к электронному аукциону большего количества участников. Из  оспариваемого решения не следует, что на документацию об электронном  аукционе были поданы жалобы потенциальных участников аукциона.  

Поэтому выводы судов об отсутствии со стороны заявителя нарушений  Закона о контрактной системе следует признать обоснованными.  

Доводы подателя, изложенные в кассационной жалобе, судебной  коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о  нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных  по делу обстоятельств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение  для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены.  Оснований для их переоценки в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной  инстанции не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18.01.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2018 по делу № А06-4494/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В. Егорова 

 А.Н. Ольховиков