АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru   е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-6245/2021

26 января 2022 года

г. Барнаул

 

Резолютивная часть решения суда объявлена 24 января 2022 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 26 января 2022 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием  средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ» Лигал Групп», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Заковряшинское», с. Заковряшинское Крутихинского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договорам субаренды техники № 12-04/17 от 12.04.2017, № 19-07/52 от 19.07.2017 в размере                                  6 244 307 руб. 46 коп., из них 3 122 153 руб. 73 коп. сумма основного долга,                                   3 122 153 руб. 73 коп. – пени по договорам, взыскать сумму мораторных процентов в размере 269 259 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, диплом 102208 0009686,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.10.2021, диплом ИВС 0032344. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ» Лигал Групп» обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» о взыскании задолженности по договорам субаренды техники № 12-04/17 от 12.04.2017, и № 19-07/52 от 19.07.2017, в сумме 50 000 руб., из них 25 000 руб. – задолженность по арендной плате по договорам, 25 000 руб. – задолженность по неустойке, по договорам субаренды, сумму мораторных процентов в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил размер исковых требований, настаивал на взыскании ответчика 6 244 307 руб. 46 коп., из них: 3 122 153 руб. 73 коп. задолженности по договорам субаренды техники № 12-04/17 от 12.04.2017, № 19-07/52 от 19.07.2017,       3 122 153 руб. 73 коп. пени по договорам, а также 269 259 руб. 56 коп мораторных процентов.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ответчик  не  возвратил  своевременно  арендованное имущество, что  привело  к  начислению  арендной  платы,  до  момента  возврата арендованного  имущества,  и  начислению  пени,  на  задолженность,  с  момента  возврата  имущества.  Также  истец  просит  взыскать  с ответчика мораторные проценты,  за  время  рассмотрения  спора  о банкротстве  ответчика. 

Определением суда от 21.09.2021 производство по делу № А03-6245/2021 приостанавливалось до рассмотрения в Седьмом арбитражном апелляционном суде жалобы по делу № А03-4609/2020. 

Судом было установлено, что в рамках дела № А03-4609/2020 рассматривалось заявление о признании ответчика банкротом,  на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай», принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2020.  В  связи  с  тем,  что  сумма  долга  не  является  текущими  платежами,  истец  просил  приостановить  производство  по  настоящему  делу.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Заковряшинское» прекращено, на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 определение от 27.04.2021 отменено, отказано в прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Заковряшинское».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 31.08.2021 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу                               № А03-4609/2020 отменил, дело направил на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В указанном   деле  о  банкротстве   истцом были заявлены  аналогичные  требования  о  включении в  реестр  требований кредиторов ООО «Заковряшинское»  задолженности  по  договорам  субаренды техники.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, постановлением от 20.12.2021 определение от 27.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу                                     № А03- 4609/2020, оставил без изменения.

Поскольку, дело № А03-4609/2020 по заявлению о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Заковряшино, Крутихинский района, Алтайский край было прекращено, суд рассматривает настоящие требования в порядке искового производства.  

В судебном заседании по рассмотрению настоящих исковых требований, истец настаивал на заявленных требованиях.   

Ответчик по иску возражал. Указывал,  что  фактически  истец  просит  взыскать  арендную плату  после прекращения действия  договоров  аренды.  Хотя  сам  истец  не  принял  должных  мер  к  возврату  арендованного  имущества.  Пояснял, что по договору № 12-04/17 от 12.04.2017, ранее арбитражным судом уже  взыскана  задолженность в полном объеме,  за  время  действия  договора  аренды  и оплачена. Считал, что поскольку истец не заявлял требования о возврате посевных комплексов, у ответчика отсутствовала обязанность в их возврате, и, следовательно, в оплате арендных платежей, поскольку истец сам не захотел забрать посевные комплексы. Настаивал, что договором не предусмотрено обязанность ответчика возвратить истцу посевные комплексы.  Ответчик, в отзыве,  указывал, что техникой за спорной период не пользовался, а истец уклонялся  от  обязанности  забрать у ответчика технику.  

Пояснял, что на аренду тракторов между истцом и ответчиком был заключен новый договор аренды № 19-07/52 от 19.07.2017. 

 Считал, что поскольку спорные договоры аренды техники прекратили свое действие, то арендная плата не начисляется, поскольку договор не пролонгируется. Настаивает, что в материалы дела не представлены доказательства, что ответчик в спорный период времени пользовался техникой. 

Не возражал относительно взыскания мораторных процентов

Выслушав пояснения истца и возражения ответчика, изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы  дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, между 12.04.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее ООО «СельтрансАлтай», истец, арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Заковряшинское»  (далее ООО «Заковряшинское», ответчик, субарендатор) заключен договор субаренды техники                       № 12-04/17, по условиям которого, арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату сроком с 12.04.2017 по 30.06.2017 транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, а именно:

Наименование

Гос. номер

Заводской

Номер

Стоимость

Сумма

аренды

Трактор колесный New Holland Т9030

ЕВ 3600 22

Z7F204191

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

ЕА 8347 22

ZAF212170

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

АУ 4215 22

Z8F204377

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

ЕА 8350 22

ZBF212289

6 185 085

600 000

Посевной комплекс Bourgault 8810-35

39853CU-07

3 251 479

550 000

Посевной комплекс Bourgault 8810-35

39862CU-04

3 388 150

550 000

Посевной комплекс Bourgault 8810-35

39853CU-19

4 570 625

550 000

Посевной комплекс Bourgault 8810-35

39862CU-11

3 388 150

550 000

Согласно п. 4.1 Договора субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017 размер и сроки арендной платы согласовываются сторонами в приложении №1, являющегося неотъемлемой частью договора субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017.

В соответствии с приложением № 1 договору субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017 арендная плата устанавливается в размере 4 600 000 руб. и вносится субарендатором в следующем порядке: 50 % предоплата; 25% до 30.04.2017;  25% до 15.05.2017.

Пунктом 2.2.8 договора аренды установлено, что в течение трех дней по окончании срока аренды ООО "Заковряшинское" обязано передать ООО "СельтрансАлтай" технику в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. 

В  связи  с  этим,  доводы  ответчика,  что  условия договора  не  предусматривали  обязательств  ответчика  по  возврату  арендованного  имущества,  суд считает  необоснованными.

ООО «Заковряшинское» приняло технику, пользовалось ею, однако обязанности по своевременному возврату арендованного имущества (в срок до 03.07.2017) не исполнило. 

Срок действия договора № 12-04/17 прекратился 30.06.2017, при этом техника по данному договору была возвращена,  только 18.04.2018, о чем свидетельствует акт приема-передачи техники. 

Истец указывает, что 4 единицы техники перешли в пользование должника по договору № 19-07/52 от 19.07.2017.

ООО «Заковряшинское», арендованное имущество до 03.07.2017 по акту передачи не возвратило,  при этом обязанности по внесению арендной платы не осуществляло, в результате чего образовалась у Общества задолженность по арендной плате в размере 2 104 431 руб. 77 коп. по договору субаренды техники № 12-04/17 от 12.04.2017 за общий период с 04.07.2017 по 18.07.2017,  за  пользование  посевными  комплексами.

19 июля 2017 года между ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Заковряшинское» заключен договор субаренды техники № 19-07/52, по условиям которого, арендатор предоставил субарендатору во временное владение и пользование за плату сроком с 19.07.2017 по 30.11.2017 транспортные средства, сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственные орудия, а именно:

Наименование

Гос. номер

Заводской

Номер

Стоимость

Сумма

аренды

Трактор колесный New Holland Т9030

ЕВ 3600 22

Z7F204191

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

ЕА 8347 22

ZAF212170

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

АУ 4215 22

Z8F204377

6 185 085

600 000

Трактор колесный New Holland Т9040

ЕА 8350 22

ZBF212289

6 185 085

600 000

Согласно п. 4.1 Договора субаренды техники №19-07/17 от 19.07.2017 размер и сроки арендной платы согласовываются сторонами в приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора субаренды техники № 19-07/17 от 19.07.2017.

В силу приложения №1 договора субаренды техники №19-07/17 от 19.07.2017. арендная плата устанавливается в размере 1 600 000 руб.  и вносится субарендатором в следующем порядке:  400 000 руб.  до 25.07.2017; 400 000 руб.  до 01.08.2017;  400 000 до 08.08.2017;  400 000 до 15.08.2017.

ООО «Заковряшинское» приняло технику,  пользовалась данной техников, при этом обязанности по своевременному возврату арендованному имуществу в срок до 05.12.2017 не исполнило. В соответствии с условиями договору № 19-07/52, договор прекратил свое действие 30.11.2017, техника была возвращена СТА только 18.04.2018, о чем свидетельствуют акты приема-передачи техники.

Пунктом 2.2.8 договора аренды установлено, что в течение трех дней по окончании срока аренды ООО "Заковряшинское" обязано передать ООО "СельтрансАлтай" технику в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. 

Таким образом, ООО «Заковряшинское» арендованное имущество по  договору  субаренды  от 19.07.2017,   до 18.04.2018,  по акту передачи не возвратило,   обязанности по внесению арендной платы не осуществляло, в результате чего образовалась у Общества задолженность по арендной плате в размере 1 017 721 руб. 96 коп. по договору субаренды техники № 19-07/52 от 19.07.2017 за общий период с 05.12.2017 по 18.04.2018.

12.08.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «СельтрансАлтай» (далее ООО «СельтрансАлтай», цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее ООО «Антарес», цессионарий) (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки права требования (цессия) №07-Ц, по условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (ИНН 

<

***>) (далее - должник), возникшее у цедента по договору субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017, по договору субаренды техники №19-07/52 от 19.07.2017, заключенным между ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Заковряшинское». 

Цессионарию также переданы будущие права требования к должнику, которые могут возникнуть на основании договора субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017, договора субаренды техники №19-07/52 от 19.07.2017, заключенным между ООО «СельтрансАлтай» и ООО «Заковряшинское», в том числе права на взыскание всех возможных санкций любой правовой природы, процентов, которые вытекают за неисполнение должником первоначального обязательства (штрафы, пени, проценты, судебные расходы и пр.). 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4609/2020 от 20.10.2020 произведена процессуальная замена кредитора ООО «СельтрансАлтай» на ООО «Антарес». 

На основании решения №2 от 23.12.2020 единственного учредителя ООО «Антарес» была произведена смена наименования общества с ООО «Антарес» на ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп». Таким образом, ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» приобрело все права требования к ООО «Заковряшинское» по договорам субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017, №19-07/52 от 19.07.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по переданной истцу задолженности  в части невнесения ответчиком платежей за пользование имуществом за пределами срока истечения договоров субаренды, а также следствием пользования  переданной на основании данных договоров и невозвращенной техники послужило основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно срок, установленный соглашением сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательства, а также изменение его условий в одностороннем порядке не допускается. 

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).

Поскольку ООО «Заковряшинское» не исполнило надлежащим образом, принятые на себя по договорам субаренды техники, обязательства по внесению арендной платы, по своевременному возврату техники после истечения срока действия договора, ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» приобрело право требования задолженности, возникшей связи с ненадлежащим исполнением обязанности ООО "Заковрящинское" по внесению арендной платы по договору цессии. 

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002            № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

 Доводы ответчика в части того, что поскольку истец сам не принимал меры для возврата своего имущества у ответчика, то ответчик освобожден от уплаты арендной платы за находящееся у него имущество и не переданное надлежащим образом по акту приема передачи истцу, не принимается судом ко вниманию, поскольку основаны на неверном токовании норм права.

Суд указывает, что действующим законодательством закрепляется обязанность арендатора вернуть арендодателю имущество, поскольку прекращение договора не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы без реализации обязанности по оформлению надлежащего возврата арендованного имущества. В материалы дела ответчиком не предоставлено доказательств того, что истец уклонялся от подписания акта возврата арендованного ответчиком имущества, в связи с чем, данные доводы ответчика судом также не принимаются ко вниманию, поскольку не подтверждаются материалами дела, в том числе наличием переписки между сторонами. 

Поскольку материалами дела подтверждено использование ответчиком техники за период прекращения действий договора до возврата техники по актам приема-передачи до 18.04.2018, суд считает обоснованным взыскание с ответчика арендной платы по указанным договорам субаренды техники.

Расчет требований истца о взыскании основной задолженности по арендной плате по договорам субаренды техники №№ 12-04/17 от 12.04.2017, 19-07/52 от 19.07.2017 суд признает верный. 

Доводы ответчика, что дела в рамках дела № А03-19682/218 уже была взыскана с ответчика задолженность по договору № 12-04/17 от 12.04.2017, судом считаются несостоятельными, поскольку в рамках указанного дела с ответчика взыскивалась задолженность за предыдущий период пользования ответчиком техникой. 

Позиция ответчика в части того, что договорами не предусмотрена передача ответчиком истцу техники опровергается пунктом 2.2.8 которым предусмотрено, что в течение трех дней по окончании срока аренды ООО "Заковряшинское" обязано передать ООО "СельтрансАлтай" технику в технически исправном состоянии по акту приема-передачи. 

При указанных обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика арендной платы в размере                     2 104 431 руб. 77 коп. по договору № 12-04/17 от 12.04.2017, а также арендной плату по договору № 19-07/52 от 19.07.2017 в размере 1 017 721 руб. 96 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени, за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за аренду техники в размере 3 122 153 руб. 73 коп по договорам №№ 19-07/52 от 19.07.2017, 12-04/17 от 12.04.2017. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктами 5.5 договоров субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017, №19-07/52 от 19.07.2017 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты арендной платы субарендатор уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка, установленная договорами субаренды техники №12-04/17 от 12.04.2017, №19-07/52 от 19.07.2017 также подлежит уплате в случае просрочки внесения арендной платы за пользование имуществом, невозвращенным арендатору после прекращения (расторжения) договоров субаренды техники № 12-04/17 от 12.04.2017,           № 19-07/52 от 19.07.2017.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в установленные договором сроки и размере, повлекшее просрочку уплаты арендных платежей установлено судом, в связи с чем, суд находит обоснованным требование о начислению ответчику договорной пени. 

Проверив правильность расчета неустойки, суд находит его верным. 

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При  расчете неустойки, истец применил ставку, равную 0,1 %.  

В рассматриваемом случае, суд, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, размера штрафных санкций, равного 0,1 % от неуплаченной суммы долга, отсутствия доказательств экономической обусловленности размера штрафных санкций, приходит к выводу о неосновательном завышении размера неустойки, и наличии достаточных оснований для снижения неустойки.

Исходя из того, что примененный истцом размер договорной  неустойки, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает размер неустойки по договору № 12-04/17 от 12.04.2017 до 700 000 руб., по договору № 19-07/52 от 19.07.2017 до 400 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В остальной части требований о взыскании неустойки суд отказывает.

В связи с чем, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки по договору                № 19-07/52 от 19.07.2017 в размере 400 000 руб., по договору № 12-04/17 от 12.04.2017 в размере 700 000 руб. за период с 18.04.2018 по 26.04.2021. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика мораторные проценты за период рассмотрения дела № А03-4906/2020. 

 Арбитражным судом Алтайского края было рассмотрено дело № А03-4609/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с. Заковряшино, Крутихинский района, Алтайский край.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4609/2020 от 09.06.2020 были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Заковряшинское» требования ООО «СельтрансАлтай» (ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» - правопреемник) в размере 11 057 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4609/2020 от 01.04.2021 требования кредиторов должника, в том числе ООО «ЮМСЭЙ Лигал Групп» были признаны погашенными в полном объеме на сумму 11 057 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-4609/2020 от 23.04.2021 производство по делу о банкротстве ООО «Заковряшинское» было прекращено.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

Вместо них на сумму основного требования по аналогии с ч. 2 ст. 81, абз. 4 ч. 2 ст. 95 и ч. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату введения наблюдения.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника была введена 09.06.2020, то размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на указанную дату составлял 5,50 %.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), кредитор вправе предъявить должнику в общеисковом порядке требования о взыскании оставшихся мораторных процентов, которые начислялись за время процедур банкротства по правилам Закона о банкротстве                  (с учетом приведенных разъяснений).

Сумма требований ООО «ЮМСЭИ Лигал Групп» была в полном объеме оплачена 25.03.2021, что подтверждается определением Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-4609/2020 от 01.04.2021.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженную в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Соглашением между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей размером или сроком. Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона (пункт 2.1 названной статьи Закона).

Поскольку основанием для начисления мораторных процентов является сам факт включения требований конкурсного кредитора в соответствующую очередь реестра требований кредиторов должника, то предъявление истцом в исковом порядке требования о взыскании мораторных процентов после прекращения на основании статьи 57 Закона о банкротстве процедуры банкротства соответствует действующему законодательству. 

В связи с чем, истец предъявляет к ответчику требования об уплате мораторных процентов за период с 09.06.2020  по 25.03.2021 в размере 269 259 руб. 56 коп.

Ответчик не возражал по существу  относительно начисления ему мораторных процентов, а также суммы процентов.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 269 259 руб. 56 коп. мораторных процентов. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с  ответчика в  пользу истца. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом увеличивался размер исковых требований, оставшуюся сумму государственно пошлины в доход федерального бюджета, суд относит также на ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.  

На основании ст.  309, 329, 609, 622  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское»,                       с. Заковряшино Крутихинского района Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМСЭЙ» Лигал Групп» 4 491 413 руб. 29 коп., из них: 2 104 431 руб. 77 коп. долга и 700 000 руб. неустойки по договору от 12.04.2017;           1 017 721 руб. 96 коп. долга и 400 000 руб. неустойки по договору от 19.07.2017;               269 259 руб. 56 коп. мораторных процентов и 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заковряшинское»,                с. Заковряшино Крутихинского района Алтайского края 53 568 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                         Т.В. Бояркова