ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-9608/15

05 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С.  

судей  Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Дубнадорстрой» ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от АО «Фондсервисбанк» - ФИО3 представитель по доверенности № 84 от 24.08.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу   конкурсного управляющего ООО «Дубнадорстрой» ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу  № А41-9608/15, принятое судьей М.В. Козловой, по заявлению АО «Фондсервисбанк» об установлении статуса залогового кредитора

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016г. по делу              №А41-9608/15 ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016г. по делу           № А41-9608/15 требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 919 724 600 руб. 47 коп., из них 2 725 817 611 руб. основного долга, 193 906 988 руб. 52 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом.

АО «Фондсервисбанк» обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 74 572 534 руб. 24 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года требование АО «Фондсервисбанк» к ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 74 572 534 руб. 24 коп., установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом,  конкурсный управляющий ООО «Дубнадорстрой» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 мая 2017 года апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Дубнадорстрой» ФИО2 принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители конкурсного управляющего ООО «Дубнадорстрой» ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО «Дубнадорстрой» ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «Дубнадорстрой» ФИО2 через канцелярию суда поступили объяснения.

Согласно пояснениям, заявитель полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Факт наличия имущества подтвержден прежним конкурсным управляющим, инвентаризация опубликована на ЕФРСБ и приобщена к материалам дела.

Договор залога № 693-14 З/1 от 30.09.2014 и договор залога № 693-14 З от 30.09.2014г. не были оспорены  рамках данного и других дел, являются действительными.

Указания  в договорах залога на то, что  требования банка обеспечиваются залогом частично обозначают то, что сумма обеспечения ограничивается рыночной стоимостью залога на момент реализации ввиду того, что согласованная залоговая стоимость ниже сумм кредитов на момент заключения договоров. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель АО «Фондсервисбанк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Выслушав представителя АО «Фондсервисбанк» и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2016г. по делу №А41-9608/15 ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016г. по делу           № А41-9608/15 требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 919 724 600 руб. 47 коп., из них 2 725 817 611 руб. основного долга, 193 906 988 руб. 52 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом.

АО «Фондсервисбанк» обратилось в суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по требованию в размере 74 572 534 руб. 24 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Московской области от 03.10.2016г.

В обеспечение обязательств должника по кредитному договору об открытии кредитной линии №693-13 КЛ от 25.10.2013г. и кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013г., между кредитором и должником был заключены договор залога движимого имущества № 693-14З/1 от 30.09.2014г. (предмет залога 6 единиц техники с залоговой стоимостью 11 200 000 руб.) и договора залога №693-14 З от 30.09.2014г. (предмет залога 4 транспортных средства с залоговой стоимостью 2 400 000 руб.). 

Таким образом, задолженность по кредитному договору об открытии кредитной линии №693-13 КЛ от 25.10.2013г. и кредитному договору 

<

***> от 10.10.2013г., включенная в реестр требований кредиторов ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» в размере 74 572 534 руб. 34 коп., обеспечена залогом вышеназванного имущества должника.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Разъяснения по поводу изменения статуса залогового кредитора даны в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58.

В соответствии с пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

То есть согласно данным разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

В соответствии с п. 1 Постановления N 58 устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со ст. 337, п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской. Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, только в части).

В соответствии с п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. 

Согласно п. 5 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, Изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование АО «Фондсервисбанк» к ООО «ДУБНАДОРСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в сумме 74 572 534 руб. 24 коп., должны быть установлены как обеспеченные залогом имущества должника.

Апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договорами предусмотрено частичное а не полное обеспечение залога, апелляционным судом отклонены, в силу того, что  заявителем было пояснено, что данные обстоятельства обусловлено те, что сумма обеспечения ограничивается рыночной стоимостью залога на момент реализации ввиду того, что согласованная залоговая стоимость ниже сумм кредитов на момент заключения договоров. 

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод о том, что имущество, заложенное в пользу банка, имеется в натуре.

Данный довод противоречит материалам дела, так как факт наличия имущества подтвержден прежним конкурсным управляющим, инвентаризация опубликована на ЕФРСБ и приобщена к материалам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2017 года по делу  № А41-9608/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение одного месяца.

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

 С.К.  Ханашевич