﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-13182/2017к50

г. Красноярск

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «19» августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В., 

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии: 

от арбитражного управляющего публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» Искандирова Дмитрия Гумаровича: Павлова А.А., представителя по доверенности от 01.08.2019, 

от уполномоченного органа: Вернер Е.М., представителя по доверенности от 26.07.2019 №6,  Пунановой С.И., представителя по доверенности от 26.07.2019 № 8,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» Искандирова Дмитрия Гумаровича 

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2019 года по делу № А33-13182/2017к50, принятое судьёй Шальминым М.С.,   

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, далее – должник, ПАО «Красноярский хлеб») признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) Искандиров Дмитрий Гумарович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего, на которого возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего публичным акционерным обществом «Красноярский хлеб». 

18.02.2019 в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее – ФНС, уполномоченный орган) на действия (бездействие)  временного управляющего, в соответствии с которой заявитель просит признать ненадлежащим исполнением Искандировым Дмитрием Гумаровичем обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротствеПАО «Красноярский хлеб», выразившемся в:

- ненадлежащим составлении инвентаризационных описей имущества должника, что является нарушением статей 129, 131 Закона о банкротстве;

- неотражении дебиторской задолженности в инвентаризационных описях имущества должника;

- нарушении срока проведения инвентаризации имущества должника;

- неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации об изменении в сторону уменьшения размера дебиторской задолженностиООО «ТК-Красноярский хлеб» в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

- неотражении в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 143 Закона о банкротстве,

- нарушении очередности погашения текущей задолженности, что является нарушением статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2019 заявленные требования ФНС удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Искандиров Дмитрий Гумарович указывает на то, что  права конкурсных кредиторов на получение достоверной информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу, за счет реализации которого предполагается погашение их требований, не нарушены, так как информация о характеристиках имущества, в том числе и об оценке имущества, имеется на сайте ЕФРСБ. Довод уполномоченного органа и выводы суда о не включении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности должника не состоятелен. Дебиторская задолженность не включена в акт инвентаризации в связи с тем, что проводилась претензионная работа, в ходе которой взыскана дебиторская задолженность в пользу ПАО «Красноярский хлеб», по истечению установленного законом РФ срока и вступления решений в законную силу. Расчет за электроэнергию  за апрель 2018 года  в размере 835 414 рублей 13 копеек произведен руководителем должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 апелляционная жалоба оставлено без  движения до 16.07.2019. 

17.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем  были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 16.08.2019.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.07.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 18.07.2019 15:09:09 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу.

На вопрос суда представитель арбитражного управляющего пояснил, что указанный отзыв на апелляционную жалобу не получал. 

Представитель уполномоченного органа в зале судебного заседания представил суду доказательства направления указанного отзыва на апелляционную жалобу в адрес арбитражного суда почтовым отправлением 15.08.2019. Пояснил, что также указанный отзыв был направлен арбитражному управляющему по электродной почте 14.08.2019, не смог представить суду доказательства направления отзыва арбитражному управляющему по электронной почте. 

Суд апелляционной инстанции определил в приобщении к материалам дела указанного отзыва уполномоченного органа  на апелляционную жалобу отказать, поскольку указанный отзыв не был своевременно направлен арбитражному управляющему, не представлено доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в деле. 

Представитель арбитражного управляющего поддержал требования апелляционной жалобы, заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии определений Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2018 по делу № А33-13182-40/2017, от 20.09.2018 по делу № А33-13182-40/2017; копию решения о приостановлении государственной регистрации в отношении юридического лица ПАО «Красноярский хлеб»; копию листа записи ЕГРЮЛ ПАО «Красноярский хлеб».

Представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы не признал, согласен с определением суда первой инстанции. Возразил против удовлетворения заявленного представителем арбитражного управляющего ходатайства о приобщении к материалам дела вышеуказанных дополнительных документов.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приобщить указанные доказательства к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 01.12.2007 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом в совокупности следующих фактов: несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству; нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 143, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Уполномоченным органом в своей жалобе указано на ненадлежащее составление арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. инвентаризационных описей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Общие правила проведения инвентаризации установлены Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».

Согласно пункту 1.3. Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

Согласно пункту 1.4 Рекомендаций основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5.). Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п. 2.14.). Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8.).

Как следует из материалов дела, и.о. конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлены инвентаризационные описи №№6-22 от 16.08.2018, от 19.11.2018. По итогам проведенной инвентаризации, и.о. конкурсного управляющего выявлено имущество должника на сумму 576 105 587,91 руб., в том числе согласно инвентаризационной описи, основные средства должника выявлены на сумму 306 896 745,09 рублей. При этом балансовая стоимость основных средств, согласно сведениям бухгалтерского баланса должника на 31.12.2017 составляет 12 514 000 рублей, что не соотносится со стоимостью объектов недвижимого имущества, отраженной в инвентаризационных описях и.о. конкурсного управляющего.

Кроме того, в выписке из ЕГРН от 05.09.2018 указано на наличие уПАО «Красноярский хлеб» права собственности на объекты недвижимого имущества с указанием кадастровых номеров, площади помещений и месторасположения объектов. Какие из этих объектов недвижимости установлены или не установлены и.о. конкурсного управляющего из инвентаризационных описей, в связи с неотражением кадастровых номеров, месторасположения описанных объектов, установить не представляется возможным.

Так, при анализе вышеперечисленных инвентаризационных описей составленных и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. и опубликованных на сайте ЕФРСБ, установлено следующее:

1. Инвентаризационная опись № 6 от 16.08.2018: не отражено местонахождение проинвентаризированного имущества (указано: х/з №1); не указано местонахождение объектов, указанных в строках 4-15; не указаны регистрационные (кадастровые) номера объектов, например главного корпуса х/завода 1 стоимостью более 78 млн. руб. (строка 6), здания склада БХМ стоимостью более 8 млн. руб. (строка 7) и прочих помещений;

2. Инвентаризационная опись № 7 от 16.08.2018: не отражено местонахождение проинвентаризированного имущества (указано: х/з №2), не указано местонахождение объектов, указанных в строках 1-7, 9-19, не указаны регистрационные (кадастровые) номера объектов, например главного здания стоимостью более 65 млн. руб. (строка 12), павильонов, магазина, прочих помещений;

3. Инвентаризационная опись № 8 от 16.08.2018: не отражено местонахождение проинвентаризированного имущества (указано: общепроизводственные подразделения); не указано местонахождение объекта, указанных в строке 14; не указаны регистрирующие (кадастровые) номера объектов, например магазина № 20 (строка 13) стоимостью более 3 млн. руб. и прочих помещений; не указаны регистрационные номера и года выпуска транспортных средств и иной техники (строки 15-28);

4. Инвентаризационные описи № 6 от 16.11.2018, 10 от 11.11.2018, 11 от 19.11.2018, №12 от 19.11.2018, № 13 от 19.11.2018, № 14 от 19.11.2018, 15 от 19.11.2018 №16 от 19.11.2018, № 17 от 19.11.2018, № 18 от 19.11.2018, № 19 от 19.11.2018, №20 от 19.11.2018, №21 от 19.11.2018: не отражено местонахождение проинвентаризированного имущества (указано ПАО «Красноярский хлеб», х/з № 1, х/з №2, отдел сбыта, Управление, булочный цех 1хз, пита цех 1хз, хлебный цех 1хз, кондитерский цех 2x3, 2x3, х/з 2, х/з №1,2).

Таким образом, инвентаризационные описи отражают лишь наименования объектов, в то время как идентифицирующие признаки описанного имущества отсутствуют. Из указанных описей невозможно установить на каком объекте, и по какому адресу осуществлялась каждая опись, неизвестно местонахождение самих объектов. Объекты основных средств, отраженные в инвентаризационных описях не содержат всех идентифицирующих признаков: полного наименования, инвентарных и кадастровых номеров, основных технических или эксплуатационных показателей, что не позволяет достоверно установить, какое именно, имущество проинвентаризировано и.о. конкурсного управляющего, что является нарушением прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации об имуществе должника, составляющем конкурсную массу, за счет реализации которого предполагается погашение их требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что информация о характеристиках имущества содержится на сайте ЕФРСБ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку на ЕФРСБ опубликованы аналогичные инвентаризационные описи. Доказательства составления и опубликование инвентаризационных описей, содержащие обязательные к отражению сведения, суду не представлены. Опубликование сведений об оценке не отменят обязанности конкурсного управляющего по надлежащему составлению инвентаризационных описей имущества, поскольку оценка имущества является следствием инвентаризации, а не наоборот.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2018 должнику на праве собственности принадлежит жилое помещение, площадью 60,90 кв.м., расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Обороны, д.71б, пом.75, кадастровый номер 24:37:010214:4638. Вместе с тем, из представленных инвентаризационных описей суду не представляется возможным установить проведение инвентаризации данного имущества и включения его в конкурсную массу, при наличии в ЕГРН сведений о зарегистрированных за должником правах собственности на него.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. допущено нарушение требований статей 129, 131 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего о том, что идентифицирующие признаки объектов указаны исходя из документации, находящейся в распоряжении и.о. конкурсного управляющего, верно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку  и.о. конкурсного управляющего мог идентифицировать месторасположение спорного недвижимого имущества путем обращения с ответствующим запросом в регистрирующий орган, ответ на который содержал бы, в том числе кадастровые номера объектов, их месторасположение и прочие уникальные характеристике присущие объектам недвижимого имущества. Однако конкурсный управляющий не предоставил доказательств невозможности своевременной идентификации спорных объектов недвижимости по сведениям, содержащимся в ЕГРН. 

Действуя добросовестно и разумно, в интересах должника и его кредиторов, Искандиров Д.Г. как и.о. конкурсного управляющего обязан был своевременно принять меры, направленные на создание условий для надлежащего составления инвентаризационных описей, содержащих уникальные характеристики объектов недвижимости и их месторасположения. 

При указанных обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в данной части является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является не отражение дебиторской задолженности в инвентаризационных описях имущества должника.

 Как уже было отмечено ранее, и.о. конкурсного управляющего проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи №№6-22 от 16.08.2018, от 19.11.2018. 

Согласно бухгалтерской отчетности ПАО «Красноярский хлеб» за 2017 год у должника имеется дебиторская задолженность в размере 179 094 000 рублей. Вместе с тем, по результатам инвентаризации имущество в виде дебиторской задолженностиПАО «Красноярский хлеб» в вышеперечисленных инвентаризационных описях не отражено. 

Судом первой инстанции обосновано отклонен доводы арбитражного управляющего о том, что поводом не включения в инвентаризационные описи дебиторской задолженности послужил факт принудительного взыскания в период конкурсного производства дебиторской задолженности в силу следующего.

Законом о банкротстве установлено, что по общему правилу вся дебиторская задолженность подлежит взысканию, а денежные средства, полученные от ее взыскания, включению в конкурсную массу. 

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 3.44 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 3.48 названных Методических указаний, инвентаризационная комиссия путем документальной проверки должна также установить правильность и обоснованность сумм дебиторской, кредиторской и депонентской задолженности, включая суммы дебиторской и кредиторской задолженности, по которым истекли сроки исковой давности.

На основании изложенного и.о. конкурсного управляющего Искандиров Д.Г. обладая сведениями о наличии дебиторской задолженности, отраженными в бухгалтерским балансе за 2017 год, обязан был при проведении инвентаризации провести проверку обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета и отразить в инвентаризации сумму дебиторскую задолженность. А в случае последующего судебного взыскания с дебитора дебиторской задолженности в меньшем размере, чем установлено конкурсным управляющим при проведении инвентаризации, предпринять в порядке, установленном Законом о банкротстве соответствующие меры по исключению из конкурсной массы неподтверждённой дебиторской задолженности. В противном случае, неотражение дебиторской задолженности в инвентаризационных описях по причине необходимости подтверждения её размера путем принудительного взыскания в судебном порядке приведет к ситуации, при которой дебиторская задолженность долгий период времени не будет отражена в инвентаризационных описях и как следствие не будет включена в конкурсную массу должника, что не допускается, т.к. это вводит в заблуждение кредиторов должника относительно наличия (отсутствия) у должника такого актива, как дебиторская задолженность. 

Более того, учитывая получение конкурсным управляющим первичных документов в отношении дебиторов, подготовку им исковых заявлений, которые приняты судами к рассмотрению, суд полагает, что конкурсным управляющим должна была быть проведена инвентаризация дебиторской задолженности с целью обеспечения соблюдения прав конкурсных кредиторов на своевременное получение полной и достоверной информации о наличии выявленных активов должника, их ликвидности, мероприятиях, осуществляемых конкурсным управляющим в отношении таких активов, о сроках их выполнения. В данном случае указанная информация не доводится своевременно до сведения кредиторов, что нарушает их права на осуществление контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременное получение сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Кроме того, согласно отчету конкурсного управляющего на 29.10.2018 раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержит сведения о ведении претензионной работы в соответствии с гражданским законодательством по взысканию дебиторской задолженности и содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в размере  210 513 645 рублей, в том числе в качестве дебитора указано ООО «ТК-Красноярский хлеб» с задолженностью в размере 189 863 262 рублей.

При этом, как ранее указано судом, отражение в отчете сведений осуществляется на основании первичных документов. Следовательно, отражение в отчете дебиторской задолженности подтверждает выявление Искандировым Д.Г. данных о её фактическом наличии. Таким образом, и.о. конкурсного управляющего Искандиров Д.Г. обязан был отразить дебиторскую задолженность в инвентаризационных описях имущества должника. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае не имеет правового значения то обстоятельство, что в настоящее время проведена инвентаризация дебиторской задолженности, поскольку проведение инвентаризации имущества должника в виде дебиторской задолженности должно и могло быть осуществлено конкурсным управляющим в пределах срока конкурсного производства, установленного решением арбитражного суда от 23.05.2018.

В данной части жалоба уполномоченного органа также подлежит удовлетворению.

Подлежит удовлетворению, и жалоба уполномоченного органа в части нарушения и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. срока проведения инвентаризации имущества должника, на основании следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Законодатель установил возможность продления сроков проведения инвентаризации исходя из интересов должника и кредиторов с целью наиболее полного формирования конкурсной массы и правильной организации последующих торгов.

Как уже было установлено ранее, решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) публичное акционерное общество «Красноярский хлеб» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 17 ноября 2018 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Искандирова Дмитрия Гумаровича.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 35«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве, инвентаризация имущества должна была быть произведена конкурсным управляющим в срок до 17.08.2018. До указанной даты и.о. конкурсного управляющего обратился в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника и суд определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2018 по делу №А33-13182-39/2017 удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего, продлил срок инвентаризации имущества публичного акционерного общества «Красноярский хлеб» до 17.11.2018.

На основании изложенного, предельным сроком проведения инвентаризации является 17.11.2018 (включительно). Вместе с тем, материалами дела подтверждается и арбитражным управляющим не оспаривается факт проведения инвентаризации за пределами 17.11.2018, в частности в материалы дела представлены инвентаризационные описи №№10-22 датированные - 19.11.2018. Более того, инвентаризация имущества должника в полном объеме не завершена и на дату проведения собрания кредиторов 06.02.2019.

Таким образом, материалами дела подтверждается проведение инвентаризации имущества должника с нарушением срока. 

Доказательства, подтверждающие наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации в установленный срок, т.е. в срок до 17.11.2018 (включительно) в материалы дела не представлены и судом не установлены. При этом, указанный срок инвентаризации обосновывал именно Искандиров Д.Г. при рассмотрении обособленного спора №А33-13182-39/2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции в части нарушения и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. срока проведения инвентаризации имущества должника.

На основании изложенного, жалоба уполномоченного органа в данной части также подлежит удовлетворению.

Еще одним доводом жалобы уполномоченного органа является ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником Искандировым Д.Г., выразившееся в не отражении в отчете конкурсного управляющего полной информации об изменении в сторону уменьшения размера дебиторской задолженности ООО «ТК-Красноярский хлеб».

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения, в том числе, о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества.

Согласно пунктам 4, 10 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно отчету конкурсного управляющего на 29.10.2018 раздел «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» содержит сведения о ведении претензионной работы в соответствии с гражданским законодательством по взысканию дебиторской задолженности и содержит сведения о наличии дебиторской задолженности в размере 210 513 645 рублей, в том числе в качестве дебитора указано ООО «ТК-Красноярский хлеб» с задолженностью в размере 189 863 262 рублей.

При этом, как уже было отмечено ранее, отражение в отчете сведений осуществляется на основании первичных документов. Следовательно, отражение в отчете дебиторской задолженности подтверждает выявление Искандировым Д.Г. данных о её фактическом наличии.

Вместе с тем, по сведениям отчета, представленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего к собранию кредиторов 06.02.2019, общий размер дебиторской задолженности составляет 69 329 578 рублей 39 копеек, в том числе размер задолженности ООО «ТК - Красноярский хлеб» составляет уже 56 540 292 рубля 84 копейки.

Таким образом, за период с 29.10.2018 по 06.02.2019 размер дебиторской задолженности уменьшился на 141 184 066 рублей 61 копейку, в том числе на 133 322 969 рублей 16 копеек перед ООО «ТК - Красноярский хлеб».

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отчет конкурсного управляющего от 06.02.2019 не содержит оснований уменьшения дебиторской задолженности, в том числе уменьшения дебиторской задолженности ООО «ТК - Красноярский хлеб», приложение к отчетам отсутствует, как и отсутствуют доказательства поступления от дебиторов в конкурсную массу денежных средств на общую сумму 141 184 066 рублей 61 копейки. Соответствующая графа «Средства, полученные от взыскания задолженности» не содержит каких-либо сведений об этом.

Однако, правовые положения Закона о банкротстве и вышеназванных приказов Минфина Российской Федерации, в том числе от 14.08.2003 № 195 призваны обеспечить реализацию прав конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и суда на своевременное получение полной и достоверной информации о мероприятиях конкурсного производства в части работы конкурсного управляющего с дебиторской задолженностью.

Таким образом, не отражение в отчете конкурсного управляющего полной информации об изменении в сторону уменьшения размера дебиторской задолженности, в том числе ООО «ТК-Красноярский хлеб» является нарушением абзаца 1 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. Данное нарушение выразилось в неполном раскрытии информации в отчете и.о. конкурсного управляющего о сформированной конкурсной массе, в том числе полной информации о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника. 

Суд первой инстанции верно отметил, что такое бездействие нарушает права и законные интересы, как должника, так и кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы.

Следовательно, жалоба уполномоченного органа в данной части также подлежит удовлетворению.

Следующим доводом жалобы уполномоченного органа является бездействие Искандирова Д.Г. по не отражению в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника.

Абзац 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает отражение в отчете конкурсного управляющего сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Типовая форма отчета конкурсного арбитражного управляющего о результатах своей деятельности утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма отчета).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника предусматривает обоснование каждого платежа, а равно приложение копий документов, подтверждающих указанные в отчете сведения.

Согласно отчету и.о. конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника на 06.02.2019 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств на основной расчетный счет должника» в графе «Обоснование» отражено перечисление денежных средств за арендную плату с указанием периода и номера договора. Вместе с тем, указанный раздел не содержит информацию об организации, от которой поступил платеж. Указанные суммы арендных платежей соотносятся лишь по дате платежа с поступлением денежных средств, отраженных в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета и.о. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от следующих организаций: ООО «Татьяна», ООО «ТК Телезон», ООО «Триго», ООО «Красноярский хлеб», ООО «ТК-Красноярский хлеб», ООО «Колос», ООО «Энфис», ООО «Сибэкспорт», ООО «КРАСХЛЕБ», ООО «ТрансЛидер», Акционерное общество «Национальная Башенная Компания».

При этом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего в отчете не отражена какая-либо информация о предоставлении недвижимого имущества, транспортных средств и оборудования ПАО «Красноярский хлеб» в аренду.

Из анализа имеющихся у уполномоченного органа договоров аренды, представленных 01.02.2019 Прокуратурой Ленинского района города Красноярска, установлено следующее.

Между ПАО «Красноярский хлеб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. (Арендодатель) и ООО «Сибэкспорт» в лице ВРИО директора Чумаченко М.В. (Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2018. Предметом договора является часть помещения на первом этаже площадью 863 кв.м., а также оборудование, находящееся по адресу: г. Красноярск, пр-кт имени газеты Красноярский рабочий, 30. Согласно пункту 4 договора арендная плата составляет 217 000 рублей в месяц. Договор заключен сроком до 31.03.2019 (пункт 5 договора).

Между ПАО «Красноярский хлеб» в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Искандирова Д.Г. (Арендодатель) и ООО «Сибэкспорт» в лице ВРИО директора Чумаченко М.В. (Арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2018, предметом которого является сдача в аренду части помещения на первом этаже площадью 320 кв.м. и 118 кв.м., а также оборудование, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 51. Согласно пункту 4 договора арендная плата составляет 157 000 рублей в месяц. Договор заключен сроком до 31.03.2019 (пункт 5 договора).

Однако, отчет и.о. конкурсного управляющего не содержит информации о заключенных договорах аренды. При этом, ООО «Сибэкспорт» получает прибыль от производственной деятельности в производственных помещениях и на оборудовании, принадлежащих на праве собственности ПАО «Красноярский хлеб». 

Кроме того, согласно сведениям отчета и.о. конкурсного управляющего арендная плата поступает за аренду недвижимости и транспортных средств. В то же время, денежные средства за аренду недвижимости и оборудования должника на счет ПАО «Красноярский хлеб» не поступают в полном объеме. Так, согласно выписке по расчетному счету должника от ООО «Сибэкспорт» поступили денежные средства с назначением платежа «за аренду»: 03.08.2018 в размере 30 000 рублей по договору аренды от 18.05.2018; 27.08.2018 в размере 13 548,38 рублей по договору аренды от 18.05.2018; 01.10.2018 в размере 50 000 рублей по договору аренды от 01.08.2018; 26.10.2018 в размере 20 000 рублей по договору аренды от 01.08.2018. Всего на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 113 548 рублей 38 копеек, что не соотносится с размером арендной платы, установленной договорами аренды.

Договоры аренды недвижимого имущества заключены Искандировым Д.Г., следовательно, и.о. конкурсного управляющего информирован об условиях оплаты по договорам и обязательствах арендатора по внесению арендной платы. Доказательства, подтверждающие принятие исчерпывающих мер для взыскания полного размера арендной платы по договорам с ООО «Сибэкспорт», в материалы дела не представлены. ООО «Сибэкспорт» в качестве дебитора в отчете и.о. конкурсного управляющего на 06.02.2019 не поименовано. 

Довод арбитражного управляющего о наличии у должника перед ООО «Сибэкспорт» встречной задолженности за охранные услуги верно был отклонен судом первой инстанции, поскольку отчеты и.о. конкурсного управляющего не содержат сведений о данном специалисте, какие-либо договоры охранных услуг с ООО «Сибэкспорт» не представлены, доказательства фактического оказания охранных услуг отсутствуют. Также не представлены какие-либо соглашения о зачете должником встречных требований по текущим платежам в ходе конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие полной информации в отчете и.о. конкурсного управляющего, в том числе отсутствие в приложении договоров аренды лишает уполномоченного органа и иных конкурсных кредиторов права контролировать условия сдачи имущества должника в аренду (в части размера арендной платы, условий эксплуатации арендаторами и иных условий, влияющих на состояние имущества, его стоимость), проверить целесообразность сдачи в аренду имущества должника. Указанные обстоятельства создают угрозу неправомерного пользования активами должника, препятствуют реализации прав конкурсных кредиторов на получение достоверной информации о ходе конкурсного производства и принятию своевременных мер контроля. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего не раскрыта полная информация в отчете конкурсного управляющего о размере денежных средств, поступивших за аренду недвижимого имущества и оборудования должника.

В сложившейся ситуации неполнота отчетов конкурсного управляющего нарушает права конкурсных кредиторов в реализации контрольных полномочий за добросовестным и обоснованным использованием имущества должника конкурсным управляющим или иными лицами.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неотражение в отчете конкурсного управляющего полной информации о размере денежных средств, поступивших от заключенных договоров аренды имущества должника, что является нарушением абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве. 

При таких обстоятельствах жалоба уполномоченного органа в данной части верно признана судом первой инстанции обоснованной.

Также подлежит удовлетворению жалоба уполномоченного органа в части нарушения Искандировым Дмитрием Гумаровичем очередности погашения текущей задолженности, поскольку задолженность по страховым взносам на ОПС, по заработной плате и НДФЛ являются текущими требованиями второй очереди и подлежат удовлетворению в соответствии с календарной очередностью (учитывая дату образования задолженности).

Согласно представленной в материалы дела уполномоченным органом выписке по расчетному счету, полученной налоговым органом в результате электронного документооборота с банком на основании Приказа ФНС России от 19.07.2018 N ММВ-7-2/460@ «Об утверждении форм и форматов направления налоговым органом запросов в банк (оператору по переводу денежных средств) в электронной форме», судом первой инстанции верно установлен факт погашения и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. задолженности по заработной плате, в том числе за март 2018 года перед Колбенко В.В. в размере 28 966 рублей, перед Шубным Ю.А. в размере 40 090 рублей, за апрель 2018 года перед Канюк Д.А. в размере 21 537 рублей, за май 2018 года перед Васютиным Е.М. в размере 9 000 рублей и иной задолженности по заработной плате перед иными работника, образовавшейся за период с марта 2018 года по май 2018 года. 

Вместе с тем, погашение текущей задолженности по заработной плате, образовавшейся за период с марта по май 2018 года осуществлено при наличии непогашенной текущей задолженности перед ФНС России по НДФЛ и страховым взносам на ОПС за 2017 год, которая по календарной очередности имеет приоритет перед задолженностью по заработной плате, что свидетельствует о нарушении Искандировым Д.Г. календарной очередности удовлетворения текущих требований кредиторов второй очереди. При этом, суд учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2019 по делу №А33-13182-48/2017 суд отказал и.о. конкурсного управляющего Искандирову Д.Г. в удовлетворении ходатайства об изменении очередности текущих требований кредиторов второй очереди, согласно которому Искандиров Д.Г. просил признать подлежащей удовлетворению в первоочередном порядке задолженность по заработной плате и налогу на доходы физических лиц (включая задолженность по исполнительным производствам) работников ПАО «Красноярский хлеб» по состоянию на 01 ноября 2018 года (включительно) перед задолженностью по иным текущим платежам второй очереди, включая требования по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование в отношении задолженности по заработной плате и налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на дату 01 ноября 2018 года.

Таким образом, Искандиров Д.Г. при наличии задолженности по НДФЛ и страховым взносам на ОПС за 2017 год перед ФНС России в случае недостаточности денежных средств должен был осуществить погашение задолженности пропорционально между всеми кредиторами второй очереди, а в случае недостаточности денежных средств, исходя из возникновения календарной очередности, следовательно, в первую очередь должно быть осуществлено погашение обязательств перед ФНС России, возникших с 2017 года, и только после этого следовало приступить к погашению задолженности по заработной плате, которая возникла в 2018 году.

Судом первой инстанции также установлено  перечисление  арбитражным управляющим  денежных средств  в счет погашения  требований привлеченных специалистов  Катрамасова Д.А. и Павлова А.А.

При этом в соответствии с отчетами и.о. конкурсного управляющего данные лица (Катрамасов Д.А. и Павлов А.А.) привлечены в качестве юристов. Вместе с тем, Закон о банкротстве не относит юриста или организации, оказывающие юридические услуги, к числу специалистов, привлечение которых в ходе конкурсного производства является обязательным в силу закона. 

Таким образом, учитывая, что требования об оплате деятельности юристов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в третью очередь (абзац 4 пункта 2 статьи 134 закона № 127-ФЗ), а задолженность по текущим налоговым платежам по НДФЛ и страховым взносам на ОПС относится ко второй очереди текущих платежей (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона № 127-ФЗ), т.е. является приоритетной, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении очередности погашения текущей задолженности.

При наличии неисполненных текущих требований кредиторов второй очереди, и.о. конкурсного управляющего Искандировым Д.Г. в нарушение статьи 134 Закона о банкротстве осуществлено погашение текущих требований кредиторов третьей очереди. Указанные действия нарушают права уполномоченного органа на своевременное и полное удовлетворение своих требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Жалоба уполномоченного органа в данной части также подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, судом первой инстанции ошибочно установлен факт перечисления арбитражным управляющим Искандировым Д.Г. денежных средств в размере 835 414 рублей 13 копеек в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» за электроэнергию за апрель 2018 года. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное перечисление именно арбитражным управляющим.

В силу пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Отсутствие нарушения со стороны арбитражного управляющего в части погашения  требований  кредиторов четвертой очереди не исключает наличия нарушения порядка  очередности погашения  текущей задолженности, как  в порядке календарной очередности второй очереди, так и приоритетного удовлетворения третьей очереди, при наличии у должника непогашенной задолженности второй очереди текущих требований.

Поскольку выводы суда первой инстанции к принятию неправильного решения не привели, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу № А33-13182/2017к50 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2019 года по делу№ А33-13182/2017к50 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.          Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская