АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-30755/2023 

Дата принятия решения –  20 марта 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 6 170  руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 14 700 руб. расходов на обучение

с участием:

от истца  – ФИО2 представитель по доверенности от 17.04.2023

от ответчика  – не явился, извещен 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой",  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "А-Строй",  с требованием о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения, 4 355 руб. неустойки, с продолжением начисления по день фактического исполнения, 14 700 руб. расходов на обучение.

Определением суда от 30.10.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.12.2023г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, в котором заявил что затраты на проведение строительно-монтажных работ составили 51 502 руб. 27 коп., простой техники составил 62 500 руб.  

Истец ранее направил письменные возражения на отзыв ответчика. 

Суд, руководствуясь ч.3 ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело без участия ответчика.

Исследовав материалы  дела, суд  находит правовые основания для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 05 июня 2022 года между ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ» (Истец, Подрядчик) и ООО «А-Строй» (Ответчик, Субподрядчик) заключен Контракт № ТУР-1774-2022/Суб -1.

Согласно п.3.1 договора, субподрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом.

В соответствии с п.п. 3.1 и 3.2 Субподрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Подрядчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги на объекте: 09-ТПР-001-021900 Замена запорной арматуры №101 Dn1200 на 1089,5 км МН УБКУА, №10 Dn1200 на 1364 км МН НКК, №10 Dn700 на 1343,1 км МН НКК, №11 Dn1200 на 1380,1 км МН НКК.

Согласно п.4.1 договора, контрактная цена Работ и услуг, подлежащая оплате Субподрядчику, составляет 18 012 717,23 (Восемнадцать миллионов двенадцать семьсот семнадцать рублей 23 копеек), в том числе НДС по ставке 20% - 3 002 119,54 (Три миллиона две тысячи сто девятнадцать рублей 54 копейки).

Согласно п.5.1 договора, работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25 сентября 2023 года.

На основании п. 6.1. Контракта Подрядчик выплачивает Субподрядчику аванс по усмотрению руководителя Подрядчика для целевого использования финансовых средств по мере необходимости на приобретение материалов, конструкций для производства работ, в течение 10 (десяти) дней с даты письменного обращения Субподрядчика и предоставленного счета на оплату.

Работы Субподрядчиком согласно п. 5.1 Контракта Работы, предусмотренные Контрактом по Объекту, должны быть начаты Субподрядчиком в сроки согласно Приложению 2 «График выполнения работ» и полностью завершены не позднее 25 сентября 2023 года.

20.06.2023г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства по платежному поручению №189 в размере 300 000  руб.(л.д 16).

04.08.2023г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление №284 от 02.08.2023 г. о расторжении Контракта в связи с невыходом последнего на объект строительства и требование на возврат в течение 15 дней ранее перечисленного ему аванса.

Согласно п. 34.2 Контракта уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта или его части по основаниям, оговоренным в пункте 34.1, вручается Субподрядчику за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Контракта.

В этом случае Субподрядчик обязан возвратить сумму аванса, перечисленную Подрядчиком, в срок   не   позднее   15   (пятнадцати)   календарных   дней   с   момента   получения   Уведомления   об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а также возместить Подрядчику возникшие убытки.

Письмом от 04.08.2023г.  истец уведомил о расторжении договора  в  связи  с  нарушением  ответчиком  сроков  выполнения  принятых  им  обязательств  по  договору.

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений сайта «Почта России» почтовая корреспонденция прибыла в отделение почтовой связи ответчика – 7.08.2023г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Контракт № ТУР-1774-2022/Суб -1 является прекращенным. 

6.09.2023г. ответчик вернул на расчетный счет истца 190 000 руб. по платежному поручению № 65. (л.д 75).

Размер неотработанного аванса составил 110 000 руб. 

Оставление претензионного требования без удовлетворения послужило  основанием  для  обращения  истца  с иском в  суд.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 110 000 руб.  неосновательного обогащения, в силу ст. ст. 307, 309, 702 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.

Ответчик в качестве затрат на проведение строительно-монтажных работ представил акт №1 от 10.08.2023г. на сумму 51 502 руб. 27 коп.  (л.д 94-97), фотографии, электронную переписку (л.д 99-119). 

Письмом исх. 304/04/23 от 17.08.2023г. (приложено ответчиком к отзыву л.д 121) истец направил мотивированный отказ от подписания акта №1 от 10.08.2023г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд, исследовав мотивы отказа от подписания акта КС,  признает их обоснованными. 

    Ответчик своим правом на  проведение экспертизы не воспользовался.

           В соответствии с п. 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учётом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч.2 ст.9 АПК РФ).

    Доводы ответчика о необходимости компенсировать произведенные затраты не принимаются судом, поскольку не представлены относимые и допустимые  доказательства таких расходов.

Истец в своих возражениях на отзыв ответчика факт электронной переписки опроверг, указал на то, что в договоре указан иной адрес электронной почты. 

Более того, анализ электронной переписки, также не свидетельствует о выполнении обязанностей субподрядчика.

Представленные ответчиком фотографии не могут быть приняты судом допустимым доказательством при отсутствии достоверных сведений о том, где и при каких обстоятельствах сделаны эти фотографии.

Заявленный ответчиком простой  в размере 62 500 руб., по мнению ответчика подтверждается счетом на оплату №29 от 10.08.2023г. (л.д 95).

В нарушение ст. 65 АПК РФ простой на сумму 62 500 руб. ответчиком документально не подтвержден. 

Также истцом заявлено о взыскании 14 700 руб. расходов на обучение.

Пунктом 29.6.1 Контракта установлено, что в случае, если Подрядчиком будет установлено, что у представителей Подрядчика, осуществляющих работы на Объекте отсутствуют необходимые подтверждающие квалификационные документы в области охраны труда, Подрядчик за свой счет направляет представителей Подрядчика на обучение в указанные Подрядчиком специализированные учебные заведения с последующим перевыставлением Подрядчику затрат на обучение работников Подрядчика. Подрядчик в свою очередь в течение 5 рабочих дней с момента предъявления затрат на обучение своих представителей возмещает Подрядчику все понесенные им затраты на обучение представителей Подрядчика.

Подрядчиком понесены расходы на обучение работников Субподрядчика в размере 14 700 руб., что подтверждается заявками  ответчика с просьбой провести обучение (87-90) и актом об оказании услуг №1689 от 07.06.2023 г.

Ответчик в отзыве факт обучения не оспорил, однако указал, что необходимости обучения работников без контракта не было. 

Учитывая, что  задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально,  требование истца о взыскании  14 700 руб. расходов на обучение подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств, истцом начислена неустойка в размере 6 170  руб. за период с 23.08.2023 по 20.11.2023г. с присуждением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Стороны в п. 29.11.1 Контракта согласовали, что в случае нарушения Субподрядчиком сроков возврата аванса, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику неустойку в размере 0,05% (ноль целых пять сотых процента) от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности не заявил.

Факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и признан судом верным.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 6 170 руб. неустойки является правомерным и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" содержатся разъяснения о том, что по смыслу ст. 395, 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки (проценты) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату образования задолженности и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расходы по уплате госпошлины согласно  ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

 

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А-Строй", г. Челябинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергострой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 110 000 руб. неосновательного обогащения, 6 170  руб. неустойки, 14 700 руб. расходов на обучение и 4 872 руб. госпошлины.

Продолжить начисление неустойки на сумму 110 000 руб., начиная с 21.11.2023г. по день фактической оплаты, по ставке 0,05% за каждый день просрочки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     Ю.Н. Галеева