АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-26721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме   23 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Алексеевой Н.А.

судей							Черноусовой О.Ю.

								Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Иващенко А.П.) и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Сбитнев А.Ю.) по делу № А27-26721/2017 по заявлению акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (107078, город Москва, пр. Академика Сахарова, 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (650002, город Кемерово, пр. Шахтеров, 20, ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760) о признании недействительным предписания в части.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Кичигин С.А. по доверенности от 14.09.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области (далее – управление) о признании недействительным предписания от 01.11.2017 № 622 в части приведения типовых форм договоров страхования (страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: квартиры; страхование от несчастных случаев и болезней и страхование имущества: жилого дома с земельным участком) (далее – типовые формы договоров страхования), в соответствие с действующим законодательством, исключения из типовых форм договоров условия, ущемляющего права потребителя.

Решением от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя кассационной жалобы, предусмотренная в пунктах 9.2 типовых форм договоров страхования неустойка дает право выбора страхователю предъявить к выплате указанную договорную неустойку либо законную неустойку, установленную пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и не ущемляет права потребителя; по воле страхователя условие о договорной неустойке может быть изменено/исключено.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой выездной проверки в отношении общества управлением установлено, что типовые формы договоров страхования содержат условие «в случае нарушения страховщиком срока, установленного договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию страхователя обязуется уплатить ему неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями пункта 4.1 договора, на дату наступления страхового случая» (пункт 9.2), которое ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей. 

В целях устранения выявленных нарушений управление выдало предписание от 01.11.2017 № 622, в пункте 1 которого обществу предложено привести типовые формы договоров страхования в соответствие с действующим законодательством, исключить из них условия, ущемляющие права потребителей.

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что включение в типовые формы договоров страхования спорного условия ограничивает гражданско-правовую волю страхователя, который не может повлиять на изменение данного условия договора.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Из положений пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (Постановления   от 23.02.1999 № 4-П, от 27.10.2015 № 28-П, определение от 04.10.2012                   № 1831-О и др.).

Таким образом, возможность сторон изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена Законом о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                           от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса).

Исходя из названных норм права, в случае просрочки выплаты страхового возмещения страховщик обязан уплатить потребителю неустойку в размере 3 % от суммы страховой премии за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае, как верно указали суды, пункт 9.2 типовых форм договоров страхования ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, поскольку предусматривает пониженный размер договорной неустойки (0,1%) и ограничивает ее сумму (не более 10%).

Поскольку спорное условие содержится в типовых формах договоров страхования, суды обоснованно сочли, что страхователь лишен возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Доказательств индивидуального обсуждения с потребителем указанного условия и разъяснения ему при заключении договора страхования положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, права выбора на предъявление к страховщику договорной или законной неустойки общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у управления правовых оснований для выдачи обществу оспариваемого предписания и правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.			Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 01.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-26721/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Алексеева

Судьи									О.Ю. Черноусова

										Г.А. Шабанова