Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А36-11180/2023

г.  Липецк

22 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Липецкой  области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Компания Росинка» (398032, 

<

...> влд. 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения 08.11.2005 г., ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Трейд» (142030, Московская обл., г. Домодедово, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 12.02.2020 г., ИНН: 

<

***>)

о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

14.12.2023 г. акционерное общество «Компания Росинка» (далее – истец, АО «Компания Росинка») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс-Трейд» (далее – ответчик, ООО «Импульс-Трейд») о взыскании основного долга по договору №30/03/2021-ДР-Р от 05.03.2021 г. в размере 4 845 299 руб. 06 коп.

Определением от 15.12.2023 г. исковое заявление принято к рассмотрению.

14.02.2024 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 30/03/2021-ДР-Р от 05.03.2021 г. в размере 3 345 299 руб. 06 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

05.03.2024 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 30/03/2021-ДР-Р от 05.03.2021 г. в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные требования истца.

В настоящее судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 17.05.2024 г. от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором он просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 30/03/2021-ДР-Р от 05.03.2021 г. в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уменьшенные требования истца, поскольку это его право, оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Также установлено, что до начала судебного заседания от ответчика поступили доказательства оплаты задолженности в общем размере 800 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № 573 от 17.05.2024 г., и № 574 от 17.05.2024 г.), а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Изучив указанное ходатайство, суд находит его несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Помимо прочего, заинтересованное лицо должно обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Невозможность участия в судебном заседании представителя юридического лица не является препятствием к реализации этим юридическим лицом его процессуальных прав путем привлечения иного представителя к участию в деле.

Судом установлено, что ответчик при рассмотрении настоящего спора в судебные заседания не являлся.

Неоднократные ходатайства об отложении судебного разбирательства не содержат документального подтверждения причин для такого отложения. При этом само по себе представление доказательств частичной оплаты задолженности не может являться безусловным основанием для очередного отложения судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отложению судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, согласно которым отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, отказывает в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания, при этом учитывает, что доказательств невозможности явки представителя в судебное заседание не представлено.

Арбитражный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

05.03.2021 г. между АО «Компания Росинка» (Поставщик) и ООО «Импульс-Трейд» (Дистрибьютор) подписан договор поставки продукции компании Дистрибьютору № 30/03/2021-ДР-Р, по условиям которого Дистрибьютор заказывает, принимает и оплачивает, а Поставщик поставляет продукцию в соответствие с заказом на условиях настоящего договора (п. 1.1.).

В соответствии с п. 2.1. договора Поставщик обязан поставлять Дистрибьютору продукцию в соответствии с заказом Дистрибьютора, на условиях, определенныхнастоящим договором. В свою очередь Дистрибьютор обязан принимать и оплачивать продукцию, поставляемую Поставщиком, на условиях, определенных настоящим договором, а также  реализовывать продукцию по цене, рекомендованной Поставщиком (п.п. 2.10., 2.11.).

Условия и порядок оплаты продукции согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Так, согласно п.п. 6.1., 6.2. договора при оформления каждого заказа, стороны руководствуются ценами на продукцию текущего Прайс-листа Поставщика, действующего на момент отгрузки. Оплата за продукцию осуществляется Дистрибьютором в соответствии с Приложением № 4 к настоящему договору.

Во исполнение условий договора Поставщик по представленным в материалы дела УПД  передал Дистрибьютору товар.

Дистрибьютор товар оплатил не в полном объеме, задолженность на дату обращения в суд составила 4 845 299 руб. 06 коп.

15.09.2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности, которая осталась без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В ходе рассмотрения спора ООО «Импульс-Трейд» произвело частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика  задолженность по договору № 30/03/2021-ДР-Р от 05.03.2021 г. в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 307, 309 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Проанализировав условия договора № 30/03/2021-ДР-Р от 05.03.2021 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взаимоотношения сторон регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договоре поставки, который в силу части 5 статьи 454 ГК РФ является одним из видов договора купли - продажи.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (в частности, поставки товаров) применяются положения главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18), при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Кодекса, суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (часть 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями о договоре, обязательствах и сделках.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки являются наименование и количество подлежащих поставке товаров, а также условие о сроках поставки.

Как следует из материалов дела, в рамках договора № 30/03/2021-ДР-Р от 05.03.2021 г. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (статья 432 ГК РФ). Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что порядок оплаты товара стороны согласовали в Приложении № 4 к договору № 30/03/2021-ДР-Р от 05.03.2021 г.

Как видно из материалов дела истец, как Поставщик, передал товар ответчику.

Совокупность действий ответчика, в том числе отсутствие возражений относительно получения товара, свидетельствуют о последующем одобрении Дистрибьютором совершенных ранее действий.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в настоящем случае ответчик принял товар, как соответствующий условиям заказов и договора.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязательств по оплате продукции в соответствии с условиями договора № 30/03/2021-ДР-Р от 05.03.2021 г., факт передачи и получения указанной продукции, а также соответствие ее условиям договора не оспорен.

В ходе рассмотрения спора ответчик наличие задолженности не оспорил, представил доказательства ее частичной оплаты в общем размере 3 745 299 руб. 06 коп.

В свою очередь истец, заявляя ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 1 900 000 руб. 00 коп., не учел дополнительно произведенную ответчиком оплату задолженности в общем размере 800 000 руб. 00 коп. (платежные поручения № от 573 от 17.05.2024 г. на сумму 500 000 руб. и № 574 от 17.05.2024 г. на сумму 300 000 руб. 00 коп.).

Таким образом судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1 100 000 руб. 00 коп.

Данная задолженность ответчиком подтверждена в ходатайстве от 17.05.2024 г., доказательств ее оплаты не представлено.

Учитывая, что на дату вынесения настоящего решения задолженность ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу о том, что требование истца в размере 1 100 000 руб. 00 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении остальной части искового заявления следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 50 226 руб. 00 коп., в то время как государственная пошлина исходя из суммы иска 4 845 299 руб. 06 коп. составляет 47 226 руб. 00 коп.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования до суммы 1 900 000 руб. 00 коп., государственная пошлина с которой составляет 32 000 руб. 00 коп.

Указанная сумма в связи с частичным удовлетворением исковых требований подлежит распределению в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 526 руб. 32 коп. (1 100 000,00*32 000,00/1 900 000,00) и истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в общем размере 18 226 руб. 00 коп. (3 000,00+15 226,00).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Импульс-Трейд» (142030, Московская обл., г. Домодедово, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения: 12.02.2020 г., ИНН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Компания Росинка» (398032, 

<

...> влд. 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения 08.11.2005 г., ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 30/03/2021-ДР-Р от 05.03.2021 г. в размере 1 100 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 526 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Возвратить акционерному обществу «Компания Росинка» (398032, 

<

...> влд. 11, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения 08.11.2005 г., ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 226 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

 

Судья                                                                                                Е.А.Истомина