СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1862/2024-ГК

г. Пермь

14 марта 2024 года

Дело № А60-46110/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А., 

судей  Дружининой О.Г., Крымджановой Д.И.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, 

при участии:

от ответчика – ФИО2, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года 

по делу № А60-46110/2023

по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка, 

установил:

Администрации города Екатеринбурга (далее истец, Администрация)  обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Метеорит и Ко» (далее ответчик, ООО "Метеорит и Ко") о взыскании 2 996 121 руб. 19 коп., из которых 1 177 734 руб. 88 коп. неустойка за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, 1 818 386 руб. 31 коп. неустойка за период с 10.01.2020 по 02.09.2021.

Решением Арбитражного Свердловской области от 12 января 2024 года иск удовлетворен частично. С ООО «Метеорит и Ко» в пользу Администрации города Екатеринбурга  взыскано 1805547 руб. 68 коп.  пени. В остальной части отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, исчисленной в соответствии с договором № 3-1733 отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с размером взысканной неустойки. Полагает  размер неустойки завышенным,  несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, отмечая что, заявленная неустойка  рассчитана  исходя из ставки  0,1% в день,  и фактически составляет 36,5% годовых, что более  чем в три раза превышает  установленный положениями ст. 395 ГК РФ размер ответственности за неисполнение денежного обязательства, и ведет к нарушению баланса интересов сторон. Ответчик считает, что установленная в договоре ставка направлена на обогащение истца, с учетом того что Администрация является некоммерческой организацией, отмечая, что доказательства причинения убытков отсутствуют, в связи с чем подлежит применению мера ответственности  - двукратная учетная ставка банка России.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы. Также просит  о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение в обжалуемой части изменить. 

Истец,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в  его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Екатеринбурга и ООО «Метеорит и Ко» заключен договор аренды земельного участка от 04.05.2011 № 3-1733, в соответствии с которым в аренду передан земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> км. Чусовского тракта - ул. Хрусталыюгорская. Общая площадь участка 54 075 кв.м., кадастровый номер 66:41:00000000:937. Земельный участок передан для строительства и дальнейшей эксплуатации спортивно-оздоровительного центра (п. 2.1.5 договора аренды).

Договор аренды заключен на срок с 12.04.2011 по 11.04.2014 (пункт 6.1 договора), прошел процедуру государственной регистрации в ЕГРП (запись от 01.07.2011 № 66-66-01/418/2Q11-010).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0,1%  не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате арендной платы у ответчика возникло обязательство по оплате неустойки за период 11.01.2020 по 31.12.2021,  01.01.2023 по 02.08.2023 в размере 1 177 734 руб. 88 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2020 по делу № А60-36843/2020 в пользу Администрации города Екатеринбурга с ООО «Метеорит и Ко» взыскана задолженность в размере 4254836 руб. 12 коп. долга, 2166766 руб. 65 коп. пеней.

Поскольку, задолженность оплачена несвоевременно у ООО «Метеорит и Ко» возникло обязательство по уплате неустойки за период с 10.01.2020 по 02.09.2021 в размере 1818386 руб. 31 коп., на взысканную по решению суда сумму основного долга.

В адрес ответчика Администрацией г. Екатеринбурга  направлено требование  об оплате задолженности, которое осталось без удовлетворения.

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности  их материалами дела, отсутствия доказательств своевременного внесения арендных  платежей,  обоснованности  заявления ответчика о  применении  исковой давности к сумме неустойки, начисленной по 28.08.2020.

Решение суда обжалуется ответчиком в части не снижения неустойки, возражений в данной части истцом не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствие со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно  вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами  дела,  судебным актом по делу № А60-36843/2020 подтверждается наличие между  стонами  правоотношений  в связи с заключением  договора  аренды земельного участка от 04.05.2011 № 3-1733, неисполнение ответчиком  обязательств  по  внесению  арендной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки  за период с 11.01.2020 по 31.12.2021, с 01.01.2023 по 02.08.2023  в сумме 1 177 734 руб. 88 коп.;  неустойку в размере 1 818 386 руб. 31 коп., начисленную за период  с 10.01.2020 по 02.09.2021 на сумму долга, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от  07.10.2020 по делу № А60-36843/2020.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы по Договору арендатору начисляется пени в размере 0,1% % не перечисленных сумм за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено  о  применении ст.  333 ГК РФ в связи  с несоразмерностью  неустойки последствиям нарушения обязательства,  о применении  исковой давности  на  основании ст.  199 ГК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).  

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

Установив факт ненадлежащего  исполнения ответчиком обязательств по договору  аренды от 04.05.2011 № 3-1733, что  подтверждено  также вступившим в законную  силу  решением  суда от  07.10.2020 по делу № А60-36843/2020,  суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика неустойку, скорректировав ее размер с учетом применения сроков исковой давности. Оснований для снижения неустойки  по  правилам ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции не  установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как указано  выше,  снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что  гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств,  степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ),  заключая договор аренды, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению,  и  должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств,   отклоняя доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности  ответчиком явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. С учетом всех известных суду обстоятельств, предусмотренного  договором размера неустойки -  0,1% за каждый день просрочки платежа, что  является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12),   явная несоразмерность взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства не установлена.

Также учтено то, что истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, размер неустойки был согласован  при подписании договоров,  при  этом  имеет  место  длительное, систематическое нарушение ответчиком сроков внесения арендной платы. 

Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в материалы дела не представил.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах. Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Решение арбитражного суда в обжалуемой части  отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2024 года по делу № А60-46110/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина 

 

 

Д.И. Крымджанова