ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6552/2019

г. Воронеж

17 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2021 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2021 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                                   Семенюта Е.А.,          

 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:

 

от ФИО2: Ратушный А.А., представитель по доверенности от 17.02.2021, сроком на три года, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд-Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2021, сроком на один год, паспорт гражданина РФ;

от ФИО4: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются;

от ФИО5: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

 

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-6552/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице его участника ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2019 и применении последствий недействительности сделки, 

         третье лицо – ФИО5, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с участника общества  с ограниченной ответственностью ТД «Рекорд-Сервис» ФИО2 185 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Заявление рассматривалось с участием третьего лица – ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021, заявление удовлетворено.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО4 185 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что сумма взысканных судом первой инстанции судебных расходов является завышенной.

Считает, что при определении разумного размера судебных расходов следует принимать во внимание рекомендации по стоимости  оплаты услуг, сложившиеся в регионе.

В судебном заседании представитель ФИО2 просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО Торговый дом «Рекорд-Сервис», ФИО4, ФИО5 отзывы в суд апелляционной инстанции не представили.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд-Сервис» просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ФИО4, ФИО5 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников судебного процесса, надлежащим образом уведомленных, в порядке ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).        

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников судебного процесса, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ФИО2  обратился в арбитражный суд с иском к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2019 и применении последствий недействительности сделки. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение арбитражного суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.03.2021 прекращено производство по кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу №А14-6552/2019. 

От ФИО4 поступило заявление о взыскании с ООО ТД «Рекорд-Сервис» в лице участника общества ФИО2 185 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, взыскав с ФИО2 судебные расходы в размере 185 000  руб.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены   судебного акта и считает его законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу первому части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Удовлетворяя заявленные требования  о взыскании расходов на оплату услуг представителя,  суд первой инстанции правомерно исходил из целей обеспечения баланса интересов сторон и разумности взыскиваемых судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2019 между ФИО4 (доверитель) и адвокатом адвокатской палаты Воронежской области Фроловой И.Ю. (поверенный) был заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление  интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу № А14- 6552/2019 по иску ФИО2, г. Воронеж, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд Сервис», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи от 21.03.2019 и применении последствий недействительности сделки; составление отзыва на исковое заявление.

В соответствии с пунктом 3.1 договора доверитель оплачивает поверенному работы по оказанию юридической помощи в следующих размерах: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый день представительства в заседании Арбитражного суда Воронежской области; 10 000 (десять тысяч) рублей за составление отзыва на исковое заявление.

Согласно Акту  приема передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 01.10.2020 поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги:

1. Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области по делу №А14-6552/2019 в заседаниях суда 22.05.2019, 17.06.2019, 20.06.2019, 24.06.2019, 13.11.2019, 27.11.2019, 03.12.2019, 16.12.2019, 19.12.2019, 16.06.2020 – 150 000 руб. 

2. Составление отзыва на исковое заявление – 10 000 руб.  

14.09.2020 между ФИО4 (клиент) и адвокатом адвокатской палаты Воронежской области Фроловой И.Ю. (исполнитель) также был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1 договора, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию следующих видов юридической помощи: представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А 14- 6552/2019 по апелляционной жалобе ФИО2, г. Воронеж, являющегося участником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рекорд Сервис», г. Воронеж, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.06.2020 по делу № А14-6552/2019; составление отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с  пунктом 3.1 договора, доверитель оплачивает поверенному работы по оказанию юридической помощи в следующих размерах: 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей за каждый день представительства в заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда; 10 000 (десять тысяч) рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу.

Согласно Акту  приема передачи оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от 02.11.2020 поверенный оказал, а доверитель принял следующие услуги:

1. Представление интересов доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу №А14-6552/2019 в судебном заседании 08.10.2020 – 15 000 руб. 

2. Составление отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб.  

Из представленных заявителем квитанций к приходному кассовому ордеру № 6 от 10.06.2020 на сумму 18 000 руб., № 1 от 15.01.2020 на сумму 12 000 руб., № 2 от 18.02.2020 на сумму 10 000 руб., № 5 от 20.05.2020 на сумму 10 000 руб., № 3 от 11.03.2020 на сумму 10 000 руб., № 4 от 14.04.2020 на сумму 14.04.2020, № 8 от 20.06.2019, № 9 от 15.07.2019 на сумму 30 000 руб., № 7 от 21.05.2019 на сумму 20 000 руб., № 15 от 07.10.2020 на сумму 25 000 руб. усматривается, что ФИО4 была произведена оплата в пользу филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Адвокатская контора «Фролова и партнеры» в сумме 185 000 руб. В качестве основания платежа указано «договор на оказание юридических услуг от 21.05.2019 по делу № А14-6552/2019» (на сумму 160 000 руб.) и «договор на оказание юридических услуг от 14.09.2020 по делу № А14-6552/2019» (на сумму 25 000 руб.).

В соответствии с пунктами 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также учитывая результат рассмотрения дела, объем выполненных юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, соблюдая баланс интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере - 185 000 руб.

В свою очередь, ФИО2 не представил суду первой инстанции каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются судебные расходы. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются документально подтвержденными, носят разумный характер, соответствуют характеру и сложности дела, понесенным трудовым и временным затратам представителя на подготовку процессуальных документов и ведение дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными, при изложенных обстоятельствах не принимаются, они являются бездоказательными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что при определении разумного размера судебных расходов следует принимать во внимание рекомендации по стоимости  оплаты услуг, сложившиеся в регионе, отклоняются апелляционным судом, поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, и не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной представителем работы, сложность рассматриваемого дела и категория спора, продолжительность его рассмотрения.

Иных, аргументированных доводов, в опровержение выводов суда области,  в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта с учетом вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

 

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

      Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.08.2021 о распределении судебных расходов по делу № А14-6552/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                 Е.А. Семенюта