ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: i№fo@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-7910/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  03.10.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии                       в судебном заседании: от публичного акционерного общества «Россети центр» – представителя ФИО2 (доверенность от 18.10.2022), от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - представителя ФИО3 (доверенность от 07.04.2023),                           в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2023 по делу № А62-7910/2022 (судья                    Красильникова В.В.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Центр» (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ИНН 

<

***>,                             ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности за июль 2022 года, по встречному исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Центр», третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Смоленск), гаражно-строительный кооператив «Кристалл-4» (г. Смоленск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)                        о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь за июль 2022 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (далее – АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании задолженности                     по договору № 67528-1УП об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года в размере 173 618 руб. 20 коп. (потребитель индивидуальный предприниматель ФИО4, далее - ИП ФИО4). Делу присвоен номер                  А62-7910/2022. 

Также ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «АтомЭнергоСбыт» о взыскании задолженности по договору № 67528-1УП                      об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2022 года в размере                   109 140 руб. 85 коп. (потребитель гаражно-строительный кооператив «Кристалл-4», далее - ГСК «Кристалл № 4»). Делу присвоен номер А62-8154/2022. 

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                 к ПАО «Россети Центр» о взыскании 373 501 руб. 68 коп. в счет возмещения потерь                  в электрических сетях за июль 2022 года по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях                    № 67529016 от 25.06.2014. Делу присвоен номер А62-8354/2022 (потребители                        ИП ФИО5 и ГСК «Кристалл № 4»). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 25.10.2022 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с делу присвоен                      номер А62-7910/2022. 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц,                                не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5 и ГСК «Кристалл № 4».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2023 исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт» удовлетворены, в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Центр» обратилось   в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт                       об удовлетворении требований ПАО «Россети Центр», отказе в удовлетворении требований АО «АтомЭнергоСбыт».

            В обоснование поданной апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на пункты 2, 137, 139, 141, 144, 145, 152, 154, 155, 173, 177, 178, 186, 187 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), абзац 2 пункта 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, указывая, что в отношении потребителя ГСК «Кристалл № 4» установлен факт срабатывания антимагнитной пломбы, а в отношении потребителя ИП ФИО5 не представлено доказательств того, что энергопотребление в подсобном помещении аптеки, фиксируется общедомовым прибором учета многоквартирного дома, что подтверждается актами о неучтенном потреблении электрической энергии, полагает, что факты безучетного потребления электрической энергии являются доказанными. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            В судебном заседании представитель ПАО «Россети центр» поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель АО «АтомЭнергоСбыт» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы на основании доводов, изложенных в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.                     В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства,            а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает,                           что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между            АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующим поставщиком) и ОАО «МРСК Центра»                      (после переименования - ПАО «Россети центр», покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии                в электрических сетях от 25.06.2014 № 67529016 (т.2 л.д.104-107), в соответствии                      с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии               в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, возникающих               в процессе передачи электрической энергии, а покупатель обязуется принимать                       и оплачивать электрическую энергию (мощность), приобретаемую им в целях компенсации потерь в электрических сетях, объектах электросетевого хозяйства покупателя, в порядке и на условиях предусмотренных договором.  

Также между АО «АтомЭнергоСбыт» (заказчиком) и ОАО «МРСК Центра» (после переименования - ПАО «Россети центр», исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.06.2014 № 67528-1УП (т.1 л.д.29-35). Указанный договор заключен в интересах потребителей, присоединенных (в том числе опосредовано) к электрическим сетям ПАО «Россети центр» и иным территориальным сетевым организациям и условиями заключенных договоров энергоснабжения, с которыми предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии. 

В июле 2022 года между сторонами возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и, соответственно, объему электрической энергии подлежащему покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь в рамках вышеуказанных договоров, основанные на разнице между объемом электрической энергии, предъявленной гарантирующим поставщиком потребителям ИП ФИО5 и ГСК «Кристалл № 4» и объемом, определенным сетевой организацией по оказанным услугам по передаче электрической энергии в отношении указанных потребителей. 

Сотрудниками ПАО «Россети Центр» 05 июля 2022 года зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии на объекте ГСК «Кристалл-4», ТП-738, расположенной по адресу: 

<

...> вследствие срабатывания индикатора антимагнитной пломбы № МР0835558 сетевой организации, установленной на корпусе прибора учета электроэнергии № 011070089333084, в связи с чем составлен акт                          о неучтенном потреблении электрической энергии от 05.07.2022 № 6700НУЮЛ-000815 (т.2 л.д.60), подписанный представителем потребителя Путинцевым А.В. (председатель ГСК «Кристалл-4») с пояснением: «ТП находится на видном месте, доступ у охраны и др. Объяснений нет». Предоставлено заявление от 04.07.2022 о проведении проверки узла учета в ТП-738. 

Сетевая организация направила указанный акт в адрес АО «АтомЭнергоСбыт. Письмом от 25.07.2022 № 67-5/5480-1 (т.2 л.д. 64) гарантирующий поставщик вернул акт в адрес сетевой организации без исполнения, указав на возможные неправомерные действия лиц, заинтересованных в дискредитации председателя кооператива, ведущего работу среди членов ГСК по пресечению хищения ими электроэнергии. 

Предыдущая проверка приборов учета персоналом Смоленского городского РЭС филиала ПАО «Россети Центр» - «Смоленскэнерго» производилась 16.06.2021, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии № 6700СМ-086930, подписанным потребителем (т.2 л.д.63).  

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442, исходя                   из объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета                              за аналогичный расчетный период предыдущего года с применением повышающего коэффициента 10. 

Величина объема, рассчитанного на основании показаний расчетного прибора учета № 011070089333084 за аналогичный расчетный период предыдущего года, составляет 6 229 кВт*ч. 

Расчет производился за период с 17.06.2022 по 05.07.2022 за вычетом оплаченного в указанный период объема и составил: 6 229 кВт * 10 - 4 023 кВт*ч = 58 267 кВт*ч. (т.2 л.д.61). 

Сетевой организацией в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» направлена претензия 19.08.2022 № МР1-СМ/32-2/4551 (т.2 л.д. 56) с требованием в течение трех дней с момента ее получения оплатить ПАО «Россети Центр» образовавшуюся задолженность. 

Задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии              по данной точке поставки в размере 109 140 руб. 85 коп. гарантирующим поставщиком              не оплачена. 

Сотрудниками ПАО «Россети Центр» 16 июня 2022 года зафиксирован факт неучтенного потребления электрической энергии на объекте ИП ФИО4 магазин (аптека № 5), расположенный по адресу: 

<

...>, вследствие подключения части нагрузки до прибора учета электроэнергии, в связи с чем по данному факту составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии                                        № 6700НУЮЛ-000677 (т.1 л.д.18). Потребитель от подписи отказался с объяснениями: «помещение относится к общедомовому имуществу, к нежилому помещению отношения не имеет». 

Сетевая организация направила указанный акт в адрес АО «АтомЭнергоСбыт». Письмом от 29.06.2022 № 67-5/4854 (т.1 л.д. 41) гарантирующий поставщик вернул акт в адрес сетевой организации, указав на показания потребителя ФИО4 о том, что данное помещение ему не принадлежит, относится к общему имуществу жилого дома                           и находится под учетом ОДПУ, установленного на вводе в дом. 

19.08.2022 проведен осмотр точек подключения нежилых помещений                           по адресу: 

<

...> с фиксацией результатов совместно                            с представителями потребителя, СГО Филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск                        АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «Жилищник». В ходе обследования выявлено подключение всей нагрузки объекта из-под коммерческого прибора учета                                  № 011074088007865, в том числе всех подсобных помещений. 

15.06.2022 и 17.06.2022 признаны непригодными к коммерческим расчетам    и демонтированы для направления сетевой организацией на завод-изготовитель приборы учета № 19484526, № 32995937, № 10654920 и № 15526476. По результатам экспертиз завода-изготовителя обнаружены следы несанкционированного вмешательства в работу коммерческих приборов учета. 

Предыдущая проверка приборов учета персоналом Смоленского городского РЭС производилась 14.09.2017, что подтверждается актом проверки состояния схемы измерения электроэнергии № 6700СМ-048204 (т. 1, л.д. 37), подписанному представителем потребителя. 

Расчет объема неучтенного потребления электрической энергии (мощности) произведен сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 Основных положений                 № 442 с даты последней инструментальной проверки с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям            № 442. 

Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, относящихся                    к точке поставки, составляет 7 кВт. 

Расчет производился за период с 17.12.2021 по 16.06.2022 за вычетом оплаченного в указанный период объема и составил: 7 кВт * 4 368 ч - 464 кВт*ч = 30 112 кВт*ч. (т.1 л.д.111).

Сетевой организацией в адрес АО «АтомЭнергоСбыт» направлена претензия 19.08.2022 № МР1-СМ/32-2/4551 (т.1 л.д.54) с требованием в течение трех дней                      с момента ее получения оплатить ПАО «Россети Центр» образовавшуюся задолженность. 

Задолженность по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии               по данной точке поставки в размере 173 618 руб. 20 коп. гарантирующим поставщиком                       не оплачена. 

АО «АтомЭнергоСбыт», обращаясь со встречным требованием, указало, что наличие письменного обращения ГСК «Кристалл-4» об установленном нарушении пломб позволяет расценивать его действия в качестве разумных и добросовестных, отвечающих условиям возникшей ситуации, что препятствует квалификации установленного нарушения в качестве безучетного.

В отношении потребителя ИП ФИО4 АО «АтомЭнергоСбыт» пояснило, что сетевой организацией не доказана относимость нежилого помещения к данному потребителю, а также указало, что данное помещение подключено под общедомовой прибор учета, на основании показаний которого гарантирующий поставщик рассчитывается и с сетевой организацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения гарантирующего поставщика и сетевой организации в арбитражный суд с соответствующими исками.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 543, 780 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 2, 139, 141, 169, 173, 175, 177, 178 Основных положений № 442, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемых случаях отсутствует безучетное потребление электрической энергии, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО «АтомЭнергоСбыт», отказав в удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Центр».

В отношении разногласий по точке поставки ГСК «Кристалл-4» суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2022 от председателя ГСК «Кристалл-4» в адрес ПАО «Россети Центр» поступило заявление (т. 2 л.д. 59) об обнаружении частичного разрушения одной из антимагнитных пломб, установленных на ПУ № 011070089333084, в котором указано, что при обходе электрохозяйства и снятии показаний 30.06.2022 обнаружено изменение свойств пломбировочных материалов, при этом действий по хищению электроэнергии не совершалось. 

На основании данного заявления сотрудниками сетевой организации 05.07.2022 составлен акт № 6700НУЮЛ-000815 о безучетном потреблении электрической энергии. Причиной составления указанного акта послужило срабатывание индикатора антимагнитной пломбы № МР 0835558. Данный акт подписан председателем ГСК Путинцевым А.В. 

Председатель ГСК «Кристалл-4» пояснил, что не исключает, что воздействие на антимагнитную пломбу могло быть намеренным с целью скомпроментировать его как председателя, указав, что с некоторыми членами ГСК имеет место конфликтная ситуация в части его активной деятельности, направленной на контроль и учет потребленной электроэнергии, в подтверждение представил фото ПУ за разные периоды времени (т. 3 л.д. 100-116). Указал, что организовал установку нескольких приборов учета (неопломбированных, для самоконтроля) на каждой линии гаражей и осуществлял действия по постоянному контролю за электропотреблением. 

Судом области учтен тот факт, что на фото прибора учета, представленных сетевой организацией в материалы дела (т. 2 л.д. 67-68, т. 3 л.д. 3-оборот), усматривается,                  что сработала только одна антимагнитная пломба, вторая аналогичная пломба, расположенная в непосредственной близости к сработавшей, не сработала, при этом объяснения данному факту сетевой организацией не даны. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие письменного обращения потребителя об установленном нарушении пломб, позволяет расценивать его действия в качестве разумных и добросовестных, соответствующих положениям пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, что препятствует квалификации установленного нарушения в качестве безучетного.

Судом отмечено, что составление акта о неучтенном потреблении электроэнергии должно производиться только при наличии доказательств виновных действий потребителя, приведших к искажению данных об объемах потребленной электроэнергии, либо к неисполнению (ненадлежащему исполнению) потребителем обязанности, установленной статьей 543 ГК РФ и условиями договора. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности сетевой организацией факта вмешательства ГСК «Кристалл-4» в работу прибора учета и искажения данных об объеме потребления энергоресурса.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить,                     что действия сетевой организации, своевременно вызванной потребителем                            ГСК «Кристалл-4» для замены сработавшей антимагнитной пломбы и составившей акт              о неучтенном потреблении электрической энергии, при установленных судом фактических обстоятельствах дела обладают признаками злоупотребления правом и не подлежат судебной защите в соответствии со статьёй 10 ГК РФ.

Удовлетворяя требования гарантирующего поставщика о взыскании денежных средств в счет возмещения потерь электрической энергии в электрических сетях                в отношении потребителя ИП ФИО4, суд  области руководствовался следующим.

Судом установлено, что в акте № 6700НУЮЛ-000677 о неучтенном потреблении электрической энергии в аптеке № 5, расположенной по адресу: 

<

...>, принадлежащей на праве собственности ФИО4 зафиксирован факт подключения части нагрузки до прибора учета электроэнергии.

В строке «объяснения потребителя» указано, что помещение относится                           к общедомовому имуществу, к нежилому помещению отношения не имеет. 

При рассмотрении дела в суде области представитель ПАО «Россети Центр» пояснил, что при отключении электричества в помещении аптеки, в подсобном помещении продолжал гореть свет. 

19.08.2022 проведен осмотр точек подключения нежилых помещений по адресу: 

<

...> с фиксацией результатов совместно с представителями потребителя, СГО Филиала «АтомЭнергоСбыт» Смоленск АО «АтомЭнергоСбыт» и ОАО «Жилищник», в ходе которого выявлено подключение всей нагрузки объекта из-под коммерческого прибора учета № 011074088007865, в том числе всех подсобных помещений. 

В процессе рассмотрения дела суд области обязал лиц, участвующих в деле, провести совместный осмотр спорного помещения с фото- и видеофиксацией,                           с указанием подсобного помещения, в котором при составлении акта безучетного потребления было выявлено нарушение. 

На представленной ИП ФИО4 копии плана принадлежащего ему помещения, представители гарантирующего поставщика и сетевой организации                      на основании проведенного осмотра указали место расположения этажного щита, вводного кабеля, ПУ потребителя, а также пояснили, что план помещения                          не соответствует действительности, поскольку часть лестничной площадки первого этажа, где расположен этажный щит с ИПУ (в настоящее время отключен от нагрузки)             со стороны подъезда огорожена стеной с металлической заваренной дверью. При этом              в стене, где ранее находилась входная дверь в квартиру, и которой по плану после перепланировки не должно быть, установлена межкомнатная дверь. 

Судом области у администрации города Смоленска истребованы документы по факту перепланировки данного помещения и перевода из жилого в нежилое. 

Из представленных администрацией документов (т. 4, л. д. 57 –75) судом установлено, что  постановлением от 22.08.2011 № 1594-адм ФИО4 разрешено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> в нежилое в целях использования под магазин непродовольственных товаров при условии выполнения в установленном порядке перепланировки помещения с устройством отдельного входа в соответствии с представленным проектом. 

Согласно проекту дверной проем (вход в квартиру из подъезда) должен был быть заложен, вход в помещение устанавливался с улицы путем пробивки проема (через балкон) (лист 3 проекта). 

Документов о принятии (акт приемочной комиссии) помещения после перепланировки администрацией не представлено, однако исходя из представленной ФИО4 копии поэтажного плана БТИ от 09.10.2012 (т. 4 л.д. 10), судом установлено, что перепланировка была осуществлена в соответствии с проектом. 

При этом судом области принято во внимание, что согласно представленному               акту осмотра от 12.05.2023, материалам фото- и видеофиксации (т. 4 л.д. 38-54),                  а также пояснениям сторон, ИП ФИО4 помещение аптеки увеличено за счет присоединения части лестничной площадки (общедомового имущества), что, в том числе, подтверждается фактом нахождения в данном помещении этажного электрощита с ИПУ. Данное помещение используется в качестве подсобного, вход осуществляется через дверной проем, который согласно проекту перепланировки должен был быть заложен. После перепланировки ИПУ аптеки расположен не в данном щите, а в самом помещении аптеки рядом с санузлом. 

Исходя из изложенного, суд области пришел к выводу о том, что факт потребления электрической энергии выявлен сетевой организацией в подсобном помещении, которое                  является частью лестничной площадки первого этажа МКД. 

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения № 40319018            от 2015 года нежилое помещение ФИО4 подключено к сетям электроснабжения от опоры № 3/2 ЛЭП 6 кВ № 603 ПС Чернушки. 

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что нежилое помещение ФИО4 (бывшая квартира № 112), в котором в настоящее время располагается аптека № 5, отключено от электросетей многоквартирного дома по ул. Кловская, д. 1, имеет иной источник электроснабжения, а электропотребление аптеки фиксируется ИПУ, расположенным в данном помещении. Претензии к данному ИПУ и электросетям аптеки у сетевой организации отсутствуют. 

Суд первой инстанции согласился с доводами гарантирующего поставщика о том, что нефиксируемый приборами учета объем электропотребления в данном случае отсутствовал, поскольку спорное помещение, являющееся частью общедомового имущества, в момент проверки и составления акта безучетного потребления было подключено к общедомовому прибору учета, на основании показаний которого гарантирующий поставщик рассчитывается и с сетевой организацией, то есть, ПАО «Россети Центр» получает оплату стоимости всей электрической энергии, вошедшей в многоквартирный дом. 

 Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд области пришел к выводу   о недоказанности сетевой организацией факта безучетного потребления электрической энергии в отношении указанной точки поставки. 

Доказательства нарушения прав сетевой организации в виде неоплаченного нефиксируемого объема электрической энергии,  либо иных действий, свидетельствующих об искажениях реального энергопотребления, в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции                 не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что факт учета потребленной ИП ФИО4 электроэнергии общедомовым прибором учета подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом осмотра помещения, подписанным сторонами (т.4 л.д. 38), приложенным к нему планом первого этажа (т.4 л.д. 19), фототаблицей (т.4 л.д. 40-53), поэтажным планом квартиры (т.4 л.д. 63).

Факт поставки электроэнергии в спорные объекты подтвержден материалами дела, не оспаривается ПАО «Россети Центр»  и в соответствии со статьями 65, 70 (3.1) АПК РФ является доказанным.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт учета электрической энергии является доказанным, его нельзя признать безучетным.

То обстоятельство, что потребленная электрическая энергия оплачена иными лицами, не является предметом рассматренного судом спора и не является основанием для квалификации энергопотребления  в качестве безучётного.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. 

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся                    в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 07.06.2023 по делу                                        № А62-7910/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –                                      без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           А.Г. Селивончик

 

Н.В. Егураева