ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-2303/2019

г. Самара

09 июля 2019 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - ФИО2, доверенность № 3 от 01 июня 2019 года,

от ответчиков:

ИФНС России по Советскому району города Самары - ФИО3, доверенность № 04-19/18617 от 04 октября 2018 года,

УФНС России по Самарской области - ФИО3, доверенность № 12-09@/011@ от 28 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Актив Лайн Групп» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года по делу № А55-2303/2019 (судья Агеенко С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Актив Лайн Групп» (ОГРН 

<

***>), город Самара,

к ИФНС России по Советскому району города Самары, город Самара,

к УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Актив Лайн Групп» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ИФНС России по Советскому району города Самары (далее - 1 ответчик, налоговый орган, инспекция), УФНС России по Самарской области (далее - 2 ответчик, управление) о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 21181 от 19 октября 2018 года.

Решением суда от 07.05.2019 г. в удовлетворении заявления обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, о чем просил в судебном заседании и представитель общества.

Представитель налоговых органов в судебном заседании, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией по итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 г. 19.10.2018 г. вынесено решение № 21181 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 33 286,80 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организации, установлена недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 636 932 руб., а также начислены пени в сумме 20 997,46 руб. (т. 1 л.д. 9 - 13), которое решением управления № 03-15/01144@ от 17.01.2019 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения (т. 1 л.д. 24 - 27).

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 198, ст. ст. 200 и 201 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 6 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ» для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 г. от 12.02.2018 г. установлено, что заявитель по строке 110 Листа 02 «сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период» отражена сумма в размере 8 184 660 руб.

Судом установлено, что заявитель во внереализационных расходах за 2016 г. отразил суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации в отношении объекта - арены в размере 45 120 тыс. руб., в связи с чем в декларации по налогу на прибыль за 2016 г. налогоплательщиком отражен убыток в размере 26 291 тыс. руб.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 26.08.2016 г. заявитель приобретает у ФИО4 (ИНН 

<

***>) следующие объекты недвижимого имущества: ангар площадью 405,6 кв.м. стоимостью 2 500 тыс. руб.; спортивно-оздоровительный комплекс стоимостью 10 000 тыс. руб.; ветеринарную лечебницу стоимостью 3 500 тыс. руб.; арену площадью 1206,3 кв.м. стоимостью 45 500 тыс. руб.; гараж площадью 34,4 кв.м. стоимостью 3 000 тыс. руб.; гараж площадью 42,8 кв.м. стоимостью 500 тыс. руб.; земельный участок площадью 8 662 кв.м. с целевым назначением «для объектов общественно-делового значения с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации цирка» стоимостью 13 000 тыс. руб. (т. 1 л.д. 31 - 38), и на все указанные объекты право собственности зарегистрировано 07.09.2016 г.

05.12.2016 г. была осуществлена ликвидация арены цирка с последующим прекращением права собственности на указанный объект (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях налогообложения прибыли признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено главой 25 НК РФ), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 100 000 руб.

На основании вышеизложенного, основным условием признания в целях налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации является использование объекта амортизируемого имущества налогоплательщиком для извлечения дохода.

Согласно доводам заявителя ликвидированный объект основного средства в виде арены цирка, площадью 1 206,3 кв.м., стоимостью 45 500 тыс. руб. фактически не был использован в процессе осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим, указанный объект не может быть признан в целях налогообложения прибыли амортизируемым имуществом в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ.

Соответственно, суммы начисленной амортизации по указанному объекту не могут признаваться в целях налогообложения прибыли.

Представленный заявителем в ходе судебного разбирательства предварительный договор аренды от 07.09.2016 г., подписанный с ИП ФИО5, не может являться доказательством, подтверждающим факт использования спорного имущества в предпринимательской деятельности заявителя.

Согласно п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, на списание нематериальных активов, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества).

Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом.

Основным условием признания в целях налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации является использование объекта амортизируемого имущества налогоплательщиком для извлечения дохода.

Судом установлено, что фактически приобретенный объект арены цирка для извлечения дохода заявителем не использовался. Договор купли-продажи нежилых помещений и земельного участка заключен 26.07.2016 г., регистрация права собственности 07.09.2016 г., а 11.10.2016 г. руководителем принято решение о сносе данного объекта недвижимости, 15.11.2018 г. составлен акт обследования объекта, по результатам которого осуществлен снос объекта собственными силами, о чем 18.11.2016 г. года в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Учитывая, что ликвидированный объект основного средства в виде арены цирка, площадью 1 206,3 кв. м., стоимостью 45 500 тыс. руб. фактически не был использован в процессе осуществления предпринимательской деятельности, расходы в виде остаточной стоимости основных средств в сумме 45 120 тыс. руб., как и расходы в виде суммы признанной налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли, начисленной амортизации по указанному объекту основных средств в размере 380 тыс. руб., не могут быть признаны в целях налогообложения прибыли, поскольку отнесение указанного объекта основных средств к амортизируемому имуществу в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ под основными средствами понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Расходы в виде сумм недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, только по объектам амортизируемого имущества, по которым амортизация начисляется линейным методом.

Правила формирования в бухгалтерском учете информации об основных средствах организации установлены Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утв. приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. М 26н (далее - Положение по бухгалтерскому учету).

Актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с положениями п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ основополагающим критерием для учета затрат в состав внереализационных расходов является наличие у ликвидируемого объекта статуса «основного средства». 

Аналогичная позиция отражена в постановлении АС Уральского округа от 27.06.2018 г. по делу № А07-14482/2017.

Поскольку спорный объект недвижимости статусом «основного средства» не обладал и не использовался заявителем в предпринимательской деятельности, суд правильно посчитал, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рамках камеральной налоговой проверки установлено, что ООО «Актив Лайн Групп» в соответствии с договором от 26.08.2016 г. приобретает у ФИО4 объекты недвижимости с земельным участком (целевое назначение «для объектов общественно-делового значения с разрешенным использованием для дальнейшей эксплуатации цирка») по адресу: 

<

...>, и на все указанные объекты право собственности зарегистрировано налогоплательщиком 07.09.2016 г.

Судом первой инстанции правильно установлено, что приобретенный объект арены цирка для извлечения дохода не использовался.

Довод подателя жалобы о том, что спорный объект является основным средством, используемым в деятельности, с учетом сезонного использования отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается пояснениями самого же налогоплательщика и решением о сносе объекта. Доказательства сезонного использования объекта не представлено в материалы дела. Необходимо отметить, что сразу после приобретения объекта 07.09.2016 г. принято решение о сносе.

Проанализировав положения п. 1 ст. 256, п.п. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ, судом правильно указано, что основным условием признания в целях налогообложения прибыли суммы начисленной амортизации является использование объекта амортизируемого имущества налогоплательщиком для извлечения дохода.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что ликвидированный объект основного средства в виде арены цирка, площадью 1 206,3 кв. м., стоимостью 45 500 тыс. руб. фактически не был использован в процессе осуществления предпринимательской деятельности, то этот объект не может быть признан в целях налогообложения прибыли амортизируемым имуществом в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, а поэтому суммы начисленной амортизации по указанному объекту не могут признаваться в целях налогообложения прибыли.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу с ограниченной ответственностью «Актив Лайн Групп» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 29.05.2019 г. № 120.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 мая 2019 года по делу   №А55-2303/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив Лайн Групп» (ОГРН 

<

***>), город Самара, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную платежным поручением № 120 от 29 мая 2019 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                      Е.Г. Филиппова

                                                                                                                                Т.С. Засыпкина