АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5374/2024

11 марта 2025 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Коровкиной А.О. при ведении протокола судебного заседания секретарём Ванчиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: истца ФИО1.(доверенность от 16.01.2025, паспорт, диплом, после перерыва), ответчика ФИО2 (доверенность от 11.03.2024, паспорт, диплом, онлайн),

установил:

комитет по управлению имуществом и землепользованию администрации г. Улан-Удэ (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (далее – ООО СЗ «Бургражданстрой», общество) о взыскании 604 034 рублей 20 копеек – неустойки за период с 31.05.2023 по 16.05.2024.

До судебного заседания от ответчика поступил дополнительный отзыв.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениям к отзыву на исковое заявление, заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В судебном заседании 18 февраля 2025 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 25 февраля 2025 года.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, дал пояснения по обстоятельствам спора, представил для приобщения к материалам дела уведомление № 844 от 24.05.2023, скриншот об отправки уведомления.

Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснил, что представленное уведомление № 844 от 24.05.2023 общество не получало, комитет сообщил о необходимости перечислить выкупную стоимость за квартиру уведомлением № 917 от 06.06.2023, которой получено обществом 07.06.2023.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон спора, суд установил следующие обстоятельства.

На основании протокола приема заявок на участие в аукционе на право заключения договора о развитии застроенной территории по извещению № 030915/0066819/04 от 06.10.2015, между комитетом и ООО СЗ «Бургражданстрой» заключен договор о развитии застроенной территории № 10 от 19.10.2015, расположенной в пределах ул. Цивилева, 

<

...>, д. 30 «п» г. Улан-Удэ Республика Бурятия.

В соответствии с условиями договора ООО СЗ «Бургражданстрой» в срок не более 24 месяцев со дня заключения договора обязуется создать либо приобрести, а также передать в муниципальную собственность города Улан-Удэ жилые помещения в количестве 2 квартиры для предоставления гражданам, выселяемым из аварийных жилых помещений, расположенных  в границах застроенной территории (пункт 4.1.5 договора).

К договору №10 от 19.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.10.2022 в целях урегулирования сторонами вопросов по переселению граждан из аварийного жилого дома, признанного таковым до 01 января 2017 года и находящегося в границах развития застроенной территории.

Согласно пункту 2.2.2 дополнительного соглашения ООО СЗ «Бургражданстрой»  обязано перечислить выкупную стоимость размера возмещения за изымаемые жилые помещения комитету не позднее 3 дней с момента направления комитетом уведомления  ООО СЗ «Бургражданстрой»  о подписании соглашений об изъятии объектов недвижимости с собственниками изымаемых жилых помещений либо уведомления о вступлении в законную силу решения суда.

В случае нарушения пункта 2.2.2 дополнительного соглашения, ООО СЗ «Бургражданстрой» уплачивает комитету пеню в размере 1/300, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленного отчетом об оценке, в отношении которого допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения сроков до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему дополнительному соглашению (пункт 3.1 дополнительного соглашения от 24.10.2022).

16.05.2023 между комитетом и ФИО3 заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд городского округа «город Улан-Удэ», предметом которого явилось изъятие путем выкупа объектов недвижимого имущества:

- жилого помещения с кадастровым номером 03:24:000000:67703, площадью 31,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, к.1.2, в том числе:

- доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме с кадастровым номером 03:24:000000:13737;

- доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:24:023107:877, площадью 1 479 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения многоквартирного жилого дома, расположенный по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 2.2 соглашения от 16.05.2023 комитет уплачивает за изымаемое недвижимое имущество выкупную стоимость ФИО3 в размере 3 858 000 рублей.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-3894/2023, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07.06.2023 ООО «БурГражданСтрой» было вручено уведомление № 917 от 06.06.2023 о необходимости перечислить выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в многоквартирном жилом доме по ул. Цивилева, д. 30П во исполнения договора.

Поскольку обществом вышеуказанные сроки перечисления выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение нарушены, комитет в адрес ответчика направил претензию от 26.06.2024 №1145 с требованием оплатить неустойку, предусмотренный пунктом 3.1 дополнительного соглашения от 24.10.2022 в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Неисполнение обществом данного требования комитета в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 3.1 дополнительного соглашения от 24.10.2022 к договору о развитии застроенной территории №10 от 19.10.2015, в случае нарушения пункта 2.2.2 дополнительного соглашения, ООО СЗ «Бургражданстрой» уплачивает комитету пеню в размере 1/300, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установленного отчетом об оценке, в отношении которого допущено нарушение сроков, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения сроков до момента полного исполнения соответствующих обязательств по настоящему дополнительному соглашению.

Истец заявил о взыскании неустойкив размере 604 034 рублей 20 копеек за период с 31.05.2023 по 16.05.2024.

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признает его неверным.

Согласно обстоятельствам, установленным Арбитражным судом Республики Бурятия в рамках дела № А10-3894/2023, и, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 07.06.2023 ООО СЗ «БурГражданСтрой» было вручено уведомление № 917 от 06.06.2023 о необходимости перечислить выкупную стоимость ФИО3 за изымаемое жилое помещение в многоквартирном жилом доме по ул. Цивилева, д. 30П, однако указанная обязанность в срок, установленный в договоре обществом не исполнена.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2023 года по делу № А10-3894/2023 с общества в пользу комитета взыскано 3 858 000 рублей – выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение с кадастровым номером 03:24:000000:67703 по адресу: 

<

...>, к 1,2.

Полный размер указанной задолженности оплачен ООО СЗ «БурГражданСтрой» 16.05.2024, что подтверждается постановлением от 17.05.2024 об окончании исполнительного производства № 192132/23/03023-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судои Республики Бурятия по делу № А10-3894/2023.

Следовательно, учитывая срок, предусмотренный пунктом 2.2.2 дополнительного соглашения от 24.10.2022, когда общество обязано перечислить выкупную стоимость размера возмещения за все изымаемые жилые помещения комитету (не позднее трех дней с мормента напрвления комитетом уведомения общесву), просрочку следует считать с 13.06.2023.

Таким образом, судом произведен следующий расчет неустойки за период с 13.06.2023 по 16.05.2024:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 858 000,00

13.06.2023

Новая задолженность на 3 858 000,00 руб.

3 858 000,00

13.06.2023

23.07.2023

1

7.5

3 858 000,00 ? 41 ? 1/300 ? 7.5%

39 544,50 р.

3 858 000,00

24.07.2023

14.08.2023

22

5

3 858 000,00 ? 22 ? 1/300 ? 8.5%

24 048,20 р.

3 858 000,00

15.08.2023

17.09.2023

34

12

3 858 000,00 ? 34 ? 1/300 ? 12%

52 468,80 р.

3 858 000,00

18.09.2023

29.10.2023

42

13

3 858 000,00 ? 42 ? 1/300 ? 13%

70 215,60 р.

3 858 000,00

30.10.2023

17.12.2023

49

15

3 858 000,00 ? 49 ? 1/300 ? 15%

94 521,00 р.

3 858 000,00

18.12.2023

16.05.2024

151

16

3 858 000,00 ? 151 ? 1/300 ? 16%

310 697,60 р.

Сумма основного долга: 3 858 000,00 руб.

Сумма неустойки: 591 495,70 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в части на сумму 591 495 рублей 70 копеек.

Доводы ответчика о неверном исчислении неустойки без учета мораториев, предусмотренных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479, от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», отклоняются, поскольку положения данных нормативно-правовых актов не распространяются на правоотношения, возникшие в силу заключения договоров о развитии застроенной территории.

Полагая сумму предъявленной к взысканию неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемом случае договорная неустойка составляет в размере 1/300, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации от стоимости размера возмещения за изымаемое жилое помещение, является обычно принятой в деловом обороте.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, у суда отсутствует право на уменьшение неустойки в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 591 495 рублей 70 копеек, в связи с чем, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу, и истец освобожден от ее уплаты.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования удовлетворены частично, суд возлагает на ответчика обязанность по уплате государственной пошлины в федеральный бюджет в размере 14 767 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р  Е  Ш  И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 591 495 рублей 70 копеек – неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Бургражданстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 767 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                       А.О. Коровкина