ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                   Дело № А23-864/2014

  (20АП-111/2023)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Постановление  изготовлено в полном объеме 27.02.2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от арбитражного управляющего ФИО2 – представителя ФИО3 (доверенность от 08.11.2022), в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» ФИО4 на определение Арбитражного суда  Калужской области от 09.12.2022 по делу № А23-864/2014 (судья Сыбачин А.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов».

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.11.2014 общество с ограниченной ответственностью «Медынский завод строительных материалов» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4 05.09.2022 обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании убытков с ФИО2 в размере 12 705 150 руб.

Определением Арбитражного суда  Калужской области от 09.12.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий                          ООО «Медынский завод строительных материалов» ФИО4 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего ФИО4 и взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «МЗСМ» убытки в размере 12 705 150 рублей.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ФИО4 указал на то, что конкурсным управляющим в суд было предъявлено требование о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО «МЗСМ» ФИО5 за пропуск срока на включение в реестр требований кредиторов Банка. Определением от 31.01.2022, оставленным без изменений постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 и постановлением арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022 во взыскании убытков с                      ФИО5 отказано в связи с пропуском срока исковой давности. С учетом изложенного, ФИО4 полагает, что поскольку ФИО2 (утвержден конкурсным управляющим должника определением от 12.11.2014,  определением от 15.02.2018 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МЗСМ») допустил пропуск срока исковой давности по требованию о взыскании с бывшего руководителя должника убытков в размере 12 705 150 руб., указанная сумма подлежит взысканию с него.

Выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что объективных сведений о действительном наличии у должника денежных средств в размере 1 млрд, руб., которые были бы размещены в 2009 году на субординированном депозите банка, о вхождении должника с которым в единую группу лиц заявлено ФИО5, не имеется.

Указал на то, что ГК АСВ подтвердило внесение денежных средств в размере                         1 млрд рублей на счет № 42107810700000000002, открытый в банке. Соответственно, ГК АСВ в случае необоснованности требования ООО «МЗСМ» отказало бы во включении в реестр требований банка, чего сделано не было. 

По мнению апеллянта, требования ООО «МЗСМ» на общую сумму в 1 млрд. считаются установленными, обоснованно включенными в реестр требований банка и проверенными ГК АСВ до включения в реестр требований кредиторов Банка.

Конкурсный управляющий также полагает, что наличие в спорный период кредиторов или отсутствие кредиторов должника никак не влияет на факт причинения убытков, которые в данном случае понес должник как юридическое лицо.

Апеллянт настаивает на том, что  ФИО2, действуя разумно и добросовестно, имел все возможности для установления факта причинения бездействием бывшего руководителя должника убытков обществу и, соответственно,  его кредиторам. Непринятие мер по подаче в суд соответствующего заявления причинило ООО «МЗСМ» в размере суммы, равной сумме непредъявленного к бывшему руководителю требования.

Арбитражный управляющий ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего                             ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемое определение - без изменения.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 61.20 Закона о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что такая совокупность необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности  в рассматриваемом случае не доказана. 

Из материалов дела усматривается, что заявителем в обоснование требования о взыскании убытков указано, что 26.02.2009 ООО «МЗСМ» открыт субординированный депозит в банке ОАО «Петрофф-банк» в сумме 1 млрд. руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 по делу №А40-132269/10 ОАО «Петрофф-банк» признано несостоятельным, а 25.12.2010 опубликовано сообщение о закрытии реестра требований кредиторов банка по истечении 63 дней с даты такой публикации.

В рамках ранее заявленного требования о взыскании убытков с ФИО5 судом установлено, что руководитель должника ФИО5 с заявлением об установлении требования кредитора в указанном деле о банкротстве не обратился, только 16.11.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «МЗСМ» требование в сумме 1 млрд. руб. установлено арбитражным управляющим банка в качестве требования,  подлежащего удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов банка.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

По результатам рассмотрения требования о взыскании убытков, заявленного конкурсным управляющим должника к ФИО5, судом установлен внутрикорпоративный характер возможного к существованию обязательства. 

При этом объективных сведений о действительном наличии у должника денежных средств в размере 1 млрд. руб., которые были бы размещены в 2009 году на субординированном депозите банка, о вхождении должника с которым в единую группу лиц заявлено ФИО5, не имеется. Так в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 по делу №А40-132269/10 указано, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 21.12.2010 активы банка составляли 12.450.412 тыс. руб., в том числе: денежные средства в кассе- 266 тыс. руб., обязательные резервы, депонированные в Банке России - 14.733 тыс. руб.; денежные средства на корреспондентском счете в Банке России - 9.546 тыс. руб., остаток средств на корреспондентских счетах в других банках - 2.249.335 тыс. руб., кредиты, выданные юридическим и физическим лицам -                                    7.890.014 тыс. руб., ценные бумаги - 1.302.070 тыс. руб.; основные средства (за вычетом амортизации) - 8.783 тыс. руб., прочие активы (дебиторская задолженность) -                                     975.665 тыс. руб. 

Конкурсным управляющим произведена инвентаризация имущества должника на дату открытия процедуры конкурсного производства, в ходе которой выявлена недостача в размере 2.121.242 тыс. руб., в том числе: денежные средства на корреспондентском счете в других банках - 11.132 тыс. руб.; кредиты - 79.000 тыс. руб.; ценные бумаги - 652.757 тыс. руб.; основные средства и хозяйственные затраты - 10.513 тыс. руб.; прочие активы 1.367.840 тыс. руб.

Также отсутствовали у суда и сведения о платежеспособности должника на 2010 год и о наличии в спорный период кредиторов, прекращение исполнения обязательств перед которыми сопряжено непосредственно с не заявлением об установлении требования в составе реестра требований кредиторов банка.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленного требования по существу.

Дополнительно в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявления судом указан пропуск сроков исковой давности.

В апелляционной жалобе, а также в своем заявлении конкурсный управляющий ФИО4, привел заведомо недостоверные доводы относительно того, что единственным основанием отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков по отношению к ФИО5 явился пропуск срока исковой давности.  На указанном основании ФИО4 заявил новое требование к лицу, допустившему, по его мнению, пропуск такого срока.

Данное утверждение конкурсного управляющего не соответствует действительности, опровергается судебными актами: определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2022 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А23-864/2014.

Как было указано выше, из определения Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-864/2014 от 31.01.2022 следует, что суд не ограничился рассмотрением вопроса срока исковой давности,  а рассмотрел заявление по существу, придя к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков с                              ФИО5 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19.04.2022 по делу № А23-864/2014 согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.07.2022 поименованные судебные акты оставлены без изменения.

Судебный акт об отказе во взыскании убытков с ФИО5 вступил в законную силу. Указанный спор рассматривался по заявлению и с участием конкурсного управляющего ФИО4

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, ссылки апелляционной жалобы конкурсного управляющего на уведомление ГК «Агентство по страхованию вкладов» от 16.11.2020 также были предметом оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в споре о взыскании убытков с ФИО5 

Таким образом, доводы конкурсного управляющего сводятся к несогласию с судебными актами об отказе во взыскании с ФИО5 убытков, уже вступивших в законную силу.

Судебной коллегией также отклонены изложенные в отзыве на апелляционную жалобу ссылки арбитражного управляющего ФИО2 о том, что   в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции им заявлялось о пропуске конкурсным управляющим ФИО4 срока исковой давности для обращения с заявлением о взыскании убытков с ФИО2

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Из разъяснений, сформулированных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 1 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у лица, право которого нарушено, права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по заявленному основанию взыскания убытков - не заявлению требований к бывшему руководителю должника, срок исковой давности подлежит исчислению с 31.01.2022 - даты вынесения судебного акта об отказе во взыскании убытков с                          ФИО5 по основанию, в том числе, заявленного им пропуска исковой давности.

Тем не менее, судебная коллегия повторно обращает внимание на следующие обстоятельства.

Судом  первой инстанции установлен внутрикорпоративный характер возможного к существованию обязательства. Суду не представлено необходимых достоверных сведений о наличии у должника суммы 1 млрд. руб., которые могли бы действительно быть внесены на субординированный счет в рамках единой корпорации, а не путем внесения искусственной записи в реестр, при установленных в деле о банкротстве банка обстоятельствах существенного искажения документации банка и фактического отсутствия значительного числа активов, в отношении которых имелись лишь технические записи.

Однако, единственным документом, предположительно подтверждающим наличие задолженности, является извещение конкурсного управляющего банком о принятии требования к учету за реестром требований кредиторов. Указанный документ не может самостоятельно с необходимой достоверностью подтвердить действительность денежного обязательства, так как по своей природе аналогичен юридическому признанию требования, не обязывающему к фактическому исполнению какого-либо денежного обязательства с учетом недостаточности имущества банка.

В силу статей 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что совокупность необходимых условий для применения гражданско-правовой ответственности  в рассматриваемом случае не доказана, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании убытков с ФИО2.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается доводом ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на недопустимость ссылки ФИО2 на положения статьи 189.95 Закона о банкротстве об очередности требований по субординированным депозитам. При этом суд ссылался на введение специальных положений о банкротстве кредитных организаций Федеральным законом от 22.12.2014                        № 432-ФЗ (25.12.2010 опубликовано сообщение о закрытии реестра требований кредиторов банка).

Между тем судом первой не учтено следующее.

26.02.2009 ООО «МЗСМ» открыт субординированный депозит в банке                                       ОАО «Петрофф-банк» в сумме 1 млрд. руб.

Указанный договор отвечал условиям, указанным в пункте 2 статьи 50.39 действовавшего в момент совершения сделки Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций).

Согласно п.6 ст. 50.36 Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» требования кредиторов по субординированным кредитам (депозитам, займам, облигационным займам) удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Пунктом 1 статьи 50.39 Закона о банкротстве кредитных организаций предусматривалось, что требования кредиторов по субординированным депозитам, а также по финансовым санкциям за неисполнение обязательств по субординированным депозитам удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Согласно пункту 3.5.3.2 Положения о методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций от 10.02.2003 № 215-П, утвержденного Банком России и действовавшего в спорный период, субординированный депозит включался в состав источников дополнительного капитала кредитной организации.

Таким образом, денежные средства, предоставляемые по договору субординированного депозита, пополняющие капитал кредитной организации, являются инвестициями вкладчика в банковский сектор в расчете на прибыль в виде процентов. При этом, заключая такого рода договор, инвестор принимает на себя повышенные риски, которые заключаются помимо прочего в понижении очередности удовлетворения его требования на случай несостоятельности (соответствующие обязательства исполняются в последнюю очередь), то есть правовое положение инвестора-вкладчика при банкротстве приравнивается к правовому положению участников (акционеров) банка.

Прежнее правовое регулирование в ситуации объективного банкротства кредитной организации (ее неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью активов, то есть при недостаточности конкурсной массы для расчетов с кредиторами приоритетной по отношению к инвестору - вкладчику очередности удовлетворения), по сути, означало утрату им какой-либо возможности вернуть вложенное. Инвесторы-вкладчики не имели правомерных ожиданий возврата капиталозамещающих депозитов и процентов по ним за счет средств, привлеченных для санации кредитной организации. Сходные по своим правовым последствиям правила закреплены в действующей в настоящее время редакции части четвертой статьи 25.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в отношении кредитных организаций, находящихся в кризисной ситуации и использующих в связи с этим финансовую помощь со стороны государственной корпорации.

Таким образом, суд ошибочно не принял во внимание особый правовой режим субординированного кредита (депозита, займа, облигационного займа), отличающий его, в частности, от договоров, заключаемых в соответствии с главами 42 и 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.02.2018 № 305-ЭС17-15339 по делу                     № А40-176343/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 07.12.2022 № Ф05-8914/2016 по делу № А40-151918/2015.

Из изложенного следует, что даже если бы требования ООО «МЗСМ» к                                 ОАО ИКБ «Петрофф-банк» были бы обоснованы и заявлены до закрытия реестра требований кредиторов, согласно действовавшим на тот момент нормам права - п.6 ст. 50.36 Закона о несостоятельности кредитных организаций, требования подлежали бы удовлетворению после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего ФИО4, требования ООО «МЗСМ», не могли быть удовлетворены в составе требований кредиторов третьей очереди должника ОАО ИКБ «Петрофф-банк». В связи с чем,                      ООО «МЗСМ» убытков не понесло.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не установлено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калужской области от 09.12.2022 по делу                                           № А23-864/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

О.Г. Тучкова