ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-10923/2020

город Ростов-на-Дону

05 октября 2020 года

15АП-14134/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2020 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 22.07.2020 № 205, паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 Валерьевны

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 27.07.2020 по делу № А53-10923/2020 

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику  индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315617900002440)

о признании договора недействительным,

 

                               УСТАНОВИЛ:

 

Федеральное бюджетное учреждение «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ответчик) о признании недействительным договора на проведение производственных испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур от 19.09.2019.

Решением от 27.07.2020 иск удовлетворен. Признан недействительным договор на проведение производственных испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур от 19.09.2019 N 13 П/И, заключенный между сторонами. С ответчика в пользу истца взыскано 6000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.07.2020, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что договорные отношения между сторонами являются длительными, аналогичные договоры истец заключил с другими фермерскими хозяйствами на территории Ростовской области, что позволило истцу получать дополнительный доход.  Из поведения истца явствует воля на сохранение силы оспариваемой в настоящее деле сделки. 

В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121. части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

   Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2019 между филиалом ФГБУ «Госсорткомиссия» по Ростовской области (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (заказчик) заключен договор N 13 П/И на проведение производственных испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур (далее - договор).

Сельскохозяйственная продукция, полученная в результате исполнения договора, за исключением необходимого для лабораторных испытаний количества образцов, является собственностью заказчика (п. 6 договора).

Стоимость услуг исполнителя составляет 240 000 руб. и подлежит оплате до 30.11.2020 (п. 7 договора).

Как следует из материалов дела, исполнение договора проводится на земельном участке с кадастровым номером 61:29:0600007:24, площадью 2 068 000 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 1,0 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Луганский, принадлежащем ФГБУ «Госсорткомиссия» на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 17.09.2014.

Полагая, что фактически спорный участок передан ответчику в аренду, что нарушает действующее законодательство в области постоянного (бессрочного) пользования, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Полномочия по предоставлению в аренду земельного участка, как недвижимого имущества, в соответствии со статьей 260 ГК РФ и пункта 2 статьи 9 Земельного кодекса Российской Федерации принадлежат собственнику имущества.

Согласно пункту 2 статьи 269 ГК РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью.

Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшего в редакции на момент заключения сделки, лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 61:29:0600007:24, площадью 2 068 000 кв. м, расположенном по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 1,0 км по направлению на юго-восток от ориентира х. Луганский является федеральной собственностью и принадлежат ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, учреждение не вправе распоряжаться спорными земельными участками, в том числе не вправе передавать их в аренду или безвозмездное срочное пользование независимо от наличия (отсутствия) согласия на это собственника земельных участков.

В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 87 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление N 25), притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Цель - прикрыть истинную сделку - может достигаться как оформлением одного договора, так и путем составления нескольких сделок.

Как следует из материалов дела, договор от 19.09.2019 N 13 П/И заключен на проведение производственных испытаний сортов сельскохозяйственных культур.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией договора сторонами и оценивает его с точки зрения соответствия предмета договора, его правовой цели, основных прав и обязанностей сторон тем видам договоров, которые выделены законодателем в ГК РФ.

Правовая природа договора определяется содержанием взаимных прав и обязанностей сторон и квалифицируется в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами об отдельных видах обязательств. Поэтому наименование договора, определенное сторонами, не является безусловным указанием не его правовую природу и обязательным при квалификации этого договора. Согласно статье 420 Гражданский кодекс Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Статьей 431 Гражданский кодекс Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Тот факт, что сторонами договор квалифицирован как договор на проведение производственных испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур не влияет на правовую квалификацию правоотношений сторон, поскольку, как следует из смысла пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", выражающего правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросу методологии оценки правовой природы договора, при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора независимо от наименования договора, названия его сторон в тексте документа. 

Из описанного следует, что между сторонами сложились отношения по поводу возмездного использования земельного участка, для целей выращивания сельскохозяйственных культур, которые следует квалифицировать как правоотношения аренды. 

Эти отношения регулируются нормами главы 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Указание в договоре на то, что предметом его являются услуги по проведению испытаний, не соответствует фактическим отношениям сторон, поскольку предметом такого договора является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им определенной деятельности (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В данном же случае предметом исполнения со стороны истца явилось предоставление земельного участка в пользование ответчику. 

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или пользование. Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Таким образом, заключенный сторонами договор по существу представляет собой договор аренды земельного участка. Предоставление земельного участка в аренду является одним из видов распоряжения таким имуществом. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168). 

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В данном случае нарушен явно выраженный публичный запрет на передачу в аренду земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании истца. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор от 19.09.2019 N 13 П/И противоречит требованиям вышеперечисленных нормативных правовых актов, следовательно, требование истца о признании указанного договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учреждение при заключении договора на проведение испытаний сортов (гибридов) сельскохозяйственных культур не могло распоряжаться земельным участком, находящимся у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, названная сделка противоречит нормам гражданского законодательства и недействительна в силу ничтожности в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, а доводы заявителя апелляционной жалобы надлежит отклонить. 

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 по делу № А53-10923/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

 

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

 

О.А. Еремина