АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18091/2019

07 февраля 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления

при участии представителей:

от заявителя – не явился (уведомлен надлежащим образом);

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности №21/312/Д/167 от 15.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым", в котором просит суд признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №9930-С/1549-19 от 18.09.2019, вынесенное дознавателем отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Крым ФИО4

Представитель заинтересованного лица изложил свою позицию относительно предмета спора, возражая против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заявитель явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 06.02.2020, не обеспечил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. 

04.02.2020 через систему «Мой Арбитр» поступило ходатайство заявителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.2019 в адрес электронной почты ПУ ФСБ России по Республике Крым судовладельцем рыболовного судна «Сармат» Ч-17-0189 MMSI 273381470 индивидуальным предпринимателем ФИО2 было подано уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российским судном, имеющим право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля.

В данном Уведомлении указаны следующие данные

порт отхода - порт Евпатория;

цель выхода - рыбный промысел в исключительной экономической зоне и территориальном море Российской Федерации;

географические координаты района осуществления деятельности - 45.30N 031.26Н, 45.23N 032.11Е, 44.57N 32.35Е, 44.45N 031.37Е;

также к уведомлению была приложена карта с нанесенными сведениями о районе осуществления деятельности и планируемый маршрут следования судна в указанный район.

19 июля 2019 г. в 21 ч. 00 мин. PC «Сармат» под руководством капитана судна - гражданина РФ ФИО5 отошло от причала и проследовало в пределах ТМ к месту пересечения Государственной границы Российской Федерации.

20 июля 2019 г. в 03 ч. 58 мин. PC «Сармат» пересекло ГГ РФ на выезд из РФ в точке с примерными географическими координатами 45° 18’ СШ 032° 13’ ВД. Затем судно проследовало в район осуществления деятельности в пределах ИЭ3 РФ.

21 июля 2019 г. в 00 ч. 50 мин. PC «Сармат» вышло за пределы указанного в уведомлении района осуществления деятельности и встало на якорь в точке с примерными географическими координатами 45°27’ СШ 032°06' ВД (согласно данных судового вахтенного журнала судна «Сармат» № 4/332).

В соответствии с ответом врио начальника координационного отдела ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО6 от 01.08.2019 № 21/312/2/2/13636 установлено, что судно «Сармат» осуществило выход из района деятельности, указанного в уведомлении, не соответствуют описанному району схемы-приложения к уведомлению (не совпадают координаты 45.30N 031.26Е и 45.23N 032/11Е), информация об изменении условий уведомления в отношении судна PC «Сармат» в Управление не поступала.

Капитан судна «Сармат» ФИО5 в объяснении от 22 июля 2019 г. пояснил, что 21.07.2019 находился на якоре, промысел не осуществлял, поэтому не информировал пограничные органы. В период с 19.07.2019 по 22.07.2019 промысел вел в районе, указанном в уведомлении.

Аналогичная позиция изложена в письменных пояснениях представителя ИП ФИО2 ФИО7, поступивших перед составлением протокола.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении от 30.08.2019 по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие ИП ФИО2, о дате, времени и месте составления протокола предприниматель уведомлялся письмом от 20.08.2019 №21/312/40/68-337, полученным нарочно 23.08.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на нем.

18.09.2019 по результатам рассмотрения материалов дела об  административном правонарушении №9930-С/1549-19 дознавателем 1 отделения (с дислокацией в г. Севастополе) отдела дознания и административной практики ПУ ФСБ России по Республике Крым ФИО4 вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением в части избранного вида наказания, ИП ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Правила (порядок) пересечения морскими судами государственной границы Российской Федерации установлены Законом N 4730-1 и принятыми в его развитие иными нормативными правовыми актами.

Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).

В силу пункта "б" части 1 статьи 9.1 Закона N 4730-1 в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.

При этом по правилам части 2 этой же статьи Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы судами допускается при соблюдении следующих условий:

а) выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов;

б) передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов;

в) уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы.

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона N 4730-1 неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы и порядок получения разрешения пограничных органов на неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 9.1 Закона N 4730-1).

Постановлением Правительства 28.03.2019 за N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы российской федерации на море российскими судами (далее - Правила N 341).

Согласно пункту 12 Правил N 341 повторное направление уведомления не требуется в случае изменения: а) судовой роли или списка пассажиров; б) времени выхода судна из порта; в) плана перехода судна и (или) района осуществления деятельности; г) планируемого маршрута следования судна в указанный в уведомлении район; д) географических координат места пересечения судном государственной границы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 341 об изменениях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, заявитель незамедлительно информирует пограничный орган, в который было направлено уведомление по телефонной, факсимильной связи либо по электронной почте.

В силу пункта 14 Правил пограничный орган в течение одного часа подтверждает получение информации, указанной в пунктах 11 и 13 настоящих Правил. В случае если от пограничного органа не поступило подтверждение о получении информации, заявитель удостоверяется в получении пограничным органом указанной информации любым доступным способом связи.

Ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2019 г. в 00 ч. 50 мин. рыболовное судно «Сармат», принадлежащее ИП ФИО2 под управлением капитана ФИО5, пересекло государственную границу Российской Федерации, выйдя из территориальных вод РФ, не уведомив при этом орган пограничного контроля об изменениях в ранее поданной судовой роли.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ИП ФИО2 нарушил правила пересечения Государственной границы Российской Федерации, своими действиями (бездействиями) совершил административное правонарушение в области защиты государственной границы Российской Федерации, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения обществом административного правонарушения, подтверждается материалами дела, а именно записями судового журнала; протоколом по делу об административном правонарушении, объяснениями капитана, ответом на запрос в координационный отдел N 21/312/2/2/13036 от 01.08.2019 и другими документами, имеющимися в материалах административных дел.

Доводы заявителя об отсутствии у предпринимателя обязанности по уведомлению о пересечении государственной границы в несогласованном в раннее поданном уведомлении месте ввиду нахождения судна на стоянке и не осуществлении в этот период какой-либо деятельности отклоняются судом, поскольку в соответствии с вышеприведенными нормами уведомление органа пограничного контроля об изменениях в ранее поданной судовой роли является обязательным.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, предпринимателем ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судом не представлено.

Таким образом, пересечение принадлежащим предпринимателю рыболовецким судном государственной границы совершено с нарушением установленного порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Довод заявителя об отсутствии его вины в допущенных нарушениях не принимается судом, ввиду следующего.

Доказательств принятия ИП ФИО2 необходимых и достаточных мер для соблюдения требований Закона о государственной границе, а также всех зависящих от него мер по соблюдению требований Правил суд пришел к выводу о наличии вины в действиях предпринимателя.

Более того, из материалов дела усматривается, что капитаном судна «Сармат» являлся работник ИП ФИО2 ФИО5, то есть капитан судна выполнял управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой деятельности предпринимателя и являлся руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, предприниматель как судовладелец и работодатель обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы РФ.

В соответствии со статьей 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна. Для капитана судна и других членов экипажа судна обязательны распоряжения фрахтователя, касающиеся коммерческой эксплуатации судна.

Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за действия капитана судна, связанные с судовождением, в том числе за действия по пересечению судном «Сармат» Государственной границы РФ несет судовладелец, то есть ИП ФИО2

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, и признан судом соразмерным характеру совершенного обществом деяния.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в данном случае не применимы поскольку, являясь субъектом малого и среднего предпринимательства, заявитель ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ (постановление №9930-С/445-18 от 04.05.2018), то есть совершил однородное административное правонарушение.

Данных, безусловно подтверждающих тяжелое имущественное и финансовое положение предпринимателя, равно как и свидетельствующих о том, что единовременная оплата назначенного штрафа в сумме 500 000 рублей повлечет существенное ограничение прав предпринимателя и приведет к наступлению для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного предпринимателю размера административного штрафа не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, судами также не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования, заявленные индивидуального предпринимателя ФИО2  в рамках рассматриваемого дела, удовлетворению не подлежат.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 .

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>).

Судья                                                С.Ю. Кузнякова