АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года

Дело №

А21-1467/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р.,                         Трощенко Е.И.,

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финко» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу                    № А21-1467/2023,

у с т а н о в и л:

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Энгельса, д. 54, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Фонд) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финко», адрес: 236039, Калининград, ул. Багратиона, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество) о взыскании 274 245 руб. 67 коп. в возмещение ущерба в виде излишне выплаченной страховой пенсии.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 решение от 30.05.2023 изменено, с Общества в пользу Фонда взыскано 186 630 руб. 45 коп. в возмещение ущерба, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 15.08.2023 и оставить в силе решение суда от 30.05.2023. 

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд при оценке пропуска истцом срока исковой давности не учел период выплат, произведенных с 01.02.2020 по 13.02.2020 и составивших 2 306 руб. 50 коп. Кроме того, Общество указывает, что о трудоустройстве ФИО1 Фонд узнал 27.04.2022, а поэтому прекратить выплату должен был в мае 2022 года, но не в июне – после получения 06.05.2022 сведений от Общества. Также Общество полагает необоснованно отклоненным апелляционным судом довод об общедоступности сведений о генеральном директоре ФИО1, так как Фонд, получив в 2017 году сведения в отношении указанного застрахованного лица, не предпринял меры к уточнению сведений о его трудовой деятельности, имея на то возможность и установленную законом обязанность.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы Общества. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, ФИО1, получающий страховую пенсию по старости, осуществлял трудовую деятельность в Обществе в должности генерального директора в период с 27.12.2006 по 18.10.2022.

Между тем Общество представляло сведения об указанном  застрахованном лице по форме СВЗ-М лишь до конца 2017 года включительно, прекратив подачу сведений  с 2018 года.

Фонд, полагая  ФИО1 неработающим пенсионером, принял решение о выплате ему как лицу, прекратившему трудовую деятельность в Обществе, суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к ней (с учетом повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии) с 01.01.2018.

В результате проведенной Фондом проверки в отношении застрахованного лица составлен протокол от 29.07.2022 № 14 о выявлении излишне выплаченных сумм пенсии и социальных выплат за период с 01.01.2018 по 31.07.2022 в сумме 274 245 руб. 67 коп. в связи с несвоевременным предоставлением Обществом сведений по форме СЗВ-М о работающем пенсионере.

Претензия истца от 09.08.2022 № 39796-4103 о возмещении излишне выплаченных сумму пенсии в размере 274 245 руб. 67 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Фонда, посчитав недоказанной истцом причинно-следственную связь между действиями Общества и причиненным Фонду ущербом. 

Суд апелляционной инстанции, посчитав данные выводы ошибочными и не основанными на материалах дела, изменил решение суда и удовлетворил исковые требования Фонда частично в сумме 186 630 руб. 45 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам, считает принятое им постановление не подлежащим отмене исходя из следующего. 

Статьей 26.1 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400-ФЗ) установлен порядок выплаты страховой пенсии в период осуществления работы и (или) иной деятельности. Пенсионерам, осуществляющим работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются без учета индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии.

Пенсионерам, прекратившим осуществление работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежали обязательному пенсионному страхованию, суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) выплачиваются с учетом индексации (увеличения) размера фиксированной выплаты к страховой пенсии в соответствии с частями 6 и 7 статьи 16 Закона                    № 400-ФЗ и корректировки размера страховой пенсии в соответствии с частью 10 статьи 18 Закона № 400-ФЗ, имевших место в период осуществления работы и (или) иной деятельности (часть 3 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ).

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в редакции, действовавшей в спорный период (далее – Закон № 27-ФЗ), страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет в пенсионный фонд о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) сведения по форме СЗВ-М, где указываются: страховой номер индивидуального лицевого счета; фамилия, имя и отчество; идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Согласно статье 28 Закона № 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 28 Закона № 400-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что указанная презумпция вины Обществом не преодолена, так как             ФИО1, являясь одновременно единственным работником ответчика  (застрахованным лицом) и его генеральным директором, осознанно не исполнял возложенную на него законом обязанность по предоставлению Фонду сведений индивидуального (персонифицированного) учета, начиная с 01.01.2018.

  В силу части 4 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ уточнение факта осуществления (прекращения) пенсионерами работы и (или) иной деятельности, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», в целях реализации положений частей 1 – 3 настоящей статьи производится органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ежемесячно на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В силу части 6 статьи 26.1 Закона № 400-ФЗ решение о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), определенных в порядке, предусмотренном частями 1 - 3 данной статьи, выносится в месяце, следующем за месяцем, в котором органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, получены сведения, представленные страхователем в соответствии с пунктом 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона № 400-ФЗ в случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации. Установление указанной пенсии или выплаты в размере, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или прекращение выплаты указанной пенсии или выплаты в связи с отсутствием права на них производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была обнаружена соответствующая ошибка.

На основании части 5 статьи 28 Закона № 400-ФЗ излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) в случаях, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения.

С учетом приведенных норм права суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на общедоступность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о его генеральном директоре, которыми истец, по его мнению,  имел возможность воспользоваться, поскольку Фонд вправе и обязан уточнять факт осуществления (прекращения) пенсионером работы только на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета, не прибегая к иным источникам информации, не связанным с предоставлением работодателями установленной законом отчетности.  

Поскольку Общество представило сведения по форме СЗВ-М в отношении генерального директора ФИО1 за февраль-апрель 2022 года лишь 06.05.2022, Фонд имел возможность, уточнив такие сведения, принять решение о прекращении соответствующих выплат в июне 2022 года и прекратить выплату с 01.07.2022.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие причинно-следственной связи между причиненным Фонду ущербом и неисполнением Обществом публично-правовой обязанности, что является основанием для взыскания с последнего соответствующего возмещения.

Ссылка Общества на разъяснения, изложенные в Письме Пенсионного фонда Российской Федерации (далее – ПФР) от 27.07.2016 № ЛЧ-08-19/10581 «О представлении отчетности», согласно которым у организаций, у которых отсутствуют застрахованные лица, с которыми заключен трудовой договор или гражданско-правовой договор, на вознаграждения по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы, отсутствует обязанность в представлении отчетности по форме СЗВ-М подлежит отклонению.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Следовательно, вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П, Налоговый кодекс Российской Федерации относит к числу обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (расчетным) периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа), и (или) выполнение налогоплательщиком мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ).

Между тем указываемое Обществом письмо ПФР от 27.07.2016                                       № ЛЧ-08-19/10581 применимо лишь в тех случаях, когда в истекшем месяце у страхователя сотрудники не работали.

Из разъяснения, изложенного в письме ПФР от 06.05.2016 № 08-22/6356 «О представлении отчетности» следует, что под работающими гражданами понимаются лица, указанные в статье 7 Федерального закона от 15.12.2001                       № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», к которым относятся работающие по трудовому договору, в том числе руководители организаций, являющиеся единственными участниками (учредителями), членами организаций. При этом отсутствие факта начисления в пользу вышеуказанных лиц выплат и иных вознаграждений за отчетный период само по себе не является основанием для непредоставления в отношении этих лиц отчетности по форме СЗВ-М.

Напротив, из письма ПФР от 13.07.2016 № ЛЧ-08-26/9856, писем Минтруда России от 16.03.2018 № 17-4/10/В-1846, от 07.07.2016 № 21-3/10/В-4587 следует, что работодатель, зарегистрированный в Пенсионном фонде Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, обязан представлять отчетность по индивидуальному (персонифицированному) учету в соответствии с нормами действующего законодательства в отношении застрахованных лиц, работающих в организации по трудовому или гражданско-правовому договору, в том числе в отношении руководителя организации, являющегося единственным участником (учредителем).

По смыслу статьи 39 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации отношения между обществом с ограниченной ответственностью и руководителем такого общества, являющимся также его единственным участником, возникают в силу закона на основании решения единственного участника о возложении на себя полномочий руководителя общества, ввиду чего отсутствие трудового договора в рассматриваемом случае не свидетельствует об отсутствии между директором и Обществом трудовых отношений.

При таких условиях директор Общества является застрахованным лицом в соответствии со статьей 7 Закона № 167-ФЗ и в отношении такого лица подлежат предоставлению сведения по форме СЗВ-М вне зависимости от фактического осуществления выплат и иных вознаграждений за отчетный период в пользу вышеуказанного лица, а также вне зависимости от уплаты страховых взносов.

При этом Законом № 27-ФЗ не предусмотрено освобождение страхователя от исполнения обязанности по представлению сведений персонифицированного учета в случае его заявления о неосуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности в отдельные периоды.

Таким образом, указываемое ответчиком разъяснение ПФР с учетом приведенного толкования норм права не исключает вину Общества в причинении Фонду ущерба.

Довод жалобы Общества о неверном определении апелляционным судом срока исковой давности также подлежит отклонению. 

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая поданное Обществом в суде первой инстанции заявление о пропуске Фондом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что такой срок пропущен истцом по требованию о возмещении излишней выплаты пенсии за период с января 2018 года по январь 2020 года. 

Данный вывод апелляционного суда сторонами в кассационном порядке не обжалован и пересмотру не подлежит.

Вместе с тем из материалов дела следует, что об излишней выплате ФИО1 страховой пенсии Фонд узнал лишь 06.05.2022 из представленных Обществом впервые с 01.01.2018 сведений по форме СЗВ-М за февраль-апрель 2022 года. 

Поскольку с иском в арбитражный суд Фонд обратился 08.02.2023, то есть в пределах срока исковой давности, исчисляемого по правилам, установленным пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Общества на то, что срок исковой давности пропущен истцом за период по февраль 2020 года включительно.

Таким образом, доводы, изложенные Отделением в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены данной судебной инстанцией при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Направленность доводов жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к полномочиям суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

При этом суд округа установил, что при обращении в суд с кассационной жалобой Общество в нарушение пункта 2 части 4 статьи 277 АПК РФ не представило доказательств уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как определено пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 данного Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и с учетом положений подпункта 4 пункта 1 названной статьи Кодекса размер государственной пошлины, уплачиваемой плательщиками при обращении с кассационной жалобой на решения и (или) постановления арбитражного суда, составляет 3 000 руб.

На основании изложенного с подателя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А21-1467/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финко» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финко»                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета          3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

О.Р. Журавлева

Е.И. Трощенко