ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42313/2017

11 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Петрова М.В. по доверенности от 01.01.2018 № 260-2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2535/2018) ООО «Управляющая компания «Петербургский дом» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-42313/2017 (судья Калинина Л.М.), принятое по иску 

публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №1»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района»

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее - истец, ПАО «ТГК-1») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Петербургский дом» (далее - ответчик, ООО «УК «Петербургский дом»), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 2 088 537 руб. 78 коп. задолженности по договору №13002 от 20.06.2016за период с 01.06.2016 по 31.12.2016.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Адмиралтейского района» (далее - третье лицо, ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «УК «Петербургский дом» указало, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку взысканная задолженность по договору №13002 от 20.06.2016 фактически является задолженностью ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района», которое является субабонентом по договору №13002 от 20.06.2016, за теплоснабжение находящихся в его управлении домов.

02.04.2018 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «УК «Петербургский дом» и ООО «ЖКС №1 Адмиралтейского района», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ПАО «ТГК-1» в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «ТГК-1» (энергоснабщающая организация) и ООО «УК «Петербургский дом» (абонент) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 20.06.2016 № 13002 (далее – Договор), согласно которому энергоснабщающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Исходя из приложений № 1, 2 к Договору, ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района» выступает по Договору в качестве субабонента.

Во исполнение обязательств по Договору в период с 01.06.2016 по 31.12.2016 ПАО «ТГК-1» поставило тепловую энергию, которая была оплачена абонентом и субабонентом частично. 

Наличие задолженности в размере 2 088 537 руб. 78 коп. послужило основанием для обращения ПАО «ТГК-1»в арбитражный суд с настоящим иском..

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО «ТГК-1», проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

 Согласно пункту 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

 Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ООО «УК «Петербургский дом» за потреблённую тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами (л.д. 31-41), а также актом сверки А 523 (л.д. 74-79).

Доказательств оплаты спорной суммы задолженности ООО «УК «Петербургский дом» суду не представлено.

Доводы ООО «УК «Петербургский дом» об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной на нужды субабонента (ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района»), являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им в силу следующего.

В соответствии со статьей 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту). 

Согласно пункту 3 Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации, утв. приказом Госстроя РФ от 21.04.2000 №92, субабонентом является лицо, получающее по договору с абонентом тепловую энергию и (или) теплоносители по тепловой сети, присоединенной к тепловой сети абонента.

В данном случае ООО «УК «Петербургский дом» как абонент покупает тепловую энергию у истца и передает ее субабоненту (ООО «ЖКС № 1 Адмиралтейского района»), имеющему общие сети инженерного обеспечении.

Вместе с тем, наличие задолженности субабонента не освобождает абонента (ООО «УК «Петербургский дом») от обязанности оплатить потребленную тепловую энергию по Договору, а дает абоненту право обратиться к субабоненту в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, при отсутствии доказательств оплаты спорной суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2017 по делу № А56-42313/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян

В.В. Черемошкина