ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

09.06.2023

Дело № А41-84968/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2023 

Полный текст постановления изготовлен  09.06.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО1 по дов. от 09.01.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АКПроект» - ФИО2 по дов. от 01.06.2023,

рассмотрев 05 июня 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области 

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 22 декабря 2022 года 

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 03 марта 2023 года 

по иску Министерства имущественных отношений Московской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «АКПроект» 

о взыскании, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АКПроект» 

к Министерству имущественных отношений Московской области 

о признании договора расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АК-Проект» (далее - ответчик) о взыскании 212 242,32 рублей задолженности по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 1 798,16 рублей пени по состоянию на 30.06.2021, пени за период с 01.07.2021 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты за каждый день просрочки.

До принятия судебного акта по существу ответчик  предъявил встречный иск истцу о признании договора от 30.05.2014 № МИ-11214/0003 расторгнутым (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022, требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При направлении дела на новое рассмотрение кассационный суд исходил из того, что судами не исследованы условия договора, не установлены права и обязательства сторон договора с учетом смешанного характера договора, в том числе, на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, а так же наличие объективных причин невозможности исполнения договора со стороны ответчика, специфики объекта аренды и его первоначального состояния, законодательного регулирования.  

При новом рассмотрении дела суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении требований первоначального иска отказано, требование встречного иска удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований первоначального иска, об отказе в удовлетворении встречного иска, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

По утверждению истца, суды при новом рассмотрении дела не приняли во внимание нормы специального законодательства, регулирующего особенности предоставления на праве аренды объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, сделали не соответствующий правовому регулированию и условиям заключенного договора вывод о том, что обязательство по оплате арендной платы возникнет у ответчика только после сдачи объекта в эксплуатацию. Кроме того, судами не учтены подтвержденные документально намерения сторон в момент заключения договора, существо нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, исполнение ответчиком договора, как договора аренды, путем внесения арендных платежей на протяжении пяти лет с момента заключения договора, применены не подлежащие применению в отсутствие определенных обстоятельств положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же не приняты во внимание представленные истцом в обоснование своей добросовестности вступившие в законную силу судебные акты по делам № А41-48727/2021 и № А41-48174/2022.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые при новом рассмотрении дела судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды от 30.05.2014 № МИ-11214/0003 (далее – договор), по условиям которого в аренду передан объект культурного наследия, находящийся в неудовлетворительном состоянии, - здание (Дом управляющего фабрикой, кон. ХIХв.), общей площадью 445,9 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, сроком до 29.05.2063.

Согласно п. 5.7 договора арендная плата за недвижимое имущество вносится ежемесячно в полном объеме до 10 числа оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с п. 4.3.6 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату.

За период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по вышеуказанному договору образовалась задолженность по арендной плате в размере 212 242,32 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по своевременному и полному внесению арендных платежей в соответствии с п. 6.4 договора аренды ответчику начислена пеня. 

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия. Ответа на претензию не последовало, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик указал, что по данному договору ответчик, располагаясь в городе Москве в арендованных помещениях со значительной арендной платой, намереваясь арендовать под офисы более дешевые нежилые помещения в городе Балашиха Московской области, принял под видом аренды во владение с обязательством безвозмездного проведения ремонтно-реставрационных работ до ввода в эксплуатацию, объект культурного наследия в аварийном состоянии, непригодном к какому-либо пользованию, требующем, как выяснилось после заключения договора аренды и проведения инженерно-изыскательского обследования, многомиллионных расходов для проведения реставрационных и восстановительных работ.

По утверждению ответчика, истец, путем заключения указанного договора, фактически переложил с себя обязательства по содержанию и восстановлению объекта культурного наследия, находящегося в аварийном состоянии и непригодного для пользования, на арендатора.

Ответчик, не являясь строительной организацией, не имеет ни возможности (по причине отсутствия в штате строителей и реставраторов), ни законного права (по причине отсутствия соответствующих допусков СРО и лицензии Министерства культуры на ремонтно-реставрационные работы), своими силами осуществлять ремонтно-реставрационные работы на объекте, а также ответчик не имеет материальной возможности за счет своей прибыли осуществлять реставрацию не нужного ему объекта.

Учитывая, что договор аренды не предусматривает каких-либо денежных оплат (авансирования) со стороны арендодателя за выполняемые ремонтно-реставрационные работы, а также в связи с тяжелым материальным положением самого ответчика и отсутствием возможности найти строительную подрядную организацию, имеющую переоформленную лицензию Министерства культуры России, ответчика стал регулярно предлагать истцу расторгнуть данный договор аренды по соглашению сторон.

Письмом от 21.10.2020 истец сообщил ответчику о наличии замечаний к консервации объекта аренды и необходимости их устранения; о не предоставлении отчетной документации по реставрационным работам; о не оформлении акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, а также, что о проведении совещания (по вопросу расторжения договора аренды) истец сообщит дополнительно. 

Письмом от 29.10.2020 исх. № 172 ответчик уведомил истца о проведении требуемых работ по консервации объекта и сообщил, что считает договор расторгнутым с 01.11.2020. 

На указанное выше письмо ответчика истец ответил письмом от 09.11.2020, в котором предлагал подтвердить работы по консервации фотофиксацией и сообщил, что у арендатора отсутствует право на односторонний отказ от договора аренды.

Отсутствие договоренности во внесудебном порядке по вопросу одностороннего расторжения договора послужило основанием для обращения ответчика со встречным иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 3, 422, 424, 431, 606, 612, 614, 650, 702, 706, 709, 711, 718, 719, 720, 740, 743, 748 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», Постановления Правительства Московской области от 13.05.2013 № 297/17 «Об утверждении Порядка установления льготной арендной платы для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности Московской области», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Установив, что истцом не доказан факт возможности использования объекта аренды по назначению в период после его сдачи в аренду, суды отказали в удовлетворении требований первоначального иска.

При рассмотрении встречного иска суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик не является строительной организацией, вследствие чего не имеет возможности своими силами осуществлять ремонтно-реставрационные и восстановительные работы на спорном объекте, а так же, что невозможность завершить выполнение работ в установленный договором срок (до мая 2021 года) вызвана объективными, не зависящими от воли ответчика причинами - отказом от договора субподрядной организации ООО «Ника»; пришли к выводу о том, что, исходя из содержания п.п. 4.3.19, 4.3.20 договора совокупно с положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, у арендатора имеется право досрочного расторжения договора с сообщением об этом арендодателю письменно не позднее, чем за три месяца до планируемой даты расторжения договора, в связи с чем удовлетворили встречный иск.

При этом судами не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Феде рации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из содержания заключенного сторонами договора от 30.05.2014 № МИ-11214/0003, он является смешанным, содержащим элементы договора подряда на реставрацию объекта культурного наследия, регулируемого нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора аренды, регулируемого нормами главы 34 Кодекса.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с условиями договора аренды от 30.05.2014 № МИ-11214/0003 арендодатель передал, а арендатор принял в аренду объект культурного наследия общей площадью 445,9 м2. Договор аренды заключен по результатам проведения открытого аукциона на право заключения договора аренды объекта культурного наследия регионального значения, находящегося в собственности Московской области, составляющего казну Московской области – здания (Дом управляющего фабрикой, кон. XIX в.) - протокол от 15.05.2014 № 3/2.

Пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» устанавливает, что для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности субъектов Российской Федерации, может быть установлена льготная арендная плата в соответствии с порядком, определенным законами или иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 № 297/17 утверждены Порядок установления льготной арендной платы для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности Московской области и Перечень объектов культурного наследия Московской области, находящихся в неудовлетворительном состоянии и подлежащих передаче в аренду.

Согласно пункту 2 Порядка установления льготной арендной платы для объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности Московской области, утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 № 297/17 (в ред. от 25.04.2014 № 285/14 на дату заключения договора) право на установление льготной арендной платы по договору аренды объекта культурного наследия Московской области имеют физические илиюридические лица (далее - арендаторы): заключившие договор аренды объекта культурного наследия Московской области, включенного в Перечень объектов культурного наследия Московской области, находящихся в неудовлетворительном состоянии и подлежащих передаче в аренду, утвержденный Правительством Московской области; вложившие свои средства в работы по сохранению указанного объекта культурного наследия Московской области, предусмотренные статьями 40-45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры)народов Российской Федерации», и обеспечившие их выполнение.

Арендуемый ответчиком объект: здание (Дом управляющего фабрикой, кон. XIX в.), расположенное по адресу: 

<

...>, поименован в пункте 12 Перечня объектов культурного наследия Московской области, находящихся в неудовлетворительном состоянии и подлежащих передаче в аренду, утв. Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 № 297/17 (в ред. от 25.04.2014 № 285/14 на дату заключения договора). 

Из пункта 4 статьи 50.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» следует, что под неудовлетворительным состоянием объекта культурного наследия, включенного в реестр, понимается такое состояние объекта культурного наследия, являющегося зданием,строением или сооружением, которое создает угрозу его физической утраты.

Критерии отнесения объектов культурного наследия, включенных в реестр, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии, установлены постановлением Правительства РФ от 29.06.2015 № 646 «Об утверждении критериев отнесения объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истерии и культуры) народов Российской Федерации, к объектам культурного наследия, находящимся в неудовлетворительном состоянии».

Как следует из пункта 2 Критериев для объекта культурного наследия, не являющегося многоквартирным жилым домом, критериями неудовлетворительного состояния являются: 

- утрата инженерных коммуникаций (электроснабжение, теплоснабжение,водоснабжение и водоотведение);

- деформация фундамента, цоколей, отмосток;

- горизонтальные и вертикальные сквозные трещины в стенах;

- прогиб, нарушение покрытия кровли или ее отсутствие;

- деформация перекрытий или их отсутствие;

- отсутствие заполнения дверных и оконных проемов.

В соответствии с Актом технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от 26.07.2013 общее состояние памятника аварийное.

Таким образом, предоставление объекта аренды осуществлялось в порядке и на условиях, предусмотренных нормативными правовыми актами, регулирующими особенности правоотношений, возникающих при предоставлении в аренду объектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии.

В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» под сохранением объекта культурного наследия понимаются меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Согласно п. 3.2 договора, арендатор подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомился с реальным состоянием объекта аренды в результате осмотра, который осуществляется по месту нахождения объекта аренды.

Ответчиком (арендатор) и Министерством культуры Московской областина объект аренды оформлено Охранное обязательство от 30.05.2014, являющеесянеотъемлемой частью договора аренды, определены перечень и сроки проведения арендатором реставрационных работ.

В Приложении № 1 к Охранному обязательству, являющемуся неотъемлемой частью договора, содержится План ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта аренды и их последовательность, по итогам выполнения которых, арендатор (подрядчик) передает арендодателю (заказчик/ застройщик) результат работ с оформлением и подписанием сторонами акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия Московской области, по форме, утвержденной Минкультуры Московской области в соответствии с п.п. 5.1, 10.1 договора, после чего объект должен быть введен в эксплуатацию с получением соответствующей документации в порядке и в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации (п. 4.1.2 договора).

Расходы на проведение ремонтно-реставрационных работ в отношении объекта в полном объеме отнесены на арендатора (подрядчик).

Порядок и сроки проведения работ по сохранению объекта культурного наследия Московской области определяются охранным обязательством пользователя объекта аренды (пункт 3 Порядка установления льготной арендной платы), при этом срок таких работ не может превышать семь лет после даты проведения аукциона (п. 10.1 договора).

В соответствии с п. 5.5 договора размер годовой арендной платы за объектустанавливается по результатам аукциона, без учета НДС.В течение первого года оплата аренды производится по цене заключенного договора, сложившейся в результате аукциона (795 660 рублей без НДС). В дальнейшем цена договора корректируется в соответствии с нормативными актами Московской области.

Арендная плата за недвижимое имущество вноситсяежемесячно в полном объеме до 10 числа оплачиваемого месяца включительно (п. 5.7 договора).

Согласно п. 5.10 договора не использование объекта аренды не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

После завершения работ по сохранению объекта аренды и оформления акта приемки работ по сохранению объекта культурного наследия Московской области, оформленного Министерством культуры Московской области, арендатор имеет право обратиться к арендодателю об установлении льготной арендной платы в размере 1 рубль за квадратный метр площади объекта аренды в год, в том числе образуемой площади в результат проведении работ по сохранению объекта аренды, уточненной в государственном кадастре недвижимости (п. 5.3 договора).

Таким образом, в договоре предусмотрено право арендатора на установление льготной арендной платы в соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» и Постановлением Правительства Московской области от 13.05.2013 № 297/17 «Об утверждении Порядка установления льготной арендной платы дляобъектов культурного наследия, находящихся в неудовлетворительном состоянии, относящихся к собственности Московской области».

Исходя из исследованных судами условий спорного договора, содержания специальных нормативных актов, регулирующих порядок предоставления в аренду объектов культурного наследия  совокупно с нормами действующего гражданского законодательства о подряде и аренде, следует вывод о том, что нормы о подряде подлежат применению дополнительно и только к правоотношениям сторон договора при выполнении ответчиком обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ.

Остальные правоотношения сторон в рамках договора аренды памятника культурного наследия подлежат регулированию нормами действующего гражданского законодательства об аренде. Применение к правоотношениям сторон, касающимся изменения или расторжения договора (в том числе, путем одностороннего отказа от его исполнения), норм о подряде противоречит цели договора и существу законодательного регулирования обязательств по предоставлению в аренду памятников культурного наследия.

Таким образом, вывод судов о наличии у ответчика права на отказ от исполнения договора аренды по основаниям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным ввиду отсутствия правовых оснований для применения указанной нормы.

Поскольку ни сам договор, ни нормы об аренде, ни нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ни положения статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни условия договора, в том числе п.п. 4.3.19, 4.3.20, не содержат положений, позволяющих арендатору (ответчику) отказаться от исполнения договора или потребовать его досрочного расторжения, встречный иск удовлетворению не подлежит.

При установленных судами обстоятельствах не имеют правового значения причины, заявленные ответчиком в обоснование невозможности исполнения обязательств по выполнению ремонтно-реставрационных работ, как не влияющие на наличие права на расторжение договора во внесудебном порядке или односторонний отказ от исполнения договора.

Так же кассационный суд полагает ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска, основанных на неисполнении ответчиком обязательства по уплате арендной платы за 2 квартал 2021 года в размере 212 242,32 рублей. Указанное исковое требование подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 6.4 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор обязался уплатить неустойку за каждый день просрочки по процентной ставке 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции так же считает подлежащим удовлетворению исковое требование первоначального иска о взыскании с ответчика 1 798,16 рублей пени за период по 30.06.2021 согласно представленному истцом расчету с взысканием пени по день фактической уплаты задолженности на основании пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день оплаты за каждый день просрочки за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Возражений по расчету суммы долга и неустойки ответчиком не заявлено.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлены фактические обстоятельства дела, однако выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применены норм материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска без передачи дела на новое рассмотрение.

Уплату государственной пошлины по иску, за подачу апелляционной и кассационной жалоб кассационный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнес на истца.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд округа считает необходимым отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2022 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по настоящему делу, введенное определением кассационного суда от 11.05.2023.

           Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А41-84968/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКПроект» (ИНН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Московской области (ИНН 

<

***>) 212 242,32 рублей долга по арендной плате за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, 1798,16 рублей пени по состоянию на 30.06.2021, начиная с 01.07.2021 взыскивать пеню по дату фактической оплаты задолженности (исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день оплаты за каждый день просрочки.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКПроект» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  7 281 рубль государственной пошлины по иску, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, 3 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2022 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2023 года по делу № А41-84968/2021, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11 мая 2023 года.

 

Председательствующий-судья                                            А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                    Ю.В. Архипова

 

                                                                                                 Н.Н. Колмакова