Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-242650/23-48-2012

15 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть объявлена 10 января 2024 года

Полный текст изготовлен 15 января 2024 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи  Бурмакова И.Ю. /единолично/,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУИНВЕСТ" (123242, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 8/I/41, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2011, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (353211, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ДИНСКОЙ М.Р-Н, ФИО2, НОВОТИТАРОВСКАЯ СТ-ЦА, КРАЙНЯЯ УЛ., Д. 18, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2016, ИНН: 

<

***>)

истец просит суд взыскать задолженность по Договору в размере 21 238 700 (Двадцать один миллион двести тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек; неустойку за просрочку исполнения обязательства на 24.10.23 в размере 97 698 (Девяносто семь тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 2 копейки; неустойку за просрочку исполнения обязательства со дня принятия решения до момента фактического исполнения обязательства; расходы на доставку товара в размере 534 000 (Пятьсот тридцать четыре тысячи) рублей 00 копеек

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

Истец требования поддержал. 

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на поставку качественного товара. Судом отклонено  заявление ответчика о назначении экспертизы, так как  ответчик не счел нужным оплатить стоимость экспертизы на депозитный счет суда, не заявил такое ходатайство в предварительном заседании, суд расценил данное поведение ответчика в качестве злоупотребления правом, которое направлено исключительно на срыв судебного заседания (п. 5 ст. 159 АПК РФ). Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства об экспертизе суд также учел, что ответчик, поставив истцу лишь часть товара, ранее в письменном виде подтвердил несоответствие поставленной части товара договору, подписав соответствующий  акт, а кроме того, в подписанном гендиректором ответчика ФИО3  акте сверки от 13.10.23, гендиректор ответчика подтвердил факт наличия долга перед истцом в размере  21 238 700 руб. 00 коп. Кроме того, на вопрос суда о том, почему ответчик забрал у  истца товар, а не потребовал оплату за товар, представитель ответчика пояснил суду, что тогда истец выбросил бы товар на помойку. 

Исследовав материалы дела,  суд установил, что исковые требования подлежат частичному    удовлетворению, ввиду изложенного ниже.

Из материалов дела усматривается, что 25.07.2023г. между Обществом с ограниченной ответственностью «БауИнвест» (далее по тексту – «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «Краснодарский механический завод» (далее по тексту – «Ответчик») был заключен Договор поставки № 35/23 (далее по тексту – «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения (далее по тексту «Товар») в количестве и ассортименте в соответствии со спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2 Спецификации № 1 к Договору, срок изготовления: 08.09.2023г.

Истцом совершена предоплата по Договору 26.07.2023г. в размере 15170500 (Пятнадцать миллионов сто семьдесят тысяч пятьсот) рублей 00 копеек и 13.09.2023г. в размере 6068200 (Шесть миллионов шестьдесят восемь тысяч двести) рублей 00 копеек, итого в размере 21 238 700 (Двадцать один миллион двести тридцать восемь тысяч семьсот) рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 7795 от 26.07.2023г. и № 9048 от 13.09.2023г.

18.09.2023г. и 19.09.2023г. Истцом была получена часть товара, на сумму 14 790 000 (Четырнадцать миллионов семьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

При получении Истцом части товара, отгруженного 18.09.2023г. и 19.09.2023г. Истцом были обнаружены недостатки в товаре.

20.09.2023г. представителями Истца и Ответчика был подписан Акт о выявленных недостатках товара, после чего, 21.09.2023г. Истцом в адрес Ответчика была направлена Досудебная претензия, исх. № 64, с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за товар и компенсации затрат на доставку, по причине того, что устранение выявленных недостатков требует временных затрат и нарушает сроки запуска текущего проекта ООО «БауИнвест», на основании п. 2 ст. 475 ГК РФ ООО «БауИнвест» отказалось от исполнения от исполнения Договора и просило считать его расторгнутым.

В связи с тем, что Ответчик отказался урегулировать сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, Истец был вынужден обратить в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В нарушение ст. ст. 506-509 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара надлежащего качества в установленный срок не исполнил.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Довод ответчика о поставке истцу товара на взыскиваемую сумму судом отклонен, как не подтвержденный документально и опровергнутый материалами дела.

Довод ответчика о поставке качественного товара судом отклоняется, так как ответчик вообще не доказал документально поставку качественного товара на момент рассмотрения дела, так как в судебном заседании установлено, что ответчик ранее поставил лишь часть товара,  на который представителями Истца и Ответчика был подписан Акт о выявленных недостатках товара.

Суд отклоняет ссылку ответчика на то, что он изготовил товар по заказу истца, так как спорный договор не является договором подряда, а является в чистом виде договором поставки.

Суд констатирует, что согласно материалам дела, прежде чем начать спорить по поводу возврата предоплаты, ответчик в письменном виде просил у истца предоставить рассрочку возврата суммы предоплаты, ссылаясь на трудное материальное положение.

Позиция  ответчика о том, что он оставил деньги себе на основании договора, не основана на законе и договоре,  дестабилизирует гражданский оборот, являясь злоупотреблением правом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

На основании п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд в судебном заседании  поставил перед сторонами вопросы после получения  ответов на которые суд приходит к выводу, что целью ответчика является причинение вреда истцу в виде невозврата ему суммы предоплаты.

В силу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не допускается и не подлежит судебной защите.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части требований о взыскании суммы предоплаты и расходов истца по доставке товара.

Согласно п. 3.9 Договора, В случае нарушения Поставщиком сроков поставки Товара Заказчик имеет право предъявить Поставщику требования об уплате неустойки в размере 0,01 % от стоимости Товара, поставка которого просрочена, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей суммы Договора, указанного в Приложении №1 настоящего Договора.

Иск подлежит  удовлетворению  в части взыскания неустойки за период с 09.09.23 по 21.09.23 в размере 27 610, 31 рублей. Расчет приобщен в дело. 

Требования истца о взыскании неустойки за период после 21.09.23 не подлежат удовлетворению, так как из письма истца от 21.09.23 однозначно усматривается, что в указанную дату истец потребовал вернуть ему сумму предоплаты, отказавшись от поставки товара.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Госпошлина относится на ответчика в порядке  ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований. Расчет: 21800310,31/21870398,02Х132352=131927,85. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст. ст. 307- 310, 330, 487  ГК РФ, ст. ст. 4, 110,  123, 124, 156, 167-171 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КРАСНОДАРСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУИНВЕСТ" долг в размере 21 238 700 руб. 00 коп., неустойку в размере 27 610 руб. 31 коп., расходы по доставке товара в размере 534 000 руб. 00 коп. а также расходы по уплате госпошлины в размере 131 927 руб. 85 коп.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

СУДЬЯ                                                                                            Бурмаков И. Ю.