ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-5436/2022

г. Красноярск

19 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «19» января 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Белоглазовой Е.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт») -  ФИО2, представителя по доверенности от 26.09.2022, от ответчика (акционерного общества «Абаканская ТЭЦ») - ФИО3, представителя по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Абаканская ТЭЦ»

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» октября 2022 года по делу №  А74-5436/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОргТехКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ОргТехКонсалт», истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Абаканская ТЭЦ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – АО «Абаканская ТЭЦ», ответчик) о взыскании2 041 683 рубля 29 копеек, в том числе 2 016 000 рублей долга по договору от 25.10.2021 № ЮСТК-21/787, 25 683 рублей 29 копеек процентов за период 04.05.2022 по 08.06.2022, с последующим начислением неустойки, начиная с 09.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Решением от 20.10.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с АО «Абаканская ТЭЦ» в пользу ООО «ОргТехКонсалт» взыскано 983 117 рублей 09 копеек, в том числе 970 750 рублей долга, 12 367 рублей 09 копеек процентов, а также15 990 рублей 41 копейку расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     судом первой инстанции не учтено, что в результате выполнения исполнителем спорных работ заказчик не получил результата, предусмотренного договором, результат выполненных работ (услуг) не пригоден для дальнейшего использования. Работы выполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом;

-     поскольку любой результат работ должен иметь ценность с точки зрения его нужности и достижения поставленных целей, работы (документы), представленные истцом, не могут быть использованы заказчиком по назначению, что исключает потребительскую ценность таких работ, соответственно у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг;

-     расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции является неверным, поскольку, во-первых, возможность для определения размера стоимости оказанных услуг отсутствует, объем и стоимость работ истцом не подтверждены, платежные документы, надлежащим образом первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие несение ООО «ОТК» расходов на выполнение работ, в материалы дела не представлены, во-вторых, не представляется возможным установить на основании каких документов и в соответствии с какими нормами права истцом определен объем выполненных работ в процентном соотношении;

-     экспертная организация при проведении идентификации технического устройства самостоятельно определяет класс опасности ОПО,

-     взыскание неустойки, а также начисление неустойки по день фактической оплаты долга в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) незаконно и противоречит действующему законодательству.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В материалы дела от истца через систему «Мой арбитр» 29.12.2022 поступили письменные пояснения с документами: таблица обследованных по договору объектов; страница паспорта тепловой сети участок № 7; страницы 4-9 заключения № 186/ЗС-2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Южно-Сибирская теплосетевая компания» (ООО ЮСТК) (заказчиком) и «ООО «ОргТехКонсалт» (исполнителем) заключен договор от 25.10.2021 № ЮСТК-21/787 на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности техническому диагностированию и паспортизации  технических устройств и сооружений тепловых сетей для нужд ООО «ЮСТК».

Результатом оказанных  услуг по настоящему договору является:

-     выдача исполнителем заказчику заключений экспертизы промышленной безопасности, оформленных в соответствии с правилами  проведения экспертиз промышленной безопасности  (утв. Приказом  Ростехнадзора № 450 от 20.10.2020);

-     предоставление уведомлений о внесении  сведений в Реестр  заключений экспертизы промышленной  безопасности для технических устройств (трубопроводов горячей воды) и сооружений  тепловых сетей, для которых была проведена экспертиза промышленной безопасности;

-     выдача  исполнителем  заказчику  паспортов на участки тепловых сетей;

-     внесение записей в паспорта  участков тепловых сетей  о результатах экспертизы промышленной безопасности с указанием максимальных  разрешенных параметров эксплуатации (пункт1.2 договора).

Цена договора составила  2 240 000 рублей (пункт 4.1).

Срок  оказания услуг – с момента заключения договора  до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 6.2 договора завершением  оказания услуг по договору является  выдача заказчиком исполнителю заключений экспертизы промышленной безопасности  с приложением уведомлений о внесении в Реестр заключений экспертизы промышленной  безопасности, а  также паспорта  участков тепловых сетей с указанием сооружений тепловых сетей.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора заказчик обязался предоставить исполнителю свободный доступ к объектам, на которых необходимо осуществить экспертизу промышленной безопасности, а также доступ к  запрашиваемым документам  в течение 1 рабочего дня со дня поступления запроса исполнителя. Документы предоставляются исполнителю  по электронной почте на электронный адрес orgtechconsalt@yandex.ru.

В задании  заказчика  стороны оговорили  нормативную базу, на основании которой должны быть оказаны услуги, виды услуг, а также район,  пункт и площадку оказания услуг. В задании оговорена цель услуг -  получение заключений и паспортов, отчетов технического диагностирования с целью безопасной эксплуатации  технических устройств и сооружений. Также согласованы этапы услуг.

К договору имеется согласованный перечень оборудования  технических устройств и сооружений  в количестве 10-ти наименований, согласно которому протяженность сетей  составила 58394 м., количество  камер - 677. Также сторонами согласован образец паспорта тепловой сети, а также сводная таблица стоимости оказанных услуг, предусматривающая стоимость каждой услуги по экспертизе промышленной безопасности   трубопроводов горячей воды (всего 1 224 500 рублей)  и  стоимость услуги по экспертизе промышленной безопасности   тепловых камер  на сетях (всего1 015 500 рублей).

В соглашении к договору  об обмене электронными документами предусмотрен  адрес исполнителя  orgtechconsalt@yandex.ru.

29.10.2021 истец  направил в адрес заказчика требование о разрешении доступа  для проведения экспертизы промышленной безопасности сотрудникам ООО «ОТК» ФИО4 и ФИО5, а также просил предоставить техническую документацию согласно перечню. Среди  иных документов  истцом запрошено свидетельство о регистрации опасных производственных объектов (ОПО).

В период с 21.11.2021 по 03.12.2021 сотрудники ООО «ОТК» ФИО4 и ФИО5 были командированы в г. Абакан для проведения обследования  тепловых камер и трубопроводов горячей воды.

В адрес заказчика направлено почтовым отправлением  уведомление  от 22.12.2021, в котором исполнитель, ссылаясь на то, что требуемые документы не были предоставлены, уведомил о приостановлении   исполнения обязательств по статье 719 Гражданского кодекса РФ.

30.12.2021 уведомление о приостановлении  работ по договору направлено  на электронную почту заказчика sgk.abakan@sibgenko.ru. В данном письме исполнитель указал, что экспертизе промышленной безопасности подлежат ОПО, однако сведения о принадлежности объектов к ОПО  исполнителю не представлено.

11.03.2022 заказчик заявил односторонний отказ от исполнения договора по истечении 10 дней с момент исполнения обязательств,  в связи с нарушением исполнителем срока выполнения обязательств.

Письмом от 28.03.2022 истец направил в адрес заказчика счет на оплату № 8, счёт-фактуру № 8 от 28.03.2022,  а также паспорта и экспертизы промышленной безопасности.

Документы получены заказчиком 08.04.2022; а 22.04.2022 заказчик возвратил экспертизы ПБ и паспорта, отказав в оплате работ.

В ответе на претензию от 06.06.2022 заказчик отказался от оплаты  услуг, заявив, что договор прекращен, а выполненные работы не соответствуют нормативным документам.

05.05.2022 ООО «ЮСТК» присоединено к АО «Абаканская ТЭЦ», что подтверждается сведениями  из ЕГРЮЛ.  Следовательно, к правопреемнику перешли все прав и обязанности по заключенному договору № ЮСТК-21/787.

Неоплата долга за оказанные услуги послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, следовательно обоснованности требований истца.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами глав 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 заказчик отказался от исполнения контракта по основаниям пункта 3 статьи 715 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения обязательства исполнителем.

Вместе с тем, работы в момент отказа заказчика от договора были приостановлены в связи с невыполнением заказчиком своих обязательств по договору, а именно – в связи с непредставлением заказчиком необходимой документации (24.12.2021 в адрес заказчика направлено почтовым отправлением уведомление от 22.12.2021, 30.12.2021 уведомление о приостановлении работ по договору направлено на электронную почту заказчика sgk.abakan@sibgenko.ru).

В качестве оснований для оказания услуг в задании заказчика к договору стороны  указали следующие нормативные документы: Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Приказ Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности».

Проведение экспертиз промышленной безопасности опасных производственных объектов предусмотрено Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ и регламентировано  Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности), утверждёнными Приказом Росгехнадзора от 20.10.2020 №420.

Согласно статье 13 Федерального закона №116-ФЗ, экспертизе промышленной безопасности подлежат технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, здания и сооружения на  опасном производственном объекте.

В соответствии с данным законом к опасным производственным объектам относятся  объекты, где используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля  пара, газа.

Таким образом, тепловые сети относятся к опасным производственным объектам.

Согласно статье 2 названного закона  опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности. Присвоение класса опасности опасному производственному объекту осуществляется при его регистрации в государственном реестре. Руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, несет ответственность за полноту и достоверность сведений, представленных для регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок оформления  заявления о внесении заключения  экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности (далее - реестр ЭПБ) предусмотрен Административным регламентом Ростехнадзора по предоставлению государственной услуги по ведению реестра заключений экспертизы промышленной безопасности, утверждённому приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 № 141. Приложение  № 1 предусматривает требования к оформлению заявления о включении  заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр ЭПБ;  в частности, в заявлении необходимо указать: наименование, адрес места нахождения, класс опасности и регистрационный номер ОПО.  Данные сведения содержатся в Свидетельстве о регистрации  опасного производственного объекта. В соответствии с пунктом 62 Приказа Ростехнадзора № 141 основаниями для принятия решения об отказе во внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в Реестр является в том числе,  представление не в полном объеме и (или) оформление заявительных документов с нарушением требований пунктов 16 - 19 настоящего Административного регламента.

Таким образом, без указания названных сведений, регистрация заключения экспертизы промышленной безопасности в реестре ЭПБ невозможна. Следовательно,   исполнитель  не мог выполнить работы по договору в части внесения экспертизы в Реестр экспертиз промышленной безопасности, а также указать иные сведения в заключениях экспертиз, связанные с регистрацией ОПО, без предоставления запрошенных им сведений, без предоставления свидетельств о регистрации опасных производственных объектов.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнитель, не получив соответствующие документы от заказчика, правомерно приостановил выполнение работ. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, у заказчика не имелось оснований для отказа от  договора в связи с просрочкой выполнения работ исполнителем.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, приостановление работ не может носить бессрочный характер. Действующее законодательство о договорах подряда исходит из наличия у заказчика права на отказ от исполнения  договора (статья 717 ГК РФ). В данном случае заказчик подтвердил свое намерение на отказ от исполнения договора, приняв соответствующее решение и  довел его до сведения подрядчика.

Таким образом, договор расторгнут по инициативе заказчика.

Применению к отношениям в этом случае подлежит статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не часть 3 статьи 715.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 06.06.2014 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу ч. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В абзаце втором части 4 статьи 453 ГК РФ сказано, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Таким образом, исходя из положений законодательства и правовой позиции высшей инстанции в результате расторжения контракта обязательства, которые могут возникнуть в будущем, прекращаются.

Вместе с тем,  как разъяснено в п. 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного 04.07.2018, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Обязанность заказчика оплатить работы, выполненные до момента расторжения договора предусмотрена  статьей 717 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем   отклоняются доводы ответчика о том, что он не обязан оплачивать работы не выполненные в полном объеме.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что в результате выполнения исполнителем спорных работ заказчик не получил результата, предусмотренного договором, результат выполненных работ (услуг) не пригоден для дальнейшего использования. Факт ненадлежащего выполнения работ (работы выполнены не в полном объеме) истцом и судом подтверждены.

Апелляционный суд не согласен с доводом о том, что в случае расторжения договора заказчик должен оплатить только те работы, которые имеют для него потребительскую ценность.

Как было сказано, расторжение договора прекращает обязательства на будущее, а все, что было выполнено до этого момента должно быть оплачено. Статья 717 не говорит о потребительской ценности.

В названной статье говорится об оплате подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Апелляционный суд соглашается с тем, что даже неоконченные работы должны быть надлежащего качества, но факт того, что неоконченные работы  не представляют для исполнителя потребительскую ценность правового значения для настоящего спора не имеет.

В данном случае именно в связи с непредставлением заказчиком на этапе заключения договора  информации о том, что объекты, подлежащее экспертизе не зарегистрированы как ОПО, непредставлением впоследствии необходимой для выполнения и завершения работ документации,  их завершение  оказалось невозможным.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец имеет право получить оплату за выполненную  до момента прекращения договора работу.

Кроме того, поскольку стороны согласовали в договоре возможность обмена электронными документами с указанием определенного электронного адреса исполнителя, суд первой инстанции верно указал, что  получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта сотрудника исполнителя, свидетельствует о получении электронных сообщений самим сотрудником, а не организацией-исполнителем по договору,  пока не доказано обратное.

Таким образом, заказчиком не доказано исполнение со своей стороны обязательств по договору в виде представления необходимого пакета документов.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции является неправомерным ни по праву, ни по размеру, поскольку, во-первых, возможность для определения размера стоимости оказанных услуг отсутствует, объем и стоимость работ истцом не подтверждены, платежные документы, надлежащим образом первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие несение ООО «ОТК» расходов на выполнение работ, в материалы дела не представлены, во-вторых, не представляется возможным установить на основании каких документов и в соответствии с какими нормами права истцом определен объем выполненных работ в процентном соотношении.

Вместе  с тем, как следует из дополнительных пояснений, представленных истцом в материалы дела 29.12.2022, по условиям договора, истец обязался выполнить заключения экспертизы промышленной безопасности и технические паспорта для технических устройств и сооружений тепловых сетей для нужд ответчика.

В приложении 1 к заданию заказчика (приложение 1 к договору) - «Перечень оборудования технических устройств (трубопроводов горячей воды) и сооружений тепловых сетей (тепловых камер) г. Черногорска» (лл. 22-23 договора) - указано ориентировочное количество технических устройств и сооружений на каждом участке тепловой сети. Точного количества тепловых камер в момент заключения договора не знали ни ответчик, ни истец. Цена договора является договорной и ее уменьшение в случае несоответствия фактического количества обследованных камер ориентировочному на определенных договором участках условиями договора не предусмотрено. Таким образом, при установлении состава и объема работ по договору ответчик требовал от истца изготовить:

- 10 заключений по участкам тепловых сетей (приложение 2 к договору, лл. 27-28 договора) - 10 участков, перечисленных в приложении 1 к заданию заказчика;

- 10 заключений по сооружениям тепловых сетей (приложение 2 к договору, лл. 28-29 Договора)

- 10 блоков тепловых камер, павильонов, каналов, эстакад на участках тепловых сетей, перечисленных в приложении 1 к заданию заказчика.

Фактический метраж тепловых сетей и фактическое количество обследованных технических устройств и сооружений определено в результате анализа предоставленных ответчиком сведений и проведенного истцом обследования.

По метражу тепловых сетей ответчик не оспаривает объем выполненных работ ни в первой инстанции, ни в апелляционной жалобе. Жалоба ответчика сводится к несоответствию количества тепловых камер, указанных в приложении 2 к договору и в заключениях, выполненных истцом.

В период с 21.11.2021 по 03.12.2021 сотрудники ООО «ОТК» ФИО4 и ФИО5 были командированы в г.Абакан для проведения обследования тепловых камер и трубопроводов горячей воды.

В ходе натурного обследования эксперты истца считали метраж и количество камер самостоятельно, полученные сведения переносили в текст заключений, который истец обобщает в таблице.

Апелляционный суд обращает внимание, что обследование производилось именно потому, что точными сведениями ответчик не располагал, для выяснения реального положения вещей.

Согласно данным приложения 1 к заданию заказчика («Перечень оборудования технических устройств (трубопроводов горячей воды) и сооружений тепловых сетей (тепловых камер) г. Черногорска»), указан ориентировочный метраж и примерное количество камер.

По каждому участку сети истец составил заключение экспертизы промышленной безопасности на теплосеть, заключение на камеры и паспорт тепловой сети. Указанные выше документы приложены к исковому заявлению и находятся в деле.

По результатам натурного осмотра установлен реальный метраж каждого участка сети и пересчитаны камеры.

Сведения о протяженности трубопровода содержатся на стр. 1 паспорта каждой тепловой сети.

Сведения о фактическом количестве тепловых камер - в разделе 6 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы» (таблица «Тепловые камеры») и в разделе 4 паспорта «Камеры» каждого участка.

Более того, в каждом паспорте тепловой сети данные камеры представлены в виде  отдельных схем, с индивидуализацией каждой камеры.

Кроме того, схема участка сети с нанесением всех тепловых камер печаталась отдельно в крупном формате и пришивалась к паспорту на бумажном носителе.

Указание общего количества тепловых камер формами документов не предусмотрено.

Общий метраж 10 участков тепловых сетей ответчиком не оспаривается, общее фактическое количество обследованных истцом тепловых камер составляет 479 (приложение 1 к объяснению).

Апелляционный суд, изучив документы, соглашается с расчетами.

Доводы ответчика что расчеты не соответствуют действительности, что количество камер в реальности отличается, что их схемы не соответствуют фактическим характеристикам объектов являются бездоказательными.

Результатов других замеров или обследований ответчик не представил. Ссылки на проверки работниками и выявленные несоответствия являются бездоказательными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, о том, что истец мог завершить работу без предоставления свидетельств о регистрации ОПО, обоснованно отклонены судом первой инстанции как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд так же соглашается с предложенным судом первой инстанции способом расчета подлежащей взысканию цены.

Условиями договора предусмотрена стоимость услуги по экспертизе промышленной безопасности   трубопроводов горячей воды в отношении 10-ти трубопроводов горячей воды в размере 1 224 500 рублей, стоимость услуги по экспертизе промышленной безопасности  тепловых камер на сетях в количестве 677 штук в размере 1 015 500 рублей.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает верными и обоснованными выводы суда первой инстанции, пропорция за выполненное обследование 478 камер  от суммы  1 015 500 рублей  и 677 камер составила 717 000 рублей.

Кроме того суд первой инстанции верно указал, что результатом выполненных работ по договору является выдача исполнителем заказчику заключений экспертизы промышленной безопасности, предоставление уведомлений о внесении  сведений в Реестр  заключений экспертизы промышленной безопасности для технических устройств (трубопроводов горячей воды) и сооружений тепловых сетей, для которых была проведена экспертиза промышленной безопасности; выдача исполнителем  заказчику  паспортов на участки тепловых сетей; внесение записей в паспорта  участков тепловых сетей  о результатах экспертизы промышленной безопасности с указанием максимальных  разрешенных параметров эксплуатации (пункт 1.2 договора).

Поскольку услуги по внесению сведений в Реестр заключений экспертизы промышленной  безопасности для технических устройств (трубопроводов горячей воды) и сооружений  тепловых сетей, а также услуги по внесению записей в паспорта  участков тепловых сетей  о результатах экспертизы промышленной безопасности с указанием максимальных  разрешенных параметров эксплуатации не выполнены, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что стоимость подлежащих оплате услуг подлежит уменьшению на половину (из четырех действий выполнено два). Таким образом, взысканию  подлежит сумма:

(1 224 500 + 717 000) : 2 = 970 750 рублей.

Ответчик не предложил другого расчета, указывает на полное отсутствие обязанности по оплате, что, как было сказано, не верно.

Сумма долга подлежит взысканию.

Кроме того, истец просил взыскать проценты в сумме 25 683 рубля 29 копеек за период с 04.05.2022 по 08.06.2022, и далее, начиная с 09.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции правильно указал, что проценты на сумму 970 750 рублей за 36 дней просрочки (с 04.05.2022 по 08.06.2022) составили 12 367 рублей 09 копеек и взыскал эту сумму, а так же далее - на сумму долга, начиная с 09.06.2022 по день фактической уплаты долга.

Довод заявителя о том, что взыскание неустойки, а также начисление неустойки по день фактической оплаты долга в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) незаконно и противоречит действующему законодательству, отклонятся судом апелляционной инстанции.

Письмом от 28.03.2022 истец направил в адрес заказчика счет на оплату № 8, счёт-фактуру № 8 от 28.03.2022, а также паспорта и экспертизы промышленной безопасности. Документы получены заказчиком 08.04.2022. В соответствии с пунктом 6.1 договора, заказчик в течение 5 дней с момента получения акта осуществляет проверку и подписывает акт либо направляет мотивированный отказ. Письмом от 22.04.2022 (направлено 26.04.2022) заказчик возвратил экспертизы ПБ и паспорта, отказав в оплате работ. В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта. Таким образом, срок оплаты наступил 04 мая 2022 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В данном случае требование об оплате и право на взыскание неустойки возникло после введения моратория (является текущим), спорные обязательства, как следует из материалов дела, возникли уже после введения моратория, что исключает возможность его применения (ответ на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции пропорционально результатам рассмотрения дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «20» октября 2022 года по делу № А74-5436/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

И.В. Яковенко