РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-265587/22-55-1539

г. Москва

16 января 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем  Задорожневой М.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОВОЕ БЮРО" (105064, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11/2, ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: 1097746050577, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 7715746456)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБНАЯ БАЗА №9" (601651, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСАНДРОВСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСАНДРОВ ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 1173328000130, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: 3301035115)

о взыскании денежных средств в размере  1 127 027 руб. 33 коп.    

При участии:    

от истца: Саберов И.М. на основании решения от 03.08.2022 г. 

от ответчика: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОВОЕ БЮРО"  обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБНАЯ БАЗА №9" о взыскании денежных средств в размере  1 127 027 руб. 33 коп.

В предварительное судебное заседание не явился представитель ответчика, о месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец не возражает против открытия судебного заседания и разбирательства дела по существу, суд, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Как следует из доводов истца, между ООО «Хлебная База №9 (далее - заказчик, ответчик) и ООО «Долговое бюро» (далее - исполнитель, истец) заключен Договор оказания юридических услуг №1-14/08-2019 от 14.08.2019 г. (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется в установленные   настоящим   договором   сроки   оказывать   Заказчику   комплекс указанных в договоре услуг по взысканию задолженности с ООО «Фирма «Мортадель», а заказчик обязуется принимать их результат и оплачивать обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 Договора Стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 50 000 руб. 00 коп. и Дополнительное вознаграждение Исполнителя в размере, указанном в п.4.2. настоящего договора.

В доказательство имеющейся задолженности, истцом представлен Акт сдачи-приемки услуг/работ № 1 от 26.09.2022г., Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2022г. по Договору оказания юридических услуг №1-14/08-2019 от 14.08.2019 г.

Истцом указано, что обязательства по Договору были исполнены Истцом в полном объеме и приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг/работ № 1, подписанным сторонами 26.09.2022 г., между тем ответчик оплатил только часть оказанных услуг в соответствии с п. 4.1. договора в сумме 50 000 руб. 00 коп., не оплатив Дополнительного вознаграждения согласно п. 4.2 договора.

Согласно п. 4.2 договора дополнительно к стоимости услуг указанной в п.4.1. настоящего договора, Заказчик выплачивает Исполнителю Дополнительное вознаграждение в размере 25% от суммы задолженности, указанной в Решении Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2018 г. по делу №А11-10451/2017, которая будет фактически получена кредитором (взыскана в пользу кредитора) на основании судебных решений, в рамках процедуры банкротства, а также в случаях указанных в п. 4.3. настоящего договора.

Как следует из решения Арбитражного суда Владимирской области от 17.01.2018 г. по делу №А11-10451/2017, сумма задолженности составила 4 128 305 руб. 21 коп., в связи с чем истцом рассчитан размер Дополнительного вознаграждения, который составил 1 032 076 руб. 31 коп.

22.10.2022 г. в адрес Ответчика направлялась претензия с требованием оплаты задолженности и пени, однако ответа от Ответчика не поступало. Следовательно, в досудебном порядке от уплаты задолженности и пени в полном объеме Ответчик отказался.

С учётом изложенных обстоятельств, истец обратился в суд я с требованием о взыскании задолженности в виде Дополнительного вознаграждения по договору оказания юридических услуг №1-14/08-2019 от 14.08.2019 г. в размере 1 032 076 руб. 31 коп., а  также неустойки.

Удовлетворяя требования истца частично, суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно нормам ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая  сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Таким образом, ответчик, которому суд разъяснил риск наступления неблагоприятных последствий в случае непредставления отзыва и доказательств в подтверждение своих возражений по каждому доводу заявителя, не оспорил и опроверг факт оказания услуг либо оплаты. 

Учитывая, что факт оказании услуг подтвержден материалами дела, требование о взыскании задолженности не оспорено, доказательства прекращения договорных обязательств путем расторжения договоров по соглашению сторон не представлены, доказательства исполнения обязательств по оплате дополнительного вознаграждения  не представлены,  в силу действия указанных норм закона,  суд признает исковые требования правомерными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 94 951 руб. 02 коп. за период с 23.08.2022 г. по 23.11.2022 г. (92 дня).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, истец вправе потребовать уплаты неустойки на сумму просроченного денежного обязательства.

В соответствие с п. 6.5. Договора, в случае несвоевременной оплаты Заказчиком вознаграждения Исполнителю, Заказчик выплачивает пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей выплате Исполнителю, за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.2 договора, предусмотренные настоящим пунктом выплаты осуществляются заказчиком безналичными платежами в течении 5 календарных дней после получения им от должника соответствующей суммы долга (части суммы долга) либо получения эквивалента задолженности в виде имущества, ценных бумаг и т.п., либо наступления обстоятельств, указанных в п. 4.3. настоящего договора.

C учетом указанных положений договора, ст.314 ГК РФ, судом произведен расчет неустойки за период с 05.10.2022г. по 23.11.2022г. сумма неустойки составляет 23 737 руб. 61 коп. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ограничена ее сумма.

В связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании  неустойки начиная с 24.11.2022 г. на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

Судебные расходы по государственной пошлины распределяются по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета в сумме 22 736 руб. 00коп.

В соответствии со ст.ст.  8, 12, 307, 309, 310, 329, 779,781 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 112,123, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБНАЯ БАЗА №9" (601651, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСАНДРОВСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСАНДРОВ ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 1173328000130, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: 3301035115) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЛГОВОЕ БЮРО" (105064, ГОРОД МОСКВА, САДОВАЯ-ЧЕРНОГРЯЗСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 11/2, ПОМ IV КОМ 1, ОГРН: 1097746050577, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2009, ИНН: 7715746456) 1 032 076 руб. 31 коп. (Один миллион тридцать две тысячи семьдесят шесть рублей 31 копейка) задолженности, 23 737 руб. 61 коп. (Двадцать три тысячи семьсот тридцать семь рублей 61 копейка) неустойки, неустойку, начиная с 24.11.2022 г. на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХЛЕБНАЯ БАЗА №9" (601651, ВЛАДИМИРСКАЯ ОБЛАСТЬ, АЛЕКСАНДРОВСКИЙ РАЙОН, АЛЕКСАНДРОВ ГОРОД, МАЯКОВСКОГО УЛИЦА, ДОМ 7, ОГРН: 1173328000130, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: 3301035115) в доход федерального бюджета 22 736 руб. 00 коп. (Двадцать две тысячи семьсот тридцать шесть рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья:

О.В. Дубовик