ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-34356/2022

г. Самара

28  декабря 2023 года

11АП-17845/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  21  декабря  2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено   28  декабря   2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Деминой Е.Г., судей   Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием:

индивидуального предпринимателя ФИО2, паспорт,               ФИО3, доверенность от 31.10.2022, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" – ФИО4, доверенность от 18.04.2022, диплом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2023 года по делу № А55-34356/2022 (судья Балькина Л.С.) 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317169000064952, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель  ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" (далее - ответчик) с учетом принятых судом уточнений о взыскании задолженности в сумме 120 000 руб. и пени с 02.10.2022  с доначислением по день фактической оплаты по ставке 0,03 %   в день. 

Решением от 19.09.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной  жалобе ссылаясь  на несоответствие выводов суда  представленным доказательствам, просит  решение  отменить,  принять по делу новый  судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал,  что   суд не дал должной правовой оценки представленным в материалы дела доказательствам направления истцом ответчику акта и отчета за август 2023 года, которые получены ответчиком и  представлены возражения.

 По мнению  истца материалы дела содержат доказательства согласования сторонами иного, не предусмотренного договором порядка направления заданий, отчетов и иной документации, что подтверждает обоснованность требований истца.

Истец полагает, что суд первой инстанции не разобрался с  представленными истцом документами, в подтверждение исполнения задания за август месяц 2022 года , в связи с чем сделал неверные выводы о ненадлежащем исполнении истцом свои обязанностей по договору.

Также суд неправильно оценил документы, предоставленные в материалы дела истцом о расходах на проживание, аренду жилья и ГСМ. Суд счел это расходами агента, которые должны компенсироваться отдельно в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Однако эти документы подтверждают выполнение истцом одного из заданий ответчика на август 2023 года, в частности пункта 4 задания и истец в своем иске не просил взыскать эти расходы.

Кроме того, учитывая, что сам ответчик никаких замечаний истцу  по факту выполнения задания, не предъявлял, вывод суда о невыполнении истцом месячного задания выходит за пределы существа спора.

Доводы  заявителя подробно изложены  в апелляционной  жалобе и с учетом письменных дополнений, поддержаны истцом и его представителем в судебном заседании. 

Также  истец  представил  дополнительные письменные доказательства, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела  на основании части 2 статьи  268 АПК РФ для более полного и объективного установления  фактических  обстоятельств дела. 

Представитель ответчика  отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве, с учетом дополнений.

 Возражения ответчика сводятся к тому, что   истец не направил акт  выполненных работ  в порядке, установленным  договором и не представил доказательств  выполнения поручения на август.   

 Определением суда апелляционной инстанции  от 21.12.2023 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Кузнецова  С.А. на   судью Котельникова  А.Г.  После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом ответчика,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

15.12.2021 истом (агент)  и ответчиком (принципал) был заключен агентский договор № 04/21  с дополнительным соглашением  №1, в соответствии с  которым  агент  от имени и за счет принципала выполнял задания принципала в рамках реализации проекта по изготовлению прутковой продукции.

Вознаграждение агента  определено в сумме  120 000 руб. в  месяц.

29.08.2022 агент по электронной почте направил принципалу отчет №09/04/21 о проделанной работе за август 2022  и  акт. 

После получения отчета принципал направил агенту ответ, в котором указал, что пункты 5, 6  не исполнены.

Истец считает, что   он полностью  выполнил  условия договора  и направил подтверждающие  документы ответчику.  

Неисполнение ответчиком требования об оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,   ответчик  указал, что  согласно пункту  11.6 договора документы, связанные с его исполнением и переданные противоположной стороне по каналам электронной связи Интернет (по e-mail), указанным в разделе 12 договора признаются сторонами полноценными юридическими документами.                 Оригиналы документов, переданных противоположной стороне посредством электронной связи стороны обязаны направить друг другу в кратчайшие сроки, но не позднее 10 дней с момента направления электронных копий. Между тем, в разделе 12 договора в реквизитах принципала электронная почта для обмена документами указана: sheruntaev_ln@akron-holding.ru. В реквизитах агента электронная почта для обмена документами указана: vproleev@mail.ru. Согласно сведениями, приложенным к досудебной претензии документ под названием "отчет по месячному плану за август 2022. Пролеев В.И..pdf; Конъектура рынка.pdf; Еженедельный отчет по п.1 от 26.08.2022..xlsx;" отправлены на электронную почту: losev_sa@akron-holding.ru, копия направлена на электронную почту: akhmedov_dt@akron-holding.ru. Исходя из данных приложенного к претензии документу невозможно установить отправителя письма, а получатели письма не указаны в реквизитах договора как надлежащие получатели. 

Оригинал отчета № 09/04/21 о проделанной работе за август 2022 ответчиком не получен, сторонами не согласован и не подписан, в связи с чем оплата истцу произведена не была.  

 Доказательством оказанных услуг являются акты сдачи-приемки услуг, подписанные уполномоченными представителями сторон. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств вручения ответчику указанных актов об оказании услуг как нарочно, так и по почте.

Принимая решение об отказе  в иске,  суд первой инстанции  исходил из следующего. 

Заключенный  между сторонами договор является агентским договором, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Согласно пункту  1.1 договора  действия,  подлежащие выполнению в рамках поручения,  указаны в приложении № 1 к договору. В соответствии с пунктом   5.1.1 договора постоянная часть  вознаграждения  оплате подлежит  за выполнение работ  в рамках месячного  плана работ, утвержденного  принципалом,  либо в рамках приложения  № 1 к  договору, в случае отсутствия  утвержденного месячного плана составляет  120 000 руб. в месяц. 

 Предметом спора является  задолженность за  выполненные работы  в августе  2022 года.

Согласно служебному заданию  на август  2022 года в рамках месячного плана   истец должен был   в августе  2022 года: еженедельно  предоставлять список заинтересованных контрагентов (трейдеров) к покупке прутков и готовых изделий из материала ЭИ943; предоставить отчет о конъектуре рынка на лето 2022 года  (ценовое образование, наличие у трейдеров на складах, в каком виде: круг, труба, лист) сплава ЭИ943; еженедельно предоставлять список запросов от трейдеров по покупке круга, слитков и листов; выполнять поручения и запросы отдела РЗМ/ДАС.

Реализовать круги на находящиеся на остатках ООО Глобал Металл. Круги: ЭИ961.

Реализовать слитки ЭИ943 в количестве 26 штук. Ценообразование реализации запрашивать у ФИО5 и ФИО6

В запросе от  12.08.2022 истец просил  направить сертификаты  на пруток  ЭИ 961 0Ш , размеры, вес, фото, аналогичную информацию по   26 слиткам. Истцом был направлен отчет за август   2022 года  и акт на электронную почту: losev_sa@akron-holding.ru, копия направлена на электронную почту: akhmedov_dt@akron-holding.ru. 

Согласно пункту  11.6 договора документы, связанные с исполнением договора,  направляются в электронном виде по каналам электронной связи интернет, указанным в разделе  № 12 к договору. Доказательств направления акта и отчета за август 2022 года ответчику по электронному адресу , указанному в пункте  12 договора,  либо по   почте на юридический адрес ответчика в материалы дела истцом не представлено. 

Истец при рассмотрении дела также  не представил доказательств, подтверждающих выполнение им   заданий  в полном объеме по месячному плану работ , утвержденному на август  2022 года со стороны  ответчика в служебном задании: не представлены  доказательства еженедельного представления ответчику   списков  заинтересованных контрагентов ( трейдеров) к покупке прутков и готовых изделий из материала ЭИ943 (пункт 1  задания), не представлены  доказательства еженедельного  представления ответчику   списков запросов  от трейдеров  по покупке круга, слитков и листов (пункт  3 задания), не представлено доказательств  выполнения поручений и запросов  отдела РЗМ /ДАС (пункт  4 задания),  не представлено доказательств реализации  кругов, находящихся на остатках  ООО "Глобал Метал. Круги : ЭИ 961" (пункт 5 задания), доказательств реализации слитков  (пункт  6 задания). 

Кроме того,  истец не оспаривал, что им не выполнены пункты  5, 6 задания на август 2022 в рамках месячного плана работ. Доводы истцы о том, что им запрашивалась информация по реализации пункта  5, 6 задания у ответчика, но  задания не были выполнены из-за отсутствия содействия со стороны принципала, судом первой инстанции  отклонены,  при этом суд  указал, что  из содержания  пункта  5.1.1 договора следует, что  вознаграждение в размере  120 000 руб.  выплачивается  при условии  выполнения всего объема предусмотренных  работ в отчетном месяце , а не отдельных поручений. 

В обоснование требований истец также  представил документы  (отчеты) о  расходовании средств на проживание, аренду жилья  и ГСМ, за август 2022 года. 

Указанные доводы  судом первой инстанции отклонены. при этом суд исходил из того, что  порядок и условия выплаты ежемесячного вознаграждения предусмотрены пунктом  5.1.1 договора, а понесенные  агентом  расходы  при документальном подтверждении  согласно пункту  5.2  договора  оплачиваются отдельно в качестве  компенсации  затрат и не  включаются  в размер вознаграждения по пункту  5.1.1  договора. 

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что   истец не представил доказательства ответчику отчета и акта за август 2022 года в порядке, предусмотренном договором, а также доказательств фактического выполнения  поручений  в соответствии с заданием принципала  в  объеме, предусмотренном в задании на отчетный месяц - за август 2022 года.  Односторонний акт   агента  судом не признан  надлежащим доказательством оказания спорных услуг. 

На основании изложенного,  суд первой инстанции  признал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам   дела. 

Из материалов дела следует, что  истец  29.08.2022 по электронной почте направил  принципалу отчет № 09/04/21 о проделанной  работе за август  2022, который ответчик получил  и  направил в адрес истца  ответ  в котором указал   на  невыполнение  истцом пунктов 5/6  задания. 

Довод ответчика  о том, что отчет  истца  не принят, поскольку  истец   в соответствии с пунктом 11.6 договора, должен был направить отчет  на электронную почту, адрес которой согласован в договоре, отклоняется как необоснованный. 

Возражая  против довода ответчика, истец указал,  что он не мог  направить  отчет   на  указанный в договоре  адрес  электронной почты, поскольку  он был заблокирован  ответчиком, в связи с этим,  он  направил отчет   на другой известный ему  адрес и  отчет был получен  ответчиком.

Факт получения отчета  ответчиком  подтвержден перепиской  сторон,  которая  со стороны ответчика не содержит доводов о несоблюдении истцом  пункта 11.6 договора.  

Из служебного задания истцу на 2022 год следует, что  оно было выдано    работниками  ответчика ФИО5  и  ФИО6

После получения задания  истец направил в адрес ответчика  замечания, согласно которым  пункты 1 и 3 одинаковы по содержанию.

По отчету  о конъектуре рынка - по наличию   остатков  на складах контрагенты  не всегда предоставляют актуальную информация,  информация  может быть  не достоверной.

Пункт 4 дублирует приложение № 1 к договору и не является пунктом задания и относится  к текущей  деятельности.

Для реализации пунктов 5, 6  задания  истец просил направить  сертификаты на пруток ЭИ961-Ш, размер, вес, фото. Аналогичную  информацию по  26 слиткам из материала ЭИ943 (л.д.39).

Согласно  письму ответчика акт  выполненных работ  по приложению № 1 Агентапункты 5/6    не выполнены, так как на запрос  агента по предоставлению сертификата  отклонен.  Ответчик запросил  контрагента, информации не поступило. Слитки не были реализованы (л.д.44).  

Указанное  письмо было подписано   ФИО5 и ФИО6 действия которых на подписание  указанного письма  были в дальнейшем  одобрены  ответчиком, что подтверждено письмом  ответчика от 05.09.2022, в котором указано,  что  подписи руководителя АС  и руководителя  РЗМ присутствуют  на возражении  и задании. Подпись исполнительного директора  будет позже (л.д.46).

Однако в  дальнейшем    отказ  от подписания отчета  ответчиком в адрес истца не был направлен.  

Суд апелляционной инстанции  соглашается  с доводом истца о том, что  выполнение пунктов 5, 6 задания было невозможно,  поскольку   на реализацию  продукции,  указанной в данных пунктах, необходимы сертификаты,  которые  ответчиком не представлены. 

Довод ответчика о том,  что  продукция могла  быть реализована  и без сертификата  надлежащими доказательствами не подтвержден.

Факт реализации  продукции  только при наличии  сертификата подтвержден  и самим ответчиком в вышеуказанном письме, в котором  указано что сертификаты  запрошены, однако от контрагентов не поступили.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что  на слитки из марки стали ЭИ43 распространяется "ГОСТ 25054-81. Поковки из коррозионно-стойких сталей и сплавов. Общие технические условия" (утв. Постановлением Госстандарта СССР от 21.12.1981 N 5513) на сегодняшний день является действующим (далее - ГОСТ 25054-81. В указанном ГОСТе отсутствует требование об обязательной сертификации продукции из данной марки стали. 

На круги из марки стали ЭИ961 распространяется "ГОСТ 5949-2018. Межгосударственный стандарт. Металлопродукция из сталей нержавеющих и сплавов на железоникелевой основе коррозионно-стойких, жаростойких и жаропрочных. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 20.09.2018 N 624-ст), в данном ГОСТе также отсутствуют требования о сопровождении металлопродукции сертификатом.

Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 23.12.2021 № 2425 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 г. № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации установлен перечень продукции подлежащей обязательной сертификации. При этом в указанном перечне отсутствуют слитки из марки стали ЭИ943 и круги из марки стали ЭИ961. Таким образом, реализовать слитки возможно без сертификатов, так как наличие их не обязательно.

Указанные доводы суд апелляционной инстанции  признает  необоснованными,  поскольку требование истца о предоставлении документа о качестве, как обязательное условие для продажи металлопродукции, обусловлено законодательством РФ, а именно ГОСТ 7566-2018.

В ГОСТ 7566-2018 регламентируется правила приёмки металлопродукции,  маркировки, упаковки, транспортирования и хранения. В данном ГОСТе в п. 4.3.1 регламентируется, что "каждую отгружаемую партию металлопродукции сопровождают документом о качестве с обозначением его в соответствии с приложением Б (обязательное). Вид документа о качестве оговаривают в заказе. Если в заказе не указано, то вид документа о качестве выбирает изготовитель, если иное не оговорено в нормативном документе на поставку металлопродукции".

В приложении Б (обязательное) регламентируется, какими документами о качестве сопровождается продукция, а также порядок предоставления документа о качестве посредником. Так в п. Б.З приложения Б (обязательное)  указано:

Б.3.1 изготовитель должен предоставить заказчику оригинал документа о качестве металлопродукции, оформленный в соответствии с требованиями настоящего стандарта и нормативного документа на поставку.

К документу о качестве металлопродукции могут прилагаться документы об идентификации и прослеживаемости металлопродукции и/или записи о результатах контроля металлопродукции.

Б.3.2 заказчик (посредник) должен предоставить потребителю оригинал документа о качестве  металлопродукции,   оформленный  изготовителем,  без   каких-либо  изменений,  или заверенную копию оригинала документа о качестве.

Также в данном ГОСТ определена минимальная обязательная информация к продукции:

Б.5Л минимальный перечень сведений, обязательных для указания во всех документах о качестве, направляемых заказчику металлопродукции: товарный знак и/или наименование изготовителя; наименование заказчика; номер заказа; дата оформления документа о качестве; номер вагона или транспортного средства; обозначение нормативного документа; наименование металлопродукции, номинальный размер диаметр, диаметр вписанного круга, сторона квадрата, толщина, ширина, длина (по согласованию изготовителя с заказчиком) номер (тип) профиля, а при необходимости - другие размеры сечения, количество мест, их общая масса; марка стали, наименование стали и/или класс прочности. Допускается взамен марки стали указывать её условное обозначение с его расшифровкой; сведения о категориях проката по свойствам, качеству поверхности, назначении, состоянии поставки и другие требования, предусмотренные нормативными документами на поставку металлопродукции.

 Изготовителем данной продукции, а именно кругов из ЭИ961-Ш и слитков из ЭИ943, является ООО "Урал раскатка" г. Юрюзань. 

Между  ответчиком  и  ООО "Урал раскатка"  заключен договор оказания услуг №08/22 от 10.01.2022.

Согласно   пункту  5.5 договора выпускаемая продукция в литых слитках по согласованию сторон должна соответствовать требованиям, выставляемых заказчиком (ГОСТ, ТУ, ОСТ и др.) и подтверждаться сертификатом  качества  по химическому составу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает  доводы  истца  о  невозможности  выполнения  пунктов 5, 6  задания  по причинам от него независящим, обоснованными. При формировании задания  ответчик  включил  заведомо невыполнимые пункты. 

Остальные пункты задания  истцом выполнены. В материалы дела представлены списки контрагентов,  отчет о конъектуре рынка  на лето 2022; сформирован отчет на основании данных полученных из сети Интернет и отчетов  агента; отчет направлен в адрес ответчика,  выполнены запросы и поручения ответчика.

Для выполнения поручений ответчика  истец дважды  осуществлял выезд в ООО  "Глобал Металл" г. Тольятти, в результате чего были решены вопросы по развитию  проекта.  Разработан  чертеж кованной полосы  под изготовление  листов и направлен запрос  в ПАО "Тяжпрессмош", а затем был осуществлен выезд в указанное   предприятие.

По результатам  поездки  в ПАО "Тяжпрессмош" были  оформлены  документы,   касающиеся изготовления  кованной полосы и кованного прутка, разработаны технические рекомендации  совместно  с техническим специалистом по проведению испытаний указанных изделий ( л.д. 46-77).

На основании изложенного, суд  апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что   истец  выполнил  принятые на себя обязательства  по договору, результат  выполненных  работ   направил в адрес  ответчика, который  последним получен и не принят по формальным основаниям в связи с несоблюдением порядка направления  отчета.

Довод ответчика о невыполнении пунктов 5, 6 задания  отклоняется как необоснованный по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах   требование  истца о взыскании  задолженности в размере 120 000 руб. является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.             Также истец заявил  к взысканию  неустойку (проценты), предусмотренные  пунктом 7.2 договора в размере 0,03% за каждый день  просрочки за  период  с 06.09.2022  по 10.11.2022  в размере   2340 руб.,  исходя из суммы задолженности  в размере 120 000 руб.          

В соответствии с частью  1 статьи  330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требование  истца о взыскании неустойки является обоснованным, поскольку факт  неоплаты задолженности подтвержден материалами дела.  Представленный истцом расчет неустойки  соответствует условиям договора, ответчиком не оспорен, контррасчет не  представлен. 

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере  2340  руб. подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе истца  относятся на  стороны   по  правилам статьи  110 АПК РФ. 

Обжалуемое решение подлежит отмене  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ,  в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2023 года по делу № А55-34356/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобал Металл" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 120 000 руб., пени в размере 2340 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4600 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3000  руб.

Взыскать индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 70 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий       Е.Г. Демина 

Судьи       А.Г. Котельников

                                                                                                           В.А. Морозов