ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

04.07.2023                                                                          Дело № А41-34148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 04.07.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО СЗ «ВОСТОК» - ФИО1 – дов. от 14.02.2023

от ООО «Монолит-Строй» - ФИО2 – дов. от 04.07.2022

в судебном заседании 28.06.2023 по рассмотрению кассационной жалобы ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области 14.12.2022

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023

о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по результатам рассмотрения требования участника строительства в части установления факта оплаты по договору участия в долевом строительстве № 17-АРВ/13 от 28.06.2018, а также по заявлению конкурсного управляющего ООО СЗ «ВОСТОК» о признании недействительными сделок должника ФИО3,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ «ВОСТОК» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ВОСТОК» (далее - ООО СЗ «ВОСТОК», должник)  признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

14.01.2021 ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) направил в Арбитражный суд Московской области заявление о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по результатам рассмотрения требования участника строительства в части установления факта оплаты по договору участия в долевом строительстве N 17-АРВ/13 от 28.06.2018 в отношении следующего жилого помещения: однокомнатная квартира N 17, площадью 45,8 кв. м, в строящемся многоквартирном доме по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> участок N 13, стоимостью 1 894 950 руб. 

23.09.2021 с заявлением обратился конкурсный управляющий должника  о признании недействительными сделок: договора участия в долевом строительстве N 17-АРВ/13 от 28.06.2018, заключенного между ООО СЗ «ВОСТОК» (прежнее наименование  ООО «АРВ-Строй» и ФИО3; соглашения N 1 о проведении зачета встречных денежные требований от 27.07.2018, заключенного между ФИО3 и ООО СЗ «ВОСТОК» (прежнее наименование - ООО «АРВ-Строй»); соглашения N 2 о проведении зачета встречных денежные требований от 31.12.2018, заключенного между ФИО3 и ООО СЗ «ВОСТОК» (прежнее наименование - ООО «АРВ-Строй»), а также о применении последствий недействительности указанных сделок. По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что требования ФИО3 основаны на сделках, оспариваемых конкурсным управляющим, Арбитражным судом Московской области указанные заявления объединены для совместного рассмотрения в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023, в удовлетворении заявлений ФИО3 и конкурсного управляющего ООО СЗ «ВОСТОК» отказано.            

Судами установлено, что 28.06.2018 ООО «АРВ-Строй» (застройщик) и ИП ФИО3 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N 17-АРВ/13. Согласно п. 2.1 предметом договора является участие в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N 17, общей площадью 45,8 кв. м, расположенная на 5 этаже в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> участок N 13.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 1 894 950 руб.

27.07.2018. и 31.12.2018  между должником и ФИО3 подписаны соглашения N 1 и N 2 о проведении зачета встречных денежных требований, согласно которым обязательство ФИО3 по оплате спорного жилого помещения прекращено зачетом с требованиями по оплате выполненных работ по договору N 01/17-ВСН.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе, аффилированности сторон и осведомленности ФИО3 о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов оспариваемой сделкой, доказано не было, не представлены и доказательства того, что спорные договоры совершены должником и ответчиком с противоправной целью, с намерением причинить вред другим лицам, в связи с чем отклонено требование управляющего о признании сделок недействительными.

В отношении же требования ФИО3 о наличии у должника перед ним обязательств по передаче жилого помещения судами установлено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты прав участников долевого строительства - физических лиц как непрофессиональных инвесторов.

В ситуации приобретения гражданином квартиры в инвестиционных целях его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В данном случае судами сделан вывод, что цепочка сделок характеризуется коммерческим интересом, целями, преследующими получение прибыли от совершаемых сделок, в том числе, от последующей продажи объектов долевого строительства по договорам переуступки, следовательно, в той степени, в которой существующие разъяснения и нормативные акты снижают стандарт требований к сделкам с участниками долевого строительства в рамках государственной позиции защиты прав и интересов "дольщиков", они не могут презюмироваться, когда из существа правоотношений усматривается очевидный предпринимательский интерес всех участников цепочки правоотношений. Иными словами, отказ во включении требования в реестр требований передачи жилых помещений обусловлен инвестиционным характером приобретения ФИО3 жилых помещений по договору участия в долевом строительстве. 

С выводами судов не согласился ФИО3, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, признать установленным требование ФИО3 и включить в реестр требований кредиторов ООО «СЗ «ВОСТОК» на основании договора участия в долевом строительстве №17-АРВ/13 от 28.06.2018. 

В обоснование кассационной жалобы ФИО3 указывает, что выводы судов об инвестиционном характере приобретения объектов строительства ошибочны, поскольку жилые помещения приобретались в личных целях, с учетом потребностей членов семьи кредитора, в частности, дочери и внука. 

Кроме того, кассатор указывает, что при наличии в материалах дела доказательств частичной оплаты с его стороны по договору, полный отказ в удовлетворении заявленного им требования не является обоснованным. 

Доводов относительно недействительности договоров кассационная жалоба не содержит.

На кассационную жалобу в суд кассационной инстанции представлен отзыв кредитора ООО «Монолит-Строй», в котором общество возражает по доводам жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Также на кассационную жалобу отзыв представил конкурсный управляющий должника, в котором также полагает доводы жалобы необоснованными. 

Отзывы приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО «СЗ «ВОСТОК» и ООО «Монолит-Строй» возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2022 №305-ЭС22-7163 по делу №А41-34210/2020, в ситуации приобретения гражданином значительного количества квартир в инвестиционных целях (для последующей перепродажи и получения прибыли) его требования к застройщику, находящемуся в банкротстве, не подлежат приоритетному удовлетворению в режиме требований участника строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1, пункт 3 статьи 201.4, подпункт 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). 

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, действительно, позволяет сделать вывод, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем. 

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее - Постановление №34-П), участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 (№10АП-12570/2022) установлено, что ФИО3 по договорам участия в долевом строительстве приобретены жилые помещения общей приведенной площадью 211,2 кв.м. со строительными номерами 14, 67, 82, 132 стоимостью 7 993 920 рублей, жилое помещение со строительным номером 133 общей приведенной площадью 89 кв.м. стоимостью 3 996 100 руб.

Таким образом, очевидно, что площадь приобретаемого имущества выходит за пределы личных потребностей, доказательств иного не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2021 по настоящему делу признано установленным требование ФИО3, в реестр требований кредиторов ООО СЗ «Восток» включена трехкомнатная квартира № 133, общей площадью 89,0 кв.м., на 15 этаже в жилом доме № 14, расположенном по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...>.

Вместе с тем сам по себе факт инвестирования гражданином в объекты недвижимости на этапе строительства не может влечь полный отказ в удовлетворении его требований при банкротстве застройщика.

Как отмечено в Постановлении №34-П, заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

В случае установления обстоятельств приобретения заявителем требования значительного количества квартир в инвестиционных целях, само по себе данное обстоятельство не свидетельствовало бы о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывало бы на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Вместе с тем, как обоснованно указывает конкурсный управляющий и следует из определения Арбитражного суда Московской области от 18.11.2022, наличие у ФИО3 денежного требования к ООО «СЗ «ВОСТОК» по оплате спорного объекта строительства - однокомнатная квартира N 17, общей площадью 45,8 кв. м, расположенная на 5 этаже в жилом доме по строительному адресу: Московская область, Раменский район, с/п Островецкое, 

<

...> участок N 13, проверено, и указанным определением во включении денежного требования в размере 2 947 700 руб., отказано. 

Доводы кассационной жалобы проверены  судом округа и не указывают на наличие оснований, влекущих отмену постановления.

Исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области 14.12.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2023  по делу № А41-34148/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова      

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий 

О.Н. Савина