АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10035/2022

г. Тюмень

04 октября 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «ТЭО» к Администрации Рямовского сельского поселения о взыскании денежных средств, третье лицо: Администрация Бердюжского муниципального района, при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчика: не явились, извещены; от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к Администрации Рямовского сельского поселения о взыскании долга в размере 28 048 рублей 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Бердюжского муниципального района.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлениями заказных писем 62505271021322 и 62505274014628.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал требования, заявил ходатайство об истребовании от управления по вопросам миграции МВД Российской Федерации Голышмановский персональных данных нанимателей жилых помещений, а также данных лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, согласно приложенному реестру.

Руководствуясь положениями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку персональные данные нанимателей жилых помещений, а также данные лиц, зарегистрированных в жилых помещениях, не входят в предмет доказывания.

Материалы дела содержат отзывы ответчика и третьего лица, в которых ответчик и третье лицо возразили против требований истца.

В материалы дела истец представил возражения на отзывы ответчика и третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО», в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 7 указанных им объектов в размере 28 048 рублей 91 копейка за период с 01.06.2019 по 28.02.2022.

Как указывает истец, право собственности в отношении этих объектов не зарегистрировано, что, по мнению истца, является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда и оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 24.7 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Как указано в пункте 8(1) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, суд считает, что ООО «ТЭО», обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области в порядке искового производства, должно представить доказательства того, что ответчик оспорил или нарушил права ООО «ТЭО».

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, истец должен доказать факт принадлежности ответчику на праве собственности, либо на ином праве, указанных истцом объектов, а также доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении этих объектов.

В обоснование заявленных требований истец приложил к иску отчеты о переходе прав на объект недвижимости, сформированные Контур.Реестр согласно записям из ЕГРН, выписку из ЕГРН в отношении 

<

...> Рямовского сельского поселения Бердюжского района Тюменской области. При этом представленные отчеты содержат отметку о том, что отчеты носят справочный характер и не являются официальной выпиской. Изучив  отчеты, суд установил, что из них не представляется возможным определить адреса объектов недвижимости, соотнести их с обозначенными в отчетах кадастровыми номерами, а также определить собственника (собственников) объектов, в отношении которых истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. 

Согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении 

<

...> Рямовского сельского поселения Бердюжского района Тюменской области собственником квартиры указан Бердюжский муниципальный район Тюменской области.

Определением от 13.05.2022 суд предложил истцу представить официальные сведения, удостоверенные выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной уполномоченным органом регистрации прав, позволяющие определить адреса объектов недвижимости, в отношении которых сделаны запросы, а также уполномоченный орган регистрации прав, предоставляющий такие сведения.

Вышеназванное определение суда истец не исполнил, доказательств невозможности исполнения не представил.

В связи с чем, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит риск несовершения указанных действий на истца. 

Суд считает возможным отметить следующее. В соответствии с частями 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

В связи с чем довод истца о том, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений в представленных им уведомлении и отчетах является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию этих помещений, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Суд отмечает, что сам факт отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателе имущества автоматически не порождает обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории сельского поселения, в отношении которого юридически не установлены правообладатели.

Тот факт, что имущество находится на территории Рямовского сельского поселения, не является основанием для возникновения права собственности данного поселения и, как следствие, несения бремени содержания спорного имущества Администрацией Рямовского сельского поселения.

Довод истца о том, что спорные объекты имеют признаки бесхозяйного имущества, судом отклоняется ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из содержания указанной нормы следует, что вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Кроме того, сама по себе постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного и отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения требований органа местного самоуправления о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как следует из материалов дела, указанные документы истцом не представлены. 

Возражая против доводов истца, ответчик в отзыве на иск пояснил, что из заявленных истцом объектов ответчику ни один объект не принадлежит ответчику на праве собственности.

Третье лицо представило реестр муниципального жилого фонда МО Бердюжский муниципальный район, согласно которому 

<

...> Рямовского сельского поселения Бердюжского района Тюменской области и 

<

...> являются собственностью Бердюжского муниципального района Тюменской области, однако, они переданы по договорам социального найма гражданам.

 

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении указанных истцом объектов в связи с правоотношениями по обращению с твердыми коммунальными отходами, а действующее законодательство, в частности Федеральный Закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории в связи с чем, суд отказывает ООО «ТЭО» в удовлетворении исковых требований.

При этом суд отмечает, что указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении АС Уральского округа от 23.09.2021 по делу № А60-19707/2020, которая учтена судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Ссылки истца на положения пункта 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1  «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которым объекты государственной собственности, собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), по мнению суда, также подлежат отклонению.

В этой связи судом принято во внимание, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в подтверждение своих ссылок на указанные нормативные положения, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1  спорные объекты были возведены и введены в эксплуатацию, а также, что они являлись объектами государственной собственности.

Помимо этого, оценивая действия истца, связанные с заявлением указанных исковых требований, суд не может не отметить следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, определяя пределы доказывания, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость представления истцом относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и  возникновение именно на ответчике обязанности по их оплате, суд, констатируя подачу истцом более 300 аналогичных исков в суд, не может не отметить представление обществом искового заявления без приложения каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, возлагая при этом обязанность по доказыванию обоснованности заявленных исковых требований на ответчика, а также на суд, в частности, и по сбору доказательств, направленных на установление тех лиц, которые фактически проживают либо владеют на праве собственности либо ином праве по отношению к указанному недвижимому имуществу, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы доказывания заявленных исковых требований и фактически направлено на нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципа состязательности сторон.

В пользу обоснованности вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, по мнению суда, в настоящем деле свидетельствует то, что перечисленные истцом объекты в собственности ответчика не находятся. Истцом самостоятельно не были осуществлены действия по установлению таких фактов, как наличие спорных объектов, соответствие фактических адресов указанным в иске, наличие проживающих в спорных объектах граждан. Данные обстоятельства, при объективной возможности их установления, истцом не были установлены на момент обращения с иском, бремя по опровержению утверждений истца о генерировании указанными объектами ТКО, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, возложено на ответчика.

Констатируя отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований, суд отмечает, что определение суда о необходимости предоставления в материалы дела допустимых доказательств по делу истец не исполнил, перекладывая, таким образом, свои временные и материальные затраты по сбору необходимых доказательств на ответчика и арбитражный суд. По убеждению суда, данное поведение истца нарушает такие принципы арбитражного процесса, как равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность процесса (ст. 7, 8, 9 АПК РФ).

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области удовлетворено ходатайство истца о зачете уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 Судья

 

Авдеева Я.В.