АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2023 года

Дело №

А56-33994/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1, 

рассмотрев 17.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу № А56-33994/2021/истр.2, 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «ГофроКарт», адрес: 196644, Санкт-Петербург, п. Саперный, территория предприятия «Балтика», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве Общества временный управляющий 18.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просила обязать ФИО2 передать временному управляющему копии бухгалтерской и иной документации должника.

Решением от 29.12.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 14.07.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022, заявление временного управляющего удовлетворено частично, на ФИО2 возложена обязанность по передаче временному управляющему базы «1С бухгалтерия», документов, подтверждающих права Общества на движимое имущество, годового баланса за 2021 год, документов первичного бухгалтерского учета, отчетность во внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости) за 2018-2021 годы, расшифровок расчётов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям», расшифровок авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, расшифровок краткосрочных финансовых вложений, расшифровок кредиторской и дебиторской задолженности Общества с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения задолженности, трудового договора (контракта) с руководителем Общества, договоров, соглашений, контрактов с первичной документацией к ним, заключённых Обществом со всеми юридическими и физическими лицами за весь период с 01.01.2018 на дату получения запроса, документов, подтверждающих дебиторскую и кредиторскую задолженность Общества, с приложением актов сверок расчётов, подписанных Обществом, регистров бухгалтерского учета за период с 01.11.2018 по 31.12.2021: 1230, 1240, 1250, 1410, 1510, 1520; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 14.07.2022 и постановление от 18.09.2022 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истребуемые документы не влияют на исполнение обязанностей временного управляющего.

Кроме того, ФИО2 указывает, что ввиду большого объема истребуемой документации у него нет возможности исполнить определение суда, при том, что временный управляющий не явился на очную передачу документации и проведение сверки переданных документов.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 является учредителем Общества, а также до 29.12.2022 его генеральным директором.

Поскольку обязательство, установленное пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ФИО2 как контролирующим должника лицом исполнено не было, временный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у названного лица документов, указанных в заявлении.

Частично удовлетворяя ходатайство временного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств исполнения бывшим руководителем Общества ФИО2 обязанности по передаче временному управляющему истребуемых бухгалтерских документов и иной финансово-хозяйственной документации должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и постановлением от 18.09.2022 оставил определение от 14.07.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Иными словами, обязательство бывшего руководителя должника по передаче документов подчинено общим правилам исполнения обязательства в натуре, установленным статьей 308.3 ГК РФ.

Следовательно, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, на руководителя должника возложена Законом о банкротстве обязанность по передаче документации должника временному управляющему вне зависимости от наличия соответствующего требования временного управляющего.

Разумный и добросовестный бывший руководитель должника должен принять все зависящие от него меры, направленные на передачу соответствующей документации, и по раскрытию временному управляющему сведений о деятельности должника.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Перечень документов, подлежащих хранению обществом по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества, определен статьей 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ).

Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32 и статья 40 Закона № 14-ФЗ).

Учитывая, что все истребуемые документы относятся к периоду полномочий ФИО2 как руководителя Общества, отсутствуют основания для возложения на ФИО3 бремени доказывания факта нахождения указанных документов у ФИО2 

Из заявления ФИО3 следует, что ею приведен строго определенный перечень документов, подлежащих истребованию, при этом временный управляющий обосновала свое утверждение об объективном существовании поименованных ею документов, а также наличие у бывшего руководителя должника нормативно установленной обязанности по их хранению.

Подобное обоснование переводит на лицо, ответственное за хранение документов и обязанное их передать во исполнение пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, бремя доказывания положительных фактов передачи документов, их утраты и невозможности восстановления, в том числе совершения действий по истребованию документации у предыдущего руководителя либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

При принятии судебных актов и определении перечня документов, подлежащих передаче, судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ФИО2 осуществлена частичная передача ранее запрошенных временным управляющим сведений и копий документов.

При этом судами, вопреки доводам подателя жалобы, установлено, что перечисленные в уточненном ходатайстве истребуемые документы напрямую касаются активов должника и его финансово-хозяйственной деятельности, а их перечень не является чрезмерным и в полной мере обеспечивает исполнение обязанностей временного управляющего.

Указанные обстоятельства вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ФИО2 не опровергнуты.

Довод подателя жалобы относительно невозможности исполнить определение суда ввиду большого объема документов обоснованно отклонен судами, поскольку значительный объём документации, подлежащей передаче, и отсутствие финансовой возможности по созданию электронного архива документов, не являются объективным обстоятельством, препятствующим надлежащему исполнению обязанности, прямо закрепленной в Законе о банкротстве.

В отсутствие мотивированного и доказанного обоснования непредставления ФИО2 истребуемых временным управляющим документов суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности заявления ФИО3 

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по делу № А56-33994/2021  оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1