Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-65702/19-77-507

25 октября  2019г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019г.

Полный текст решения изготовлен 25 октября  2019г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафроновым И.А.,

с участием представителей: 

от истца (ответчик по встречному иску): ФИО1 (доверенность № 2-ЮР от 14.01.2019, предъявлен паспорт),

от ответчика (истец по встречному иску): не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Транслизинг-сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...> 121596, 

<

...>) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «АРИ-ЮГ Логистика» (ОГРН: 

<

***>, дата регистрации от 14.10.2014, адрес: 344058, 

<

...>) 

о взыскании 30 751,93 руб. 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АРИ-ЮГ Логистика» 

к Акционерному обществу «Транслизинг-сервис» 

о взыскании стоимости ремонта вагонов в размере 20 227 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 144 руб. 06 коп.,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Транслизинг-сервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АРИ-ЮГ Логистика» о взыскании задолженности по арендной плате за август 2017г. в размере 20 933 руб. 92 коп., неустойки в размере 9 818 руб. 01 коп. 

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 года, в соответствии со ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «АРИ-ЮГ Логистика» к Акционерному обществу «Транслизинг-сервис» о взыскании стоимости ремонта вагонов в размере 20 227 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 144 руб. 06 коп. 

 Исковые требования по первоначальному иску мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора  аренды  №ТЛС/АРИ-ЮГ от 01.02.2016г. в части внесения арендной платы, ссылаясь на ст.ст. 309, 310,614 ГК РФ.

Исковые требования по встречному иску мотивированы тем, что истец понес расходы на ремонт вагонов, которые должны быть возмещены ответчиком.

АО «Транслизинг-сервис»   поддержал исковые требования  по первоначальному иску  по доводам искового заявления со ссылкой на представленные  доказательства.  Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва.

ООО «АРИ-ЮГ Логистика»  возражало против удовлетворения  исковых требований по первоначальному иску,  отзыв на иск не представило, наличие задолженности не оспорило. Поддержала исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил, что первоначальное  исковое заявление подлежит удовлетворению, а встречное исковое заявление подлежит отклонению -  по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01 февраля 2016 г. между АО «ТЛС» (истец, арендодатель) и ООО «АРИ-ЮГ Логистика» (ответчик, арендатор) заключен договор аренды вагонов № ТЛС/АРИ-ЮГ, согласно условиям которого  арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное пользование для перевозок  грузов принадлежащие арендодателю на праве собственности, аренды (субаренды), в том числе финансовой аренды (лизинга) или ином законном основании вагоны, указанные в Спецификациях, составляемых сторонами в соответствии с формой, приведенной в Приложении № 1 к договору.

Договор заключен на срок  до 31.12.2016г. ( п.7.1).

Во исполнение условий договора истец за плату по актам приема-передачи №№ 5, 13,34, 37 передал ответчику во временное пользование (аренду) исправные, коммерчески пригодные железнодорожные вагоны.

В соответствии со ст. 614  ГК РФ, Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (раздел 4 договора).

В соответствии с п.п.  5.1, 5.2, 5.4 договора: арендная плата рассчитывается путем умножения размера ставки арендной платы (определяемой сторонами в протоколе) на количество вагоно-суток нахождения вагонов в аренде. Арендная плата уплачивается в размере 100 % месячной суммы аренды не позднее 25 (двадцать пятого) числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В нарушение условий договора аренды ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по  оплате арендной платы  по договору №ТЛС/АРИ-ЮГ от 01.02.2016г., в результате чего за ним образовалась задолженность  за август 2017г.  в размере  20 933 руб. 92 коп. Задолженность ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, расчетом истца, и не оспаривается представителем ответчика в судебном заседании.

Направленная ответчику претензия  от 07.11.2018г. № 1378/2 оставлена  ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Ответчиком доказательств отсутствия задолженности по арендной плате  не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по  вышеуказанному договору аренды,   доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что задолженность по арендной плате в размере 20 933 руб. 92 коп. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки    за просрочку уплаты арендной платы в размере 9 818 руб. 01 коп. за период с  26.07.2017г. по 06.11.2018г. 

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки внесения каких-либо платежей по договору Арендодатель может потребовать от Арендатора уплатить пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Суд считает правомерным требование истца о взыскании пени в размере 9 818 руб. 01 коп. за период с  26.07.2017г. по 06.11.2018г., поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательств по договору и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца, в части погашения начисленных пени. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. 

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по встречному иску в силу следующего.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что в соответствии с п.4.2.3. договора арендодатель осуществляет за свой счет плановый ремонт вагонов, а также текущий ремонт в соответствии с Классификатором КЖА, а случае документального подтверждения необходимости его выполнения (акт рекламации по форме ВУ-41М). В случае осуществления арендатором, планового (деповского и/или капитального ремонта) - возмещать арендатору понесенные расходы в течение 5 рабочих дней с момента получения счета, выставленного арендатором, и предоставления документов подтверждающих понесенные расходы.

07 мая 2016 г. согласно акту выполненных работ № 44 от 07.05.2016 г. Подрядчиком в лице Эксплуатационного вагонного депо Дема – Структурное подразделение Куйбышевской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции   инфраструктуры   -   филиала   ОАО   «РЖД»   были   выполнены следующие работы ТР-2 вагона № 60423522 стоимостью 6 396, 87 рублей, а также выполнена подача и уборка вагона стоимостью 1 505,05 рублей, общая сумма выполненных работ составила 7 901,89 рублей. Подрядчиком были выставлены следующие документы: счет-фактура    №1891640000005287/0500000418/0027   от   07.05.2016   г.   на сумму 7 901,89 рублей; счет на оплату №305 от 02.07.2016 г.

Как указывает ответчик, необходимость    проведения    данного    вида    ремонта    подтверждается уведомлением №2176 на ремонт вагона №60423522 от 06.05.2016, дефектной ведомостью на ТР2 ремонт грузового вагона №60423522 от 07.05.2016 г., расчетно-дефектной   ведомостью   на   текущий    отцепочный   ремонт грузового вагона №60423522 от 07.05.2016 г., уведомлением о приемке грузовых вагонов из текущего (тр-2) ремонта №1010 от 07.05.2016 г., первичным актом на грузовой вагон №60423522 от 06.05.2016 г., актом-рекламацией №853 от 12.05.2016 г.

Данный ремонт был оплачен из средств ООО «АРИ-Юг Логистика», что подтверждается платежным поручением №209 от 02.06.2016 г. и перевыставлен в соответствии с условиями договора в адрес АО «ТЛС», что подтверждается письмами и счет фактурой №433 от 09.06.2016 г. 

Поскольку ответчик требование об оплате за ремонт вагона №60423522 на сумму 7 901,89 рублей не исполнил, ответчик обратился  со встречным иском в суд.

 В июле 2016 г. Эксплуатационным вагонным депо ст. Перово Московской ЖД (ВЧДЭ-5 Перово) был осуществлен текущий ремонт вагона № 60941309 в соответствии с классификатором КЖА, стоимость ремонтных работ составила 10 508,34 рублей и была оплачена ООО «АРИ-Юг Логистика» платежным поручением №351 от 29.07.2019 г., что подтверждается платежным поручением №351 от 29.07.2019 г., рекламационным актом №282 от 28.07,216 г., уведомлением №139 о приемке вагонов, первичным актом на грузовой вагон №60941309, дефектной ведомостью на ТР ремонт грузового вагона №60941309, формой ВУ-23М, уведомление о забраковании вагона №60941309, справкой о забраковании вагона №60941309, расчетно-дефектной   ведомостью   на   текущий   отцепочный   ремонт грузового вагона №60941309, счетом-фактурой №1890440000005134/0700001172 от 31.07.2016 г. ОАО «РЖД» ВЧДЭ-5, актом  о выполненных работах № 2852836 от 31.07.2016 г. ОАО «РЖД» ВЧДЭ-5, счетами-фактурами №602/1 от 31.07.2016, №644 от 12.08.2016. Стоимость ремонта составила 10 508,34 рублей.

Ответчик требование об оплате за ремонт вагона №60941309 в соответствии с условиями договора, на сумму 10 508,34 рублей не исполнил, в связи с чем, за ни образовалась задолженность в размере 10 508 руб. 34 коп.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Удовлетворение иска возможно только при установлении судом совокупности обстоятельств, в том числе: самого факта причинения вреда, его размера, незаконности действий (бездействия) должностных лиц, причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Таким образом, в силу ст. 393 ГК РФ, обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера, понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между нарушением и убытками.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ у гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба в ходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

В соответствии со ст. 9, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств. При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Материалами дела подтверждается, что арендодатель передал арендатору  вагоны №№ 60423522, 60941309 по актам приема-передачи №№ 8 от 22.02.2016 г. и 34 от 17.03.2016 г.  в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии.

Вагон № 60423522 был отцеплен по неисправности «излом верхнего витка внутренней подклиновой пружины, по старой 29% трещине». При передаче вагона в пользование ответчику, ответчик  произвел осмотр вагона, и наличие трещин не обнаружил. Вагон был принят ответчиком  без замечаний, что подтверждает представленный акт приема-передачи, а также, в процессе эксплуатации, вагон неоднократно осматривался на железнодорожных станциях на наличие неисправностей работниками ОАО «РЖД». Никаких дефектов обнаружено не было. 

Таким образом, указанная неисправность является эксплуатационной и возникла в результате эксплуатации вагона ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент отцепки вагона № 60941309 в июле 2016 г., вагон эксплуатировался в течение полугода и неоднократно приходил под погрузку. Запорный люк находиться на внешней стороне вагона и является его видимой деталью. При погрузке и разгрузки вагона, грузоотправители ответчика  и грузополучатели, получавшие груз транспортируемый ответчиком, могли определить наличие указанной неисправности при первой погрузке, тогда как наличие дефекта запорного люка не устанавливалось. Более того, при последующих погрузках запорный люк неоднократно эксплуатировался. Вагонные ремонтные предприятия, осуществляющие проверку технического состояния вагона, а также осуществляющего допуск вагона в эксплуатацию, с момента передачи вагона до момента его отцепки в текущий ремонт наличие указанного в акте-рекламации дефект не обнаруживали. Ответчик  при приемке вагона в аренду претензий в отношении его технического состояния не заявлял.  Таким образом, что данная неисправность возникла в процессе эксплуатации вагона вследствие неосторожных действия ответчика.

Учитывая изложенное,  исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом не доказаны виновные действия истца, а также причинно-следственная связь между действиями истца и возникшими  расходами, в связи с чем,  требования  ООО «АРИ-ЮГ Логистика» по встречному иску  о взыскании  стоимости ремонта вагонов в размере 20 227 руб. 23 коп. являются  необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование ООО «АРИ-ЮГ Логистика» по встречному иску  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 144 руб. 06 коп., поскольку основания для применения мер ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ отсутствуют. 

Рассмотрев заявление АО «ТЛС» о пропуске ООО «АРИ-ЮГ Логистика»  срока исковой давности, суд  находит его не обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права  на следующий день после дня окончания надлежащего срока исполнения обязательства.

Встречное исковое заявление подано в суд 16.04.2019г.  согласно  штампу канцелярии,  в том время, как ООО «АРИ-ЮГ Логистика»  просит взыскать расходы, понесенные  в мае,  июле 216г., то есть   требования заявлены в  пределах срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что исковые требования  по встречному иску являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку требования, заявленные в первоначальном иске обоснованы, а во встречному иске – не обоснованы.

На основании ст.ст. 11, 12, 15, 309, 310, 330, 393,  606, 614  ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 106, 110, 132,  156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования АО «ТЛС»  удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АРИ-ЮГ Логистика»  в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «ТЛС»  задолженность по арендной плате за август 2017г. в размере 20 933 (двадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 92 коп., неустойку в размере 9 818 (девять тысяч восемьсот восемнадцать) руб. 01 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

          В удовлетворении встречного иска ООО «АРИ-ЮГ Логистика» отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме.

СудьяС.B.  Романенкова