﻿1063/2020-194332(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-79612/2018

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

/расх.  Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2020 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Зайцевой Е.К. судей Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Галиевой Д.С. при участии: от ФНС России: Коломеец И.Г., представитель по доверенности от 15.05.2020, паспорт, от иных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10492/2020) МИФНС России № 7 по Санкт- Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 06.03.2020 по делу № А56-79612/2018/расх. (судья  Корушова И.М.), принятое  

по заявлению арбитражного управляющего Распутина Н.П. о взыскании расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБЛИВИОНИ» 

установил:

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.10.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) заявление ФНС  России о признании ООО «ОБЛИВИОНИ» (ОГРН 1047796720025, адрес: 190031, г.  Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 53, лит. А, пом. 11Н, офис 12А) (далее –  должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Распутин Николай Петрович.  

Решением от 13.02.2019 процедура наблюдения в отношении ООО  «ОБЛИВИОНИ» прекращена, в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства, конкурсным управляющим утвержден Распутин Николай Петрович.  

Определением от 21.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019)  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОБЛИВИОНИ»  

прекращено, в связи с отсутствием денежных средств необходимых на  финансирования процедуры банкротства.  

26.12.2019 арбитражный управляющий Распутин Н.П. (далее – заявитель,  управляющий) обратился с заявлением о взыскании с заявителя по делу о  банкротстве – ФНС России понесенных арбитражным управляющим расходов по  делу о банкротстве ООО «ОБЛИВИОНИ», а также причитающееся ему  вознаграждение в общей сумме 408 857,00 руб., из которых: вознаграждение  временного управляющего – 144 000 руб., вознаграждение конкурсного  управляющего – 235 000 руб., почтовые расходы и расходы на публикации – 21 318  руб., ГСМ – 4 216,00 руб., транспортные расходы – 4 322,00 руб.  

Определением от 06.03.2020 заявление арбитражного управляющего  удовлетворено частично, с ФНС России в пользу Распутина Н.П. взысканы  понесенные расходы и вознаграждение по настоящему делу в размере 400 318,00  руб.; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Суд первой  инстанции указал, что затраты на ГСМ представляют собой общие расходы,  связанные с предпринимательской деятельностью арбитражного управляющего, так  как обеспечивают не проведение конкретных процедур банкротства, а  осуществление деятельности самого арбитражного управляющего; кроме того,  арбитражным управляющим не представлено доказательств, бесспорно  подтверждающих, что понесенные расходы в рассматриваемой части относятся к  расходам по настоящему делу, в том числе и в части их размера. В этой связи, суд  пришел к выводу, что заявление в части возмещения расходов на ГСМ в размере  4216,00 руб. удовлетворению не подлежит.  

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 7  по Санкт-Петербургу (далее – уполномоченный орган, податель жалобы) просит  указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявления Распутина Н.П. о взыскании вознаграждения  арбитражного управляющего по делу о банкротстве в размере 379 000 руб. и  расходов в размере 29 856 руб. с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России   № 7 по Санкт-Петербургу.  

В обоснование жалобы ее податель сослался на разъяснения пункта 5  Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах,  связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и  обращает внимание на то, что на собрании кредиторов, проведенном конкурсным  управляющим 13.05.2019 ФНС, являясь единственным кредитором в рамках  процедуры банкротства, голосовала против продления процедуры конкурсного  производства; ФНС направлено ходатайство в арбитражный суд о прекращении  производства по делу о банкротстве, которое определением от 07.06.2019 было  принято к производству. Податель жалобы обращает внимание на то, что  конкурсный управляющий, располагая сведениями об отсутствии у ООО  «Панимпорт» задолженности по договору купли-продажи объектов недвижимости от  16.03.2015, ходатайствовал о продлении конкурсного производства и возражал  против прекращения дела о банкротстве. Уполномоченный орган просит  апелляционный суд обратить внимание, что арбитражный управляющий Распутин  Н.П., в нарушение разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от  17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», е  обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве,  в связи с чем считает, что впоследствии понесенные им расходы, в том числе  невыплаченное вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал об  отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат  взысканию с заявителя. Также по мнению уполномоченного органа, не утрачена  

возможность взыскания судебных расходов и вознаграждения арбитражного  управляющего с должника.  

В письменных возражениях арбитражный управляющий, выражая свое  согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что фискальные  органы предоставляли ложную информацию о наличии у должника недвижимого  имущества; на расширенные запросы конкурсного управляющего в предоставлении  информации отказывали; только по запросу суда, инициированному арбитражным  управляющим была предоставлена информация, анализ которой позволил сделать  уверенный вывод о фактическом отсутствии зарегистрированных и числящихся за  должником объектах недвижимости. Попытка арбитражного управляющего  оспаривать сделку по продаже недвижимого имущества должника позволила  получить информацию о схеме оплаты по сделке, которая не могла быть выявлена  иначе как из документов должника. Оплата производилась частично через  расчетный счет должника, а частично путем зачета встречных требований по  отдельным договорам. Этот спор и предоставление ответчиком по спору ранее  отсутствовавших у управляющего документов позволил сделать вывод и об  отсутствии дебиторской задолженности должника. Таким образом, только получив  документальные подтверждения отсутствия у должника имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий  направил в суд отзыв на заявление уполномоченного органа о прекращении  процедуры банкротства с согласием прекращения процедуры и документальным  мотивированием этого согласия. Арбитражным управляющим приведена  хронология событий в деле о банкротстве, которая, по его мнению, полностью  опровергает утверждение уполномоченного органа о том, что арбитражным  управляющим с 07.06.2019 фактически не проводилась работа в деле о банкротстве  ООО «Обливиони».  

От арбитражного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о  рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  Одновременно управляющий заявил о пропуске ФНС России процессуального срока  на обращение с апелляционной жалобой, в связи с чем возражает против ее  рассмотрения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление арбитражного  управляющего о пропуске ФНС России процессуального срока на обращение с  апелляционной жалобой, установил следующее.  

06.03.2020 судом первой инстанции вынесено определение о частичном  удовлетворении заявления Распутина о взыскании вознаграждения и судебных  расходов, которое было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека  арбитражных дел» 15.03.2020, срок обжалования которого, предусмотренный  статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек  20.03.2020, а с учетом поздней публикации судебного акта – 27.03.2020.  

ФНС обратилось с апелляционной жалобой на обжалуемое определение  23.03.2020.  

При этом, в соответствии с Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об  объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указу Президента РФ от  02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с  распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом  Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению  санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории  Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной  

инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического  благополучия населения на территории Российской Федерации с 30 марта по 08  мая 2020 включительно установлены нерабочие дни.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает срок на апелляционное  обжалование уполномоченным органом не пропущенным и, с учетом поздней  публикации обжалуемого определения, восстановил процессуальный срок для  подачи апелляционной жалобы ФНС России.  

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле,  надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел  апелляционную жалобу в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с  частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом,  апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или  изменения.  

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному  управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  федеральным законом (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве).  

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим  федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат  осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим федеральным  законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной  регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в  связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для  государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в  соответствии с настоящим федеральным законом является обязательным,  расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным  законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование  таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной  пошлины (пункт 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим федеральным законом, в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких  сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего федерального закона, и  расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о  банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для  обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения  расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель  обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества  должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о  банкротстве).  

Факт недостаточности имущества должника, за счет которого могут быть  возмещены расходы по делу о банкротстве и выплачено вознаграждение  арбитражному управляющему, установлен вступившим в законную силу  определением от 21.10.2019 о прекращении производства по делу о  несостоятельности Общества.  

Суд первой инстанции, оценив и исследовав представленные в материалы  дела доказательства, подтверждающие расходы Распутина Н.П., произведенные в  ходе процедур наблюдения и конкурсного производства, пришел к верному выводу  об обоснованности требования арбитражного управляющего в части  вознаграждения временного и конкурсного управляющего (379 000 руб.) и в части  возмещения почтовых расходов и расходов на публикации в газете «Коммерсантъ»  и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (21 318 руб.), которое  подлежит удовлетворению за счет уполномоченного органа.  

Податель жалобы, возражая против взыскания с него заявленных сумм,  сослался на неисполнение арбитражным управляющим обязанности по обращению  в суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности  Общества в связи с недостаточностью имеющегося у последнего имущества для  осуществления расходов по делу о банкротстве.  

В силу разъяснений, изложенных в абзацах 1 и 2 пункта 15 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что  он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет  имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Между тем, согласно объяснениям арбитражного управляющего, на дату  обращения уполномоченного органа с заявлением о прекращении производства по  делу, мероприятия конкурсного производства не были завершены, в связи с чем суд  первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение указанного ходатайства.  

Так, 10.07.2019 рассмотрение заявленного МИФНС заявления было отложено  судом на 18.09.2019 в связи с проводимой арбитражным управляющим работой по  выявлению имущества должника.  

Одновременно 04.06.2019 (зарегистрировано судом 18.06.2019) от  конкурсного управляющего Распутина Н.П. поступило ходатайство, в котором он  просит истребовать от Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Московской области копию договора залога  (ипотеки) (если таковой оформлялся) между ООО «ГРИНВЭЙ ТЕРМИНАЛ-М» и ООО  «Панимпорт» и информацию, позволяющую однозначно определить фактическое  

местоположение и наличие (на земельном участке с каким кадастровым номером)  следующих объектов недвижимости:-50:14:0050908:68 (нежилое здание гараж  металлический площадь 175,9 кв.м. 23,33*10,67 м.) по адресу: Московская область,  Щелковский р-н, г. Щелково, ул. Буровая, д.20.  

Рассмотрение данного ходатайства 24.06.2019 было назначено к  рассмотрению на 07.08.2019.  

07.08.2019 ходатайство конкурсного управляющего было рассмотрено и  удовлетворено. От УФРС были истребованы необходимые сведения. В связи с этим  процедура конкурсного производства была продлена до 13.11.2019. Рассмотрение  отчета конкурсного управляющего было назначено на 20.11.2019.  

Одновременно продолжалось рассмотрение заявления конкурсного  управляющего от 20.02.2019 об истребовании от руководителя должника  документов должника. Суд перенес рассмотрение заявления на 01.10.2019.  

Также на 01.10.2019 судом было отложено рассмотрение заявления  уполномоченного органа о прекращении процедуры банкротства должника.  

Судом по ходатайству конкурсного управляющего в Федеральную  регистрационную службу был направлен запрос относительно недвижимого  имущества, принадлежащего должнику.  

Письмом от 10.09.2019 УФРС по Московской области предоставлена  запрашиваемая информация позволяющая сделать вывод об отсутствии  зарегистрированных за должником объектов недвижимости.  

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим запрашивалась  информация в регистрирующем органе о наличии объектов недвижимости  зарегистрированных за должником.  

На эти запросы была предоставлена информация о наличии  зарегистрированных за должником объектов недвижимости. В частности, в  соответствии с выпиской из ЕГРП от 15.03.2019 № 10/045/003/2019-737 должнику  принадлежат три объекта недвижимости в г. Щелково, Московской области. Эти  сведения совпадают с данными, полученными управляющим от налоговой службы.  

Арбитражный управляющий, проанализировав схему расположения объектов  недвижимости приложенную к ответу УФРС по запросу суда (лист 2 кадастровой  выписки о земельном участке по состоянию на 06.02.2009 и схему расположения  объектов на данном земельном участке полученную в настоящее время из открытых  источников (публичная кадастровая карта) сделал вывод, что зарегистрированные  за должником объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:14:0050908:68,  50:14:0050908:69, 50:14:0050908:70 в период времени с 06.02.2009 по 16.03.2015  были снесены. На их месте был возведен один большой объект недвижимости:  Здание склада для хранения медицинских препаратов (с встроенным АБК)  площадью 5092,2 кв.м. кадастровый номер 50:14:0050908:129.  

Параллельно конкурсным управляющим была выявлена подозрительная  сделка должника по отчуждению объекта недвижимости. В связи с этим конкурсным  управляющим 03.07.2019 был подан иск о расторжении указанной сделки и  возмещении вреда.  

14.10.2019 судом был принят отказ от иска по делу А56-82027/2019 в связи с  тем, что ответчиком по делу были представлены доказательства оплаты по сделке  путем зачета встречных однородных обязательств.  

Таким образом, конкурсным управляющим вплоть до прекращения  производства по делу о банкротстве предпринимались действия, связанные с  розыском имущества Общества, по оспариванию сделки должника, то есть  реализовывал цели и задачи конкурсного производства.  

В этой связи, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельств,  свидетельствующих о том, что Распутин Н.П. затягивал процедуру конкурсного  производства, заведомо зная, что сформировать источник погашения расходов не  представится возможным. Доказательства обратного уполномоченным органом, в  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в материалы дела не представлены.  

Апелляционным судом принято во внимание, что установление достаточности  либо недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов по  делу о банкротстве возможно только после проведения всех необходимых  мероприятий по формированию конкурсной массы. При этом, уполномоченный  орган, обладая 100% голосов, на первом собрании кредиторов, состоявшемся  30.01.2019, принял решение о выборе следующей процедуры банкротства -  конкурсного производства и обращении в арбитражный суд с соответствующим  ходатайством.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях  удовлетворил заявление арбитражного управляющего. Обжалуемое определение  соответствует обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального  права применены судом первой инстанции правильно.  

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 06.03.2020 по делу № А56-79612/2018/расх. оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи Н.В. Аносова  

 Д.В. Бурденков