﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 октября 2019 года

Дело №

А13-415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 03.10.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Боровой А.А., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственность «Бизнес Учет» Ступака А.А. (доверенность от 27.04.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» Овчинникова С.А. (доверенность от 09.09.2019), от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Николаенко Ю.В. (доверенность от 23.10.2018), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2019 (судья Крашенинников С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Писарева О.Г., Журавлева А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-415/2015,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 10.06.2015 в отношении открытого акционерного общества «Корпорация Вологдалеспром», место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15,                                  ОГРН 1023500896440, ИНН 3525082055 (далее – Корпорация), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Екатерина Николаевна.

Решением суда от 15.12.2015 Корпорация признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено наМатвееву Е.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз», место нахождения: 162355, Вологодская область, Великоустюгский район, поселок Полдраса, улица Гагарина, дом 2, ОГРН 1063538016387, ИНН 3526020968 (далее – Общество), 28.07.2015 обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Корпорации задолженности в размере 466 785 058 руб. 97 коп.

Определением от 05.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 05.05.2019 и постановление от 21.06.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды сделали неверный вывод об отсутствии доказательств реальности задолженности Корпорации перед Обществом.

Кроме того, Общество считает, что представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают факт поставки товара Корпорации.

Вместе с тем, податель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о транзитном характере перечисления денежных средств между Обществом и Корпорацией.

В отзывах, поступивших в суд электронном виде, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и Федеральная налоговая служба (далее – ФНС) просят оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Общества и общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Учет» поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель  Банка возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 05.05.2019 и постановления от 21.06.2019 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование наличия требования к Корпорации Общество представило следующие доказательства:

- договор поставки от 01.02.2012 № КЛ-12/0508, по которому Общество в период с 31.08.2012 по 30.10.2014 поставляло пиломатериалы; задолженность по договору 128 499 450 руб. 48 коп.;

- договор возмездного оказания услуг от 01.02.2012 № КЛ-12/0146, согласно которому Общество оказывало услуги по заготовке лесоматериалов на арендуемой территории участков лесного фонда; задолженность по договору 145 702 452 руб. 26 коп.;

- договор поставки лесоматериалов от 01.07.2014 № КЛ-14/0326 за период с 31.07.2014 по 24.12.2014; задолженность по договору 5 827 102 руб. 40 коп.;

- договор поставки от 01.10.2013 № КЛ-13/0538 за период с 31.12.2013 по 31.03.2014; задолженность по договору 3 105 128 руб.;

- договор поставки от 28.08.2014 № КЛ-14/0461 за период с 30.09.2014 по 31.12.2014; задолженность по договору 3 070 880 руб.;

- договор поставки от 18.12.2013 № КЛ-13/0730 за период с 31.01.2014 по 22.12.2014; задолженность по договору 2 733 106 руб. 56 коп.;

- договор поставки от 01.12.2013 № КЛ-13/0695 в период с 31.01.2014 по 30.11.2014; задолженность по договору 1 722 464 руб.;

- договор поставки от 01.07.2014 № КЛ-13/0419 за период с 31.08.2013 по 28.02.2014; задолженность по договору 1 272 069 руб. 50 коп.;

- договор хранения Обществом имущества (лесопродукции) Корпорации от 01.10.2013 № КЛ-13/0574 в период с 01.10.2013 по 30.04.2014; задолженность по договору 166 672 руб. 48 коп.;

- договор хранения от 01.01.2013 № КЛ-13/0113 в период с 01.01.2013 по 31.10.2013; задолженность по договору 1 000 руб

- договор хранения от 13.11.2014 № КЛ-14/0677; задолженность по договору 89 265 руб.;

- договор цессии от 18.06.2012, по условиям которого Общество приобрело у общества с ограниченной ответственность «Сухоналес» (далее – Компания), задолженность, образовавшуюся на основании договоров возмездного оказания услуг от 01.02.2012 № КЛ-12/0147, поставки от 15.12.2009 № КЛ-09/0657, хранения от 01.03.2011 № КЛ-11/0214 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012, хранения от 01.09.2011 № КЛ-11/0515 за период с 01.01.2012 по 31.05.2012; задолженность по договорам 116 140 295 руб. 15 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции отметил, что заявитель не доказал наличие материально–технической базы и кадрового ресурса, которые бы подтверждали реальную возможность Общества выступать заказчиком, продавцом, в том числе лесозаготовителем и хранителем лесоматериалов для целей исполнения обязанностей, обосновывающих задолженность.

Кроме того, суды установили, что Корпорация является единственным участником Общества, вследствие чего к требованию заявителя применен более строгий стандарт доказывания.

В свою очередь, Общество не представило в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности задолженности Корпорации перед Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002             № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника. Согласно пункту 2 вышеназванной статьи заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу также признается коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Если стороны являются аффилированными, к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требования в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что на момент заключения и на момент предполагаемого исполнения договоров Общество было способно своими силами исполнять принятые на себя обязательства.

Так, представленные в материалы дела товарные накладные и акты сверки не свидетельствуют о реальности договоров поставки, поскольку Общество так и не раскрыло, каким образом осуществлялась перевозка товаров в отсутствие у заявителя необходимых транспортных средств.

Также не раскрыто, как Общество способно оказывать услуги по хранению в отсутствие подходящего для этих целей помещения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно передавалось на хранение Обществу.

Отказывая в удовлетворении задолженности по договору возмездного оказания услуг, суды пришли к правильному выводу, что денежные переводы между заявителем и должником носят транзитный характер, поскольку 18.12.2012 Корпорация совершила в пользу Общества платежи на сумму 93 800 000, на следующий день Общество переводит на счет Корпорации 102 000 000 руб. по договору поставки от 04.08.2009 № КЛ-09/0331.

Общество не раскрыло экономическую целесообразность перечисления Корпорации денежных средств под конец действия договора, в ситуации, когда было очевидно, что Корпорация не способна выполнить принятые на себя обязательства.

В свою очередь, в материалах дела также отсутствуют доказательства реальности исполнения договоров заключенных между Корпорацией и Фирмой.

Судами установлено, что в рамках дела № А13-5632/2012 Фирма признана несостоятельным (банкротом), при этом у Фирмы не выявлены денежные средства на расчетных счетах или какое-либо иное имущество.

Общество как цессионарий также не представило в материалы дела доказательства, которые могли бы свидетельствовать о реальности исполнения договоров заключенных между Обществом и Фирмой.

Кроме того, как установлено решением налогового органа от 28.05.2015 № 4 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, у Общества отсутствует основные средства, материальные и трудовые ресурсы, а также транспорт и производственные активы.

При этом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, наличие права аренды лесных участков само по себе не может свидетельствовать о наличии материально-технической базы и кадрового ресурса для осуществления обязательств по договорам заключенным между Обществом и Корпорацией.

Ввиду изложенного суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А13-415/2015 оставить без изменения а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Великоустюгский леспромхоз» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи 

А.А. Боровая

М.В. Трохова