ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8994/2025

г. Челябинск

15 октября 2025 года

Дело № А76-25154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Аникина И.А., Румянцева А.А., при ведении протокола  секретарем судебного заседания  Ромадановой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2025 по делу № А76-25154/2023  об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11.08.2023 заявление принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО1.

Решением от 04.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» № 172(7617) от 16.09.2023.

Финансовый управляющий ФИО2 14.03.2025 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 вынесенное по делу № А76-25154/2023, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 23.07.2025,  ФИО1 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что  после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной  ФИО1  обратилась к финансовому управляющему, в ходе разговора  указала, что у нее имеется дефектный акт, подтверждающий наличие технических неисправностей в момент продажи автомобиля.  На основании дефектного акта финансовый управляющий произвел оценку имущества с учетом технических характеристик. При рассмотрении спора в суде первой инстанции данный документ (дефектный акт) не был приобщен к материалам дела, а соответственно, не был исследован, что значительно повлияло на разницу в стоимости автомобиля и нарушило права  ФИО1 и права покупателя. Таким образом,  апеллянт считает, что данное обстоятельство является вновь открывшимся и в соответствии с этим, необходимо пересмотреть решение суда первой инстанции с учетом новой оценки транспортного средства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.10.2025.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства (статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) утратил силу; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки. Данные обстоятельства возникают после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий список новых обстоятельств.

Обстоятельства, которые, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель - доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 30.01.2025 по настоящему делу признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 11.07.2023, заключенный между ФИО3 и ФИО1, с последнего в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал ФИО3 вернуть в конкурсную массу должника MITSUBISHI COLT, год выпуска: 2005, цвет: красный, кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 04.02.2025 от должника финансовому управляющему поступили документы, а именно: актуальные фотографии транспортного средства, свидетельствующие о критическом состоянии автомобиля, а также дефектовочный акт. На основании предоставленной информации, финансовый управляющий провел повторную оценку транспортного средства с учетом дефектовки. Основаниями подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось, что стоимость данного автомобиля марки MITSUBISHI COLT, год выпуска: 2005, цвет: красный, кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный знак 

<

***> с учетом оценки составляет 74 400,50 руб. Таким образом, в связи с тем, что стоимость транспортного средства, а точнее, его годных остатков составляет 74 400,50 руб., у финансового управляющего нет оснований для признания сделки недействительной. Указанное обстоятельство не было известно финансовому управляющему при подаче заявления о признании сделки недействительной. О том, что у Должника имеется дефектовочный акт, стало известно лишь 04.02.2025, так как Должник не обладает специальными познания в области права и не смог сразу понять, что данный документ является важным. На основании изложенного, считаю, что требовать возврата транспортного средства, а также признавать сделку по договору купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI COLT, год выпуска: 2005, цвет: красный, кузов № 

<

***>, идентификационный номер (VIN): 

<

***>, регистрационный знак 

<

***>, от 11.07.2023 недействительной, является не целесообразным.

Судом установлено, что сделка оспаривалась по основанию неравноценности встречного предоставления (статья 61.2 Закона о банкротстве).

В основу расчета рыночной стоимости названного участка судом положено не только заключение судебного эксперта, но и иные доказательства, которым дана оценка в совокупности. При этом судом установлено, и не опровергнуто участниками спора отсутствие оплаты транспортного средства со стороны ответчика -  ФИО3, последняя вообще заняла пассивную процессуальную позицию по спору, судебный акт не обжаловала, о недостатках не указывала.

Так, судом в определении установлено, что цена по спорному договору определена в размере 80 000 руб., тогда как по отчету об оценке рыночной стоимости от 23.01.2024 № 2301241603 составляла 364 800 руб.

При этом, судом отмечено, что согласно объявлениям, размещенным на общедоступных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» средняя рыночная стоимость аналогичных автомобилей составляет не менее 350 000 руб.

Судом также отмечено, что в договоре купли-продажи не указаны недостатки транспортного средства, значительно снижающие его стоимость до 80 000 руб.

При этом, судом были отклонены представленные в материалы спора фотографии имеющихся недостатков автомобиля.

Следовательно, как правомерно установлено судом,  изменение стоимости транспортного средства, являющегося предметом определения о признании сделки недействительной от 30.01.2025, не является новым или вновь открывшимся обстоятельством.

В рассматриваемом случае сделка была признана недействительной на основании обстоятельств, которые финансовым управляющим в заявлении о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ не опровергнуты.

Более того, представленные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства фотографии и дефектовочный акт по сути являются новыми доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 судом отказано правомерно.

С учетом изложенного, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства в том их понимании, которое заложено в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и дающие основания для пересмотра ранее принятого судебного акта, судом не установлены, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2025 вынесенное по делу № А76-25154/2023  правомерно отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы судом в порядке ст. 110 АПК РФ судом не распределяются ввиду того, что должник освобожден от уплаты госпошлины.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

По ходатайству лиц, участвующих в деле,  копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.07.2025 по делу № А76-25154/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

    Судьи:                                                                               И.А. Аникин

                                                                                                     А.А. Румянцев