Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62079/2016 

 

 г. Москва                                                         Дело №  А40-81606/15

18.01.2017      

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2017    

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2017    

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,  

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-81606/15, вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой,по требованию ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 87 239 руб., отказе в остальной частив деле о банкротстве АО «Форпост-менеджмент» 

при участии в судебном заседании:

от АО «Форпост-менеджмент» - ФИО2 по дов. от 18.05.2016.

от ИФНС России № 1 по г. Москве – ФИО3 по дов. от 31.10.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 АО «Форпост-менеджмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Сообщение о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.05.2016 № 83. 

Определением суда  от 03.11.2016 в реестр требований должника включено требование ИФНС России № 1 по г. Москве в размере 87 239 руб. – основной долг, в удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа отказано. 

ИФНС России № 1 по г. Москве с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа и принять новый судебный акт, которым включить требования уполномоченного органа в размере 3 482 327, 55 руб. – долг, 156 092, 96 руб. – пени, 7 308 175 руб. – НДФР в реестр требований кредиторов должника. 

Через канцелярию суда поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ИФНС России № 1 по г. Москве доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда. 

Представитель  конкурсного управляющего АО «Форпост-менеджмент» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения в оспариваемой части проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы о том, что судом первой инстанции ошибочно применен п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 в части расчета срока давности взыскания налоговых платежей в судебном порядке.

При этом инспекция указывает, что при наличии в материалах дела требований об уплате спорной задолженности от 05.10.2015, от 23.10.2015 суду первой инстанции следовало применить п. 19 указанного постановления, при применении которого срок для обращения в суд по обязательным платежам уполномоченным органом пропущен бы не был. 

Данные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.  

В материалы дела уполномоченным органом действительно представлены копии требований от 05.10.2015 и 23.10.2015 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов. Однако доказательств направления данных требований в адрес должника в материалах дела не имеется. 

 В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее также - Федеральный закон № 212-ФЗ) требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов направляется плательщику страховых взносов органом контроля за уплатой страховых взносов в течение трех месяцев со дня выявления недоимки.  

При этом, требование об уплате недоимки может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю), направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

Уполномоченным органом в материалы дела доказательств направления указанных  требований в адрес должника одним из установленных Федеральным законом № 212-ФЗ способом в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт уведомления должника о выставленных требованиях материалами дела не подтвержден. 

Срок давности для обращения уполномоченного органа в суд для взыскания соответствующих платежей составляет 11 месяцев с даты выявления недоимки - 15 число календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется платеж.

С требованием о включении в реестр требований кредиторов должника уполномоченный орган обратился 07.06.2016, соответственно срок давности для обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей за период с января по апрель 2015 года уполномоченным органом пропущен, так как крайний срок для обращения в суд с требованием за данный период - 16.04.2016. 

Аналогичный вывод сделан судом первой инстанции относительно пеней за несвоевременную оплату обязательных платежей за 2011-2014 годы в размере 71 696, 93 руб.

Требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности за май-июнь 2015 года также не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника по причине того, что данные требования относятся к текущим платежам, так как обязанность по их уплате возникла у должника 15.06.2015 и 15.07.2015 соответственно, то есть уже после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (10.06.2015).

Уполномоченный орган считает, что размер задолженности по налогу на доходы физических лиц им доказан, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно оставил без удовлетворения требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по НДФЛ в размере 7 308 175 руб.

Довод уполномоченного органа не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Справки по форме 2-НДФЛ не являются документами, подтверждающими наличие задолженности по налогу на доходы физических лиц, так как не позволяют установить срок уплаты налога, даты выплаты дохода и ряд иных данных, необходимых для оформления требования об уплате налога. 

Для выставления в адрес налогового агента требования об уплате налога необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ, поскольку требование должно содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

В справке по форме 2-НДФЛ отсутствуют необходимые и достаточные сведения для проверки факта перечисления в бюджет НДФЛ, что препятствует выставлению в адрес налогового агента требования об уплате налога и предполагает дополнительную проверку всех документов, связанных с исчислением, удержанием и перечислением НДФЛ в бюджет, например, в ходе проведения выездной или камеральной проверок.

В обоснование указанных требований уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).

Уполномоченным органом документы, подтверждающие размер задолженности в заявленном размере, в материалы дела не представлены. 

Сводная справка, на которую имеется ссылка в требовании уполномоченного органа, в материалы дела не представлена.

При этом в период с 30.09.2015 по 30.05.2016 кредитором в отношении должника была проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, предметом которой, в том числе, являлся вопрос правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц, по итогам которой уполномоченным органом принято решение от 30.09.2016 № 1433. 

В результате проведения данной проверки инспекцией  в проверяемом периоде (2011-2014 гг.) не было выявлено нарушений  правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц (стр. 42-43 решения т 30.09.2016 № 1433). 

В сентябре 2016 г. должником была проведена сверка с уполномоченным органом по налогу на доходы физических лиц за 2016 г., в результате которой было установлено, что по состоянию на 01.01.2016 недоимка по НДФЛ отсутствовала, а по состоянию на 28.09.2016 недоимка по данному налогу составляет 32 008 руб. по ОКТМО 4537600 вместо ОКТМО 45375000. 14.10.2016 в адрес уполномоченного органа направлено информационное письмо о зачете переплаты по одному ОКТМО в счет недоимки по другому ОКТМО. 

Таким образом, решением от 30.09.2016, принятым уполномоченным органом, и актом сверки от 28.09.2016, подписанным уполномоченным органом, подтверждается отсутствие у должника задолженности по НДФЛ, в связи с чем отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа по налогу на доходы физических лиц. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № А40-81606/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России № 1 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:М.С. Сафронова

Судьи:А.С. Маслов

            Т.Б. Краснова