АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4945/2021

г. Петропавловск-Камчатский

01 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении к заключению договора, 

 

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № 33 (сроком до 31.12.2022), 

ФИО3 – представитель по доверенности от 30.12.2021 № 35 (сроком до 31.12.2022);

от ответчика:

ФИО4 – представитель по доверенности от 10.01.2022 (сроком на 5 лет),  

 

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройпроект» (далее – ответчик, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский р-н, д. территория ТРК «Зеленовские озерки») о понуждении к заключению договора холодного водоснабжения от 15.07.2021 № 1115.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 421, 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика заключить договор холодного водоснабжения в отношении объекта ответчика.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.02.2022, содержащимся в протоколе судебного заседания, на основании статьи 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комрес» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При принятии данного определения арбитражным судом были учтены  те обстоятельства, что истом в материалы дела не были представлены доказательства в подтверждение того, что судебный акт по настоящему делу (с учетом предмета иска) может повлиять на права и законные интересы третьего лица. 

В судебном заседании представители истца требование подержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам.

Представитель ответчика в судебном заседании требование не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, ссылаясь на те обстоятельства, что ответчик не является застройщиком многоквартирных, а также индивидуальных жилых домов, а также на то, что обязанной стороной по заключению публичного договора является истец, а не ответчик, в связи с чем истец не вправе требовать об абонента заключения публичного договора в судебном порядке. Ответчик также не является владельцем сетей холодного водоснабжения ул. Кедровая и Ольховая.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Елизовского района Камчатского края. 

28.07.2021 истец направил ответчику проект договора холодного водоснабжения от 15.07.2021 № 1115, который получен ответчиком 13.08.2020.

Ответчик отказался от заключения договора холодного водоснабжения от 15.07.2021 № 1115.

Полагая, что заключение договора холодного водоснабжения от 15.07.2021 № 1115 для ответчика является обязательным ввиду наличия у него статуса застройщика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В этом же пункте Обзора указано на то, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором.

Спорный договор холодного водоснабжения от 15.07.2021 № 1115, о понуждении заключения которого с ответчиком заявлены настоящие требования, является публичным, а, следовательно, истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, в том числе абонента – собственника объекта водопотребления, однако он не вправе требовать заключения такого договора от ответчика, поскольку обязанность по заключению такого публичного договора может быть возложена судом только на ресурсоснабжающую организацию.

Структура связей в спорном отношении не изменяется в зависимости от того, является ли ответчик потребителем (абонентом) и покупателем. В любом случае именно ресурсоснабжающая организация (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно.

Понуждение потребителя (абонента) к заключению договора водоснабжения и водоотведения не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с иском о понуждении заключить договор водоснабжения в силу положений статьи 445 ГК РФ вправе обратиться не ресурсоснабжающая организация, для которой заключение такого договора обязательно, а только другая сторона по договору, являющаяся потребителем (абонентом), в связи с чем требование истца об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения от 15.07.2021 № 1115 удовлетворению не подлежит.

Доводы истца со ссылками на разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 02.07.2021 № RU 41-501102-203-2018, RU 41-501102-204-2018 о том, что ответчик является застройщиком, отклоняется арбитражным судом, поскольку названные разрешения выданы в отношении сооружений – газопровод высокого давления.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора купли-продажи (движимого имущества объекта незавершенного строительства) от 27.12.2021 и акта приема-передачи к нему следует, что ответчик не является собственником объекта незавершенного строительства – наружные сети водоснабжения.

Также в материалы дела ответчиком представлены заявления граждан, проживающих по ул. Кедровая и Ольховая в г. Елизово, из которых следует, что дома по указанной улице имеют подключения к централизованной системе водоснабжения.

Учитывая вышеизложенное, а также те обстоятельства, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия технологического присоединения сетей водоснабжения истца к сетям водоснабжения ответчика, ответчик не является участником правоотношений между застройщиком и сетевой организацией, а также исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь