ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37319/2023

город Ростов-на-Дону

11 июля 2024 года

15АП-7244/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2024 года  

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,  в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу   № А32-37319/2023  

по иску публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Кубань» (далее – истец,  ПАО «Россети Кубань») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго-Сбыт»  (далее – ответчик, ООО «Транзит-Энерго-Сбыт») о взыскании неустойки за период  с 20.04.2023 по 09.08.2023 в размере 784049,26 руб. (с учетом принятых судом  первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований, в  том числе с учётом отказа от иска в части взыскания основного долга, в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 с  ООО «Транзит-Энерго-Сбыт» в пользу ПАО «Россети Кубань» взыскана неустойка  в размере 784049,26 руб., распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Транзит-Энерго- Сбыт» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер взыскиваемой  истцом неустойки, ссылаясь на то, что судом первой инстанции существенно  нарушена норма материального права - статья 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Выводы об отсутствии оснований для снижения неустойки  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети Кубань» указало на  законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции  решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей  не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь  в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет  мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них  возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в  протоколе судебного заседания.  

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим  образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной  инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений  до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции  начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки  законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Россети Кубань» (далее - исполнитель) и ООО «Транзит-Энерго- Сбыт» (далее - заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 25.10.2018 № 407/30-158, по условиям которого  исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической  энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически  связанных действий, обеспечивющих передачу электроэнергии через технические  устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве  собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также  через технические устройства электрических сетей ССО, иного владельца  энергооборудования заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по  передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги  исполнителя в порядке, установленном договором (п. 2.1 договора).  

Пункт 6.7. договора устанавливает порядок оплаты оказываемых услуг.  

В соответствии с данным пунктом ООО «Транзит - Энерго - Сбыт»  производит оплату по выставленному ПАО «Россети Кубань» счету поэтапно.  

- до 12 числа текущего месяца - 30% стоимости услуг, исходя из объема  услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;  

- до 27 числа текущего месяца - 40% стоимости услуг, исходя из объема  услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период;  

- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за  расчетным, с учетом платежей, произведенных ООО «Транзит - Энерго - Сбыт» по  выставленному счету.  

Пунктом 6.8 договора установлено, что задолженность заказчика погашается  в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более поздним сроком  образования, затем задолженность с более ранним сроком образования (метод  ЛИФО - «last in-first out»).  

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче  электроэнергии за март-апрель 2023 года в размере 14638801,68 руб., что  подтверждается актами об оказании услуг.  

ООО «Транзит - Энерго - Сбыт» в нарушение принятых на себя обязательств  не соблюдает сроки оплаты, установленные пунктом 6.7. договора.  

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика  направлена претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности,  однако оставлена последним без ответа и финансового удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Между тем, в ходе рассмотрения дела в связи с произведенной ответчиком  оплатой суммы основного долга, истец отказался от иска в части взыскания  основного долга, производство по делу в данной части прекращено.  

Принимая решение, суд руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 544,  779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральным  

законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам  по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих  услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой  системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического  присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической  энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов  электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам,  к электрическим сетям».  

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ (потребители услуг по передаче электрической энергии,  определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие  оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить  сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической  оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со  следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты), произвело расчет законной неустойки за несвоевременное  осуществление со стороны ответчика оплаты за оказанные истцом услуги по  передаче электроэнергии по следующей формуле:  

П=СЗ*БП*КД/130 Где: СЗ - сумма задолженности; БП - банковский процент; КД - количество дней просрочки. 

Сумма законной неустойки за период с 20.04.2023 по 09.08.2023 составила  784049,26 руб.  

Заявляя настоящее требование, истец руководствуется п. 7.11 договора,  согласно которому неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  оплате заказчик уплачивает исполнителю штрафную неустойку в размере 1/130  ключевой ставки Банка России, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый  день просрочки.  

Начисление неустойки начинается со дня, следующего за последним днем  срока внесения заказчиком соответствующего платежа.  

Проверяя расчет истца, судом установлено, что данный расчет составлен  арифметически верно.  

Указанные выводы суда первой инстанции ответчиком не оспорены. Ответчиком заявлено о снижении неустойки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового  толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является  

одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной  правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а  не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2000 № 263-О).  

Подлежащая оплате неустойка, установленная законом или договором, в  случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может  быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в  том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства  вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное  имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения  обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в  части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых  функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823  Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с  учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки  по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства (пункт 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.  

В обоснование необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации ответчик ссылается на то обстоятельство, что заявленная  истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком  обязательств, несвоевременное исполнение обязательств обусловлено принятыми  санкциями.  

Между тем, заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из  предусмотренной договором ставки. При заключении договора ответчик должен  был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры  гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или  неисполнение обязательств.  

Заявленный истцом размер неустойки не свидетельствует о  несоразмерности, а обусловлен исключительно размером неисполненного  обязательства со стороны ответчика и периодом просрочки оплаты задолженности,  что не может являться основанием для снижения размера неустойки.  

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств,  влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.  

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения обязательств.  

Сам по себе размер неустойки, рассчитанный исходя из одной стотридцатой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не  подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота.  

С учетом изложенного, соответствующие доводы апелляционной жалобы  отклоняются апелляционным судом.  

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу об  обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 20.04.2023 по  09.08.2023 в размере 784 049,26 руб., которые им правомерно удовлетворены.  

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения  суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная  пошлина, постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального  бюджета 3000 руб.  

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2024 по делу   № А32-37319/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Энерго- Сбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи Н.В. Ковалева 

 Б.Т. Чотчаев