АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-60/2019

12 ноября 2019 года

г. Абакан

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года  

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Кирилловой Н.П. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» о взыскании 2 263 560 руб., в том числе 1 131 780 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 131 780 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза.

         В судебном заседании с   использованием систем видеоконференцсвязи при содействии  Арбитражного суда Красноярского края приняли участие:

в здании Арбитражного суда Красноярского края представитель истца  ФИО2 на основании доверенности от 23.01.2018,

в здании Арбитражного суда Республики Хакасия представитель ответчика  ФИО3 по доверенности от 20.05.2019 № 27.

 

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс» (ответчик)  о взыскании 2 263 560 руб., в том числе 1 131 780 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 1 131 780 руб. штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза, начисленных по вагонам   №№ 63048284, 63299085, 63297337, 62560081. 

Истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиком его прав, перегруз вагонов и исправность вагонных весов при контрольной  перевеске груза. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в полном объеме, ссылаясь на наличие в деле доказательств неисправности вагонных весов на станции Карымская,  не проведение истцом поверки после исправления нарушений и ремонта весов. В обоснование заявленных возражений ответчик сослался на  пояснения специалиста ФИО4 в заседании суда. В случае удовлетворения иска ответчик просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушения.

В отзывах на исковое заявление от 12.02.2019, от 15.04.2019, дополнительных отзывах от 08.05.2019, от 30.07.2019 ответчик  привел следующие доводы  в обоснование возражений:

- На момент проведения контрольного взвешивания весы вагонные РС-150Ц13В на станции Карымская, учетный № 24, не соответствовали требованиям действующего законодательства. Из  паспорта весов, представленного истцом, видно, что 17.03.2018 весы были закрыты для взвешивания: стрелка циферблата не реагирует на показания ориентира;ё далее следует запись  от 20.03.2018    об открытии весов, о проведении разгонки зазоров между ГПУ (грузоприемное устройство) и проводящими рельсами, что  является технологической операцией при среднем ремонте пути в соответствии с пунктом 5.6.6. раздела 5 Технических условий на работы по ремонту и планово-предупредительной выправке пути, утвержденных зам. министра МПС РФ 30.09.2003. Из паспорта весов не следует, что после проведения ремонтных работ проведена обязательная внеочередная поверка весов с выдачей свидетельств (отсутствует соответствующая запись в паспорте, подпись поверителя и знак поверки). Указанные факты подтверждают нарушения процедуры проверки соответствия веса груза и лишает ее результат достоверности.

-   В соответствии с пунктом 19 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» обязательное представление СИ на периодическую поверку чаще установленного межповерочного интервала (внеочередная поверка) осуществляется, в том числе в случае проведения повторной регулировки или настройки, известного или предполагаемого ударного или иного воздействия, или при возникновении сомнений в его показаниях.

-  Неисправность весов также подтверждается тем, что истцом на сайте госзакупок была размещена аукционная документация №1702/ОАЭ-ЦФТО/18 на право заключения договора выполнения работ по ремонту вагонных весов (извещение 31806234220). По результатам проведенного аукциона, заключен контракт с ООО «Инженерный центр АСИ» на выполнение работ по ремонту весов, в том числе вагонных РС-150Ц13В, установленных на станции «Карымская» Забайкальской железной дороги. 

- Истцом не представлен сертификат  об утверждении типа весов с указанием межповерочного интервала, в связи с чем весы, на которых производилось контрольное взвешивание, не являются надлежащим средством измерения и их показания применению не подлежат.  Спорные весы отсутствуют в реестре средств измерений, испытательного оборудования и методик выполнения измерений, применяемых ОАО «РЖД». 

 В судебном заседании 15.05.2019 арбитражный суд заслушал пояснения    специалиста ФИО4,  привлеченного определением по ходатайству ответчика,  который заявил, что не  работающие стрелки весов свидетельствуют о неисправности весов, после чего весы должны быть признаны непригодными для взвешивания, должен быть произведен осмотр весов, определена необходимость ремонта либо поверки на основе  технической документации  на весы от завода-изготовителя.

Истец в возражениях на отзыв ответчика от 11.03.2019, пояснениях от 30.09.2019  и  в заседании суда не согласился с доводами ответчика  и пояснениями специалиста, настаивая на следующих доводах:

-   Вагонные весы  не подлежат обязательному утверждению,  так как эти средства не применяются в сфере государственного регулирования. 

- Заявителем об утверждении типа средств измерений может выступать либо производитель,  либо юридическое лицо,  которое  осуществляет реализацию средств измерений.

- В момент контрольного взвешивания вагонные весы были  поверены  и исправны, 20.03.2018 весы осмотрены, проведена разгонка зазоров между ГПУ и подводящими рельсами, весы открыты для взвешивания. 10.05.2018 проведено РТО (регламентированное техническое обслуживание), установлено, что показания весов в пределах допустимых значений. 25.05.2018 проведена контрольная перевеска вагонов. В данном случае РТО проведено непосредственно перед самой контрольной перевеской, показания весов в пределах допустимых значений. В такой ситуации внеочередная поверка весов не требовалась. Весы прошли очередную поверку в августе 2018 г.

- Недостоверность результатов  взвешивания вагонных весов ответчиком должна быть доказана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами,  которыми не является письмо начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва от 29.07.2019.

       - Согласно письму   начальника Красноярского центра метрологии М.А. Рудь,  весы вагонные типа РС-150Ц13В с регистрационным номером в Федеральном информационном фонде 02529-04 по станции Карымская  Забайкалькой железной дороги, на которых проводилась контрольная перевеска, относятся к средствам измерений. 

        - Указанное ответчиком положение МДС 13-14.2000 «О проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений» не может быть применено к указанным вагонным весам типа РС-150Ц13В, так как средство измерения  не является ни сооружением, ни зданием. Так же к средству измерения не могут быть применены «Технические условия на работы по ремонту и планово-предупредительной выправки пути» от 30.09.2003№ ЦПТ-53. В руководстве по эксплуатации на указанные вагонные весы Вб 2 791.007 РЭ «Весы вагонные PC-150Ц1ЗВ» п. 11 «Изменение параметров, регулирование и юстировка» не описаны действия с регулированием зазоров, а значит, регулировка и восстановление зазоров в нормирующие пределы (указанные в п.8 РЭ) не оказывает влияние на метрологические характеристики (точность показании). В выполнении внеочередной поверки нет необходимости.  При ежедневном осмотре весов было выявлено замечание в работе весов, весы были выведены из эксплуатации и в паспорте была произведена запись о приостановке работы до устранения выявленных замечаний (20.03.2018 г. замечания устранены). При приведении зазоров в соответствии с РЭ весы пригодны для эксплуатации. 

        - Регламентированное техническое обслуживание вагонных весов балансовой принадлежности ОАО «РЖД» проводится для подтверждения метрологических характеристик и при выявлении отклонений (возникновении сомнений) назначается внеочередная поверка. По сделанной записи в МПУ-11 от 10.05.2018 г. видно, что весы подтвердили свои метрологические характеристики, находятся в исправном состоянии и необходимость проводить внеочередную поверку весов отсутствует.

Истец возразил против  уменьшения размера штрафов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик  допустил  большое  превышение фактической массы грузов в спорных вагонах – более 4 и 5 тонн. 

Исследовав письменные доказательства, представленные в дело, заслушав устные пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для  разрешения спора.

17.05.2018 ответчиком – грузоотправителем по железнодорожной транспортной накладной № ЭХ353109 со станции Камышта Красноярской железной дороги (станция отправления) до станции Находка-Восточная ДВост ж.д. (станция назначения) отправлены полувагоны №№ 63048284, 63299085, 63297337, 62560081 с каменным углем марки «Д». 

Погрузка и определение массы груза осуществлены грузоотправителем. Как указано в накладной, способ определения массы – вагонные весы, статические, 0,1%.

 В пути следования 25.08.2018 на основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта РФ,  актов общей формы № 94310-5-5/48855, 48852, 48851, 48854   и заявки представителя грузоотправителя на станции Карымская ЗБК ж.д.  Лю-Ди-Шу Е.В. произведена контрольная перевеска вагонов №№ 63048284, 63299085,  63297337, 62560081 на весах учетный номер № 24, максимальный предел взвешивания 150000 кг, дата последней поверки 24.08.2017. По результатам взвешивания вагонов перевозчиком на станции Карымская   25.05.2018 составлены с участием представителя ответчика   акты общей формы № 2/878, № 2/880, № 2/879, № 2/881,  коммерческий акт от 25.05.2018 № ЗБК1802030/372. 

Согласно коммерческому акту от 25.05.2018 № ЗБК1802030/372 при контрольной перевеске вагонов с грузом на вагонных весах учетный номер №24, максимальный предел взвешивания 150000 кг, дата последней поверки 24.08.2017 оказалось: 

- В вагоне № 63048284 вес брутто 104350 кг, тара 24420 кг, вес нетто  79930 кг, грузоподъемность 75 тн. Метод определения массы на весах (в статике) с расцепкой от локомотива, тара и г/п по трафарету. По документу значится вес брутто 99230 кг, тара 24500 кг, вес нетто 74730 кг. Излишки массы против документа составляют  5200 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона составляют 4930 кг. Согласно рекомендации МИ3115-2008 г. предельное расхождение измерений массы нетто  составляет 1,65% (+-1233 кг), с учетом погрешности, излишки массы груза против  документа - 3967 кг, излишки против грузоподъемности вагона - 3697 кг.

- В вагоне № 63299085 вес брутто 106200 кг, тара 24420 кг, вес нетто  81780 кг, грузоподъемность 75 тн. Метод определения массы на весах (в статике) с расцепкой от локомотива, тара и г/п по трафарету. По документу значится вес брутто 99280 кг, тара 24500 кг, вес нетто 74780 кг. Излишки массы против документа составляют 7000 кг., излишки массы против грузоподъемности вагона составляют 6780 кг. С учетом рекомендаций МИ3115-2008 г. и предельного расхождения измерений массы нетто  1,65% (+-1233 кг), излишки массы груза против  документа - 5766 кг, излишки против грузоподъемности вагона - 5546 кг.

- В вагоне № 63297337 вес брутто 105450 кг, тара 24410 кг, вес нетто  81040 кг, грузоподъемность 75 тн. Метод определения массы на весах (в статике) с расцепкой от локомотива, тара и г/п по трафарету. По документу значится вес брутто 99230 кг, тара 24500 кг, вес нетто 74730 кг. Излишки массы против документа составляют 6310 кг, излишки массы против грузоподъемности вагона  - 6040 кг. С учетом  рекомендаций МИ3115-2008 г., предельного расхождения  измерений массы нетто  1,65% (+-1233 кг), излишки массы груза против  документа - 5077 кг, излишки против грузоподъемности вагона - 4807 кг.

- В вагоне № 62560081 вес брутто 101550 кг, тара 24410 кг, вес нетто  77110кг, грузоподъемность 75т. Метод определения массы на весах (в статике) с расцепкой от локомотива, тара и г/п по трафарету. По документу значится вес брутто 99380 кг, тара 24500 кг, вес нетто 74880 кг. Излишки массы против документа составляют 2230 кг, излишки против  грузоподъемности  вагона - 2110 кг. С учетом  рекомендаций МИ3115-2008 г., предельного расхождения  измерений массы нетто  1,65% (+-1233 кг), излишки массы груза против  документа - 994 кг, излишки против грузоподъемности вагона - 874 кг.

25.05.2018  представитель грузоотправителя ООО «Саянпромтранс»  Лю-Ди-Шу Е.В. оформил расписку об отдозировании угля марки Д  из вагонов №№ 63048284, 63299085, 63297337, 62560081 без его участия.

28 мая 2018 г.  железной дорогой оформлен  акт общей формы № 2/899 о процессе и результатах отдозировки угля в вагонах №№ 63048284, 63299085, 63297337, 62560081, вагоны  признаны не угрожающими  безопасности движения  и отправлены до станции назначения по досылкам.

За превышение грузоподъёмности вагона и искажение сведений о массе груза грузоотправителю начислены  штрафы в размере пятикратной провозной платы в соответствии со статьями 98, 102 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) в общей сумме 2 263 560 руб., в том числе: 1 131 780 руб. штраф за превышение грузоподъемности вагона  и  1 131 780 руб. штраф за искажение сведений о массе груза.

Расчёт тарифа провозной платы за перевозку фактической массы груза для взыскания произведен в соответствии с Прейскурантом 10-01. 

01.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию № 25/720  от 29.10.2018 об уплате штрафа за искажение сведений о массе груза и превышение грузоподъемности вагона.

Неоплата ответчиком начисленного штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив требования истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Спорные правоотношения возникли из договора перевозки грузов железнодорожным транспортом, которые регулируются  нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. 

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Погрузка (выгрузка) груза осуществляется транспортной организацией или отправителем (получателем) в порядке, предусмотренном договором, с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункты 2, 3 статьи 791 ГК РФ). 

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В статье 23 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (УЖТ) установлено, что погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. 

Статьей 25 УЖТ предусмотрено, что при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приёме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов – также количество грузовых мест. 

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах. 

Взвешивание грузов обеспечивается: перевозчиками при обеспечении погрузки и выгрузки в местах общего пользования; грузоотправителями, грузополучателями при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования. 

Порядок внесения сведений в железнодорожную накладную установлен Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 39, согласно которым в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза (пункты 2.18, 2.20, 2.21 и 2.25). 

В случае если масса груза, указанная грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной, не соответствует массе груза, фактически предъявленной к перевозке, грузоотправитель несет ответственность за искажение сведений о массе груза. 

Обязанность по определению массы груза, погрузка которого осуществляется грузоотправителями (отправителями) при обеспечении ими погрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования (обязанность по взвешиванию грузов, грузобагажа) возложена на грузоотправителя и именно последний несет ответственность за достоверность указанных в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях) сведений о массе груза, в то время как перевозчик может воспользоваться предусмотренным статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта правом проверить достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем (отправителем) в транспортной железнодорожной накладной (заявлении на перевозку грузобагажа). 

В соответствии со статьёй 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещённых для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

Ответственность за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера установлена статьей 102 УЖТ, согласно которой за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

В пункте 28.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что в силу положений статьи 102 Устава за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа). Исходя из буквального толкования данной нормы указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава. 

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа.

В предмет доказывания по настоящему делу по требованию о взыскании штрафа, предусмотренного статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, входит установление факта искажения сведений а массе груза в транспортной железнодорожной накладной и возникновение связанных с этим фактом последствий в виде занижение стоимости перевозок грузов, а также факта превышения грузоподъемности (перегруз) вагона и возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Пунктами 6, 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 определено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования. 

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной. Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде. 

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 УЖТ, согласно которой обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. 

Представленные в дело истцом коммерческий акт от 25.05.2018, акты общей формы от 25.08.2018, от 28.08.2018, подтверждают факт проверки в пути следования  перевозчиком с участием представителя ответчика массы груза в отгруженных ответчиком вагонах. В результате контрольного взвешивания  и проверки  массы грузов в вагонах выявлены излишки массы грузов: в вагоне № 63048284 излишек массы против накладной -  3967 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 3697 кг, в вагоне № 63299085 излишек массы против накладной - 5766 кг, излишек массы против грузоподъемности  вагона 5546 кг, в вагоне № 63297337 излишек массы против накладной -  5077 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 4807 кг, в вагоне № 62560081 излишек массы против накладной - 994 кг, излишек массы против грузоподъемности вагона 874 кг.

Представленные в дело коммерческий акт и акты общей формы подписаны представителем ответчика - грузоотправителя ООО «Саянпромтранс»  Лю-Ди-Шу Е.В. без замечаний и возражений. Доказательств, опровергающих достоверность и правильность отраженных в актах сведений в   дело не представлено. По форме и содержанию акты соответствуют требованиям действующего законодательства,  составлены с соблюдением требований, предусмотренных Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003  № 45.

Возражения ответчика о недостоверности  результатов контрольного взвешивания, об использовании при  перевеске неисправных вагонных весов, арбитражный суд признал  не доказанными, так как истец  представил в дело свидетельства о поверке вагонных весов на станции Карымская от 24.08.2018 и от  18.07.2018, доказывающие пригодность весов для взвешивания как до, так и после 25.05.2018.

 Суд  принял во внимание сведения, изложенные в письме начальника Забайкальского центра метрологии филиала ОАО «РЖД» Забайкальская  железная дорога И.С. Щербакова от 28.05.2019 о том, что  РТО – регламентированное техническое обслуживание в соответствии с Инструкцией по эксплуатации, метрологическому обслуживанию и ремонту вагонных, автомобильных, товарных  весов и весового оборудования ОАО «РЖД» № 1706р от 28.08.2012   предусматривает проверку  основных нормируемых характеристик;  в перечень работ по РТО входит регулировка (настройка), калибровка весов, а также иные работы, в соответствии с требованиями технической документации завода – изготовителя весов. При проведении РТО разгонка зазоров  между ГПУ и подводящим рельсом не предусмотрена. Разгонка рельсов не влияет на метрологические характеристики  вагонных весов, так как во время производства данного вида работ зазоры регулируются рельсами подходного пути. Согласно Регламенту взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» при эксплуатации, содержании и обслуживании вагонных весов ОАО «РЖД», утвержденному распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2016 № 2547р,  в случае выявления факта отсутствия реагирования стрелки циферблата на показания арретира, РТО и внеочередная поверка весового оборудования не предусмотрены, оформление извещения о непригодности также не предусмотрено. В соответствии с Регламентом взаимодействия № 2547р при неисправности весов «стрелка циферблата не реагирует на показание арретира» проводятся работы по регулировке величины зазоров между примыкающими рельсами на платформе весов  и рельсами подходного пути, о чем сделана запись в паспорте весов 20.03.2018. В соответствии с пунктом 19 Приказа Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 внеочередная поверка средств измерений  проводится только в случаях  проведения повторной регулировки и настройки с вскрытием пломб, предотвращающим доступ к узлам регулировки и элементам конструкции, а также  известного или предполагаемого ударного или иного воздействия и при возникновении сомнений в его показаниях.

Из технического паспорта весов и текста указанного письма следует, что устранение неисправности весов «стрелка циферблата не реагирует на показание арретира» производилось 20.03.2018 путем регулировки величины зазоров между примыкающими рельсами на платформе весов  и рельсами подходного пути и не требовало внеочередной поверки. Также  при проведении РТО весов  02.11.2017, 14.02.2018 и 10.05.2018 не установлено недопустимой погрешности в работе весов. Доказательства наличия   заявлений о сомнениях в показаниях весов суду не представлены.

Исходя из приведенного текста письма уполномоченной метрологической организации, проводившей непосредственные работы со спорными весами, суд оценивает как предположительные доводы ответчика об ударном воздействии на весы 20.03.2018 при разгонке зазоров между ГПУ и   подводящими рельсами.

При этом суд  презюмирует добросовестное поведение  истца (его работников) при выполнении работ 20.03.2018, при проведении  РТО и   поверки в соответствии с пунктом 3  статьи 1 Гражданского кодекса РФ, пока не доказано обратное. 

Суд учитывает, что непосредственно при взвешивании спорных вагонов и после взвешивания с участием представителя ответчика последний мог заявить возражения против результатов   взвешивания и сомнения в достоверности результатов. Однако представителем ответчика  не были  зафиксированы каким - либо способом  нарушения в работе и неисправности вагонных весов, не были ответчиком сделаны соответствующие заявления  перевозчику о сомнениях в достоверности результатов взвешивания и не  инициированы  дополнительные проверки весов, включая поверку.

С учетом того, что ответчику были известные результаты взвешивания и он мог заявить о сомнениях в результатах взвешивания, но не делал этого, заявленные в судебном процессе  доводы  ответчика о том, что истец проводил конкурс для заключения договора  на выполнение работ по ремонту весов на станции Карымская,   сами по себе суд не   может принять в  качестве  допустимых  доказательств  недостоверности  показаний спорных весов  при взвешивании вагонов 25.05.2018.

 Доводы ответчика о том, что  вагонные весы на станции Карымская  не являются  средством измерения утвержденного типа и не могут  использоваться для взвешивания,  основанный   на положениях статьи 9 Федерального  закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (Закон № 102-ФЗ),   суд отклонил как не соответствующие смыслу норм Закона «Об обеспечении единства измерений», а также в связи с отменой в 2013 году   нормативных  актов -  Порядка утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и  Порядка выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений.

Суд  признал  обоснованными доводы истца о том, что вагонные весы  не подлежат обязательному утверждению как типа средств измерений,  так как эти средства не применяются в сфере государственного регулирования; заявителем об утверждении типа средств измерений может выступать либо производитель,  либо юридическое лицо,  которое  осуществляет реализацию средств измерений, а не пользователь.

В соответствии  с  частями   3 и 5 статьи  1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 статьи, установлены обязательные требования и которые выполняются при проведении  государственных учетных операций в перечисленных в законе  видах деятельности;   сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется также на единицы величин, эталоны единиц величин, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования.

Измерения, относящиеся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, должны выполняться с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку (часть  1 статьи  5 Закона № 102-ФЗ).

Анализ  статей 1, 5 Закона № 102-ФЗ позволяет сделать вывод, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется:

-  на единицы величин, их эталоны, стандартные образцы и средства измерений, к которым установлены обязательные требования;

-  на измерения, к которым установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении конкретных видов деятельности.

Однако  среди указанных в законе  видов деятельности  нет измерений массы при перевозке  грузов  на транспорте.

В системе действующего законодательства отсутствует нормативный акт, который бы утверждал  перечень измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, выполняемых при взвешивании грузов при перевозке железнодорожным транспортом.

В соответствии с частью  1 статьи 9 Закона № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством РФ об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством РФ о техническом регулировании обязательных требований.

         Согласно части 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ, тип стандартных образцов или тип средств измерений, применяемых в сфере государственного регулирования, обеспечения, единства измерении подлежит обязательному утверждению; при утверждении типа средств измерений устанавливаются показатели точности, интервал между поверками средств измерений, а также методика поверки данного типа средств измерений.  Решение об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений принимается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в области обеспечения единства измерений, на основании положительных результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа и удостоверяется свидетельством об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений.

         Функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 438 возложены на Минпромторг России.    

         Порядок утверждения типа средств измерений установлен приказом Минпромторга России от 30.11.2009 № 1081, зарегистрированным в Минюсте 25.12.2009 № 15866, согласно которому в целях утверждения типа определяются метрологические и технические характеристики средств измерений, включая показатели точности, выраженные в единицах величин, допущенных к применению в Российской Федерации. При положительных результатах рассмотрения поступивших документов разрабатывается описание типа средства измерений, утверждается методика поверки. В отношении средств измерений, тип которых утвержден, Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ведется Государственный реестр средств измерений, опубликованный на официальном сайте www.gost.ru.

Приказом Минпромторга России от 30.11.2009 № 1081 были утверждены Порядок проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа (приложение 1); Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений (приложение 2); Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений.

        На основании Приказа Минпромторга России от 25.06.2013 № 970 признаны утратившими  силу и не применяются с 2013 года Порядок утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и  Порядок выдачи свидетельств об утверждении типа стандартных образцов или типа средств измерений, установления и изменения срока действия указанных свидетельств и интервала между поверками средств измерений. Вместо них введены в действие «Требования к знакам утверждения типа стандартных образцов или типа средств измерений и порядка их нанесения» (зарегистрированы Минюстом России 25.12.2009, № 15866).

Приказом Минпромторга России от 17.01.2019 № 58 признан утратившими силу приказ Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 25 июня 2013 г. № 970 «Об утверждении Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по утверждению типа стандартных образцов или типа средств измерений». 

Ответчик представил в дело 13.02.2019 сведения о внесении   в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений спорных весов ОАО «РЖД»  заводской номер 6669 с регистрационным номером  2529-04 (часть 6 статьи 12 Закона № 102-ФЗ). 

С 2014 года  установленный Минпромторга России порядок утверждения типа средств измерений  и выдачи свидетельств об утверждении типа признан утратившим силу и не применяется. Однако это не является препятствием для использования  истцом спорных вагонных весов по назначению, с соблюдением технических требований  и  периодической поверки.

На основании изложенного арбитражный суд признал достоверными результаты взвешивания вагонов  №№  63048284, 63299085, 63297337, 62560081  на станции Карысмская  25.05.2018, которые не опровергнуты ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами.

Суд установил, что при определении излишка  массы груза истцом учтено среднее значение предельного расхождения определения массы груза нетто при одинаковых способах измерения на станциях отправления и перевески, которое определено в Рекомендациях МИ 3115-2008, таблица А2. Расчёт произведён в соответствии с рекомендациями Государственной системы обеспечения единства измерений. Расчёт провозной платы выполнен по правилам тарифного руководства № 1 (прейскуранта 10-01).

Штрафы по статье 98 УЖТ исчислены истцом  в пятикратном размере платы за перевозку   груза в каждом вагоне   и составили 1 13 1780 руб. 

Штрафы по статье 102 УЖТ исчислены истцом  в пятикратном размере платы за перевозку фактической массы груза по каждому из 4 вагонов и составили  1 131 780 руб. Расчеты штрафов  ответчик не оспорил.

Арбитражный суд, проверив расчет штрафов, признал их правильными.

С учетом изложенного, поскольку факты  превышения массы груза  против  накладной  и превышения  грузоподъемности вагонов №№  63048284, 63299085, 63297337, 62560081,  подтверждены  материалами дела, доказательств оплаты  штрафов  в добровольном порядке ответчик не представил, требование истца о взыскании с ответчика штрафов, предусмотренных  статьями 98, 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, суд признал  обоснованными  и правомерными.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащих взысканию штрафов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 75%. Ходатайство обосновано  явной несоразмерностью начисленных  штрафов последствиям нарушения обязательства, неустойка превышает провозную плату в 10 раз, нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для железной дороги, в частности к возникновению убытков.

 Согласно части  1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд руководствуется  пунктами 73,  75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  Только установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.         Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом. Согласно  пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Поскольку законом не установлены пределы ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд считает  необходимым в данном деле принять во внимание конкретные обстоятельства спора.

Поскольку в вагонах №№ 63048284, 63299085, 63297337 превышение массы груза с учетом погрешности весов составило соответственно  более  3967 кг, 5546 кг и  5077 кг,   что суд  расценил как значительное, нарушающее интересы перевозчика, способствующее износу вагонов, оснований для уменьшения размера штрафов по указанным вагонам  суд установил.

 Учитывая, что в вагоне 62560081 излишек массы против документа составил 994 кг, или 1,34%  от грузоподъемности вагона, и превышение  не создало значимой угрозы сохранности вагона перевозчика и  негативных последствий для истца, сравнимых с суммой начисленных штрафов, суд признал необходимым удовлетворить ходатайство истца о снижении неустойки  и  уменьшить размер каждого из  штрафов, предусмотренных статьями  98, 102 УЖТ по вагону № 6260081 на  20% до суммы  223 132 руб. (278 915 руб.  х 20%) штраф за превышение грузоподъемности вагона и 223 132 руб. (278 915 руб.  х 20%) штрафа за искажение сведений о массе груза.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 2 151 994  руб. включающих штрафы за превышение грузоподъемности вагона – 1 075 997 руб. и штрафы за искажение сведений о массе груза – 1 075 997 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по иску в сумме 34 318 руб. относится на ответчика. Истец уплатил госпошлину полностью платежным поручением  № 441753 от 13.12.2018.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор.

Поскольку в настоящем деле взыскиваемый штраф уменьшен судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек применено быть не может.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 34 318 руб. в соответствии со статьёй 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу за счёт ответчика. 

           Руководствуясь статьями 110,  167 – 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Саянпромтранс»  в  пользу акционерного общества «Российские железные дороги» неустойки   2 151 994 (два миллиона сто пятьдесят одну тысячу девятьсот девяносто четыре) руб.  и расходы по государственной пошлине 34 318 (тридцать четыре тысячи триста восемнадцать) руб. Отказать в удовлетворении остальной части иска.

 

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                           Н.П. Кириллова