537/2023-125969(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-25645/2023

Дело № А41-79546/20

25 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022  от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Адвокатского бюро «Московское  городское адвокатское бюро «Межрегионправо» на определение Арбитражного суда  Московской области от 07 ноября 2023 года по делу № А41-79546/20,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 ООО «ПСП  «Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО4.  

 АБ «Межрегионправо» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 3 750 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023, оставленным без  изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023,  требования АБ «Межрегионправо» в размере 2 400 000 руб. включены в третью очередь реестра  требований кредиторов ООО "ПСП "Мосэлектро", производство по требованию в оставшейся  части прекращено.  

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2023 определение  Арбитражного суда Московской области от 03.02.2023 и постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2023 по делу N А41-79546/2020 в части установления очередности  отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Московской области.  

 В судебном заседании суда первой инстанции после отмены судебных актов судом округа  рассматривался вопрос об очередности удовлетворения требования АБ «Межрегионправо» в  размере 2 400 000 руб.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года  требование АБ «Межрегионправо» в размере 2 400 000 руб. признано подлежащим  удовлетворению в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной  квоты.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, АБ «Межрегионправо» обратилось в  Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих  значение для дела.  

 В судебном заседании представитель ФИО2 возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы кредитора.  

 Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268,  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе  публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.   Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства,  изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица,  имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате  труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным  обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за  исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об  истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными  ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства,  указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного  производства (п. 1 ст. 126).  

 На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим  пунктом.  

 В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в  арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих  обоснованность этих требований.  

 Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили  возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия  оснований для включения в реестр требований кредиторов.  

 Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

 В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о  банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения  долга.  

 С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

 Как следует из материалов дела, 06.09.2021 между ООО «ПСП «Мосэлектро» и АБ  «Межрегионправо» подписаны акты приемки-сдачи услуг за период с января 2019 года по  апрель 2020 года, согласно которым АБ «Межрегионправо» оказывало юридические и  консультационные услуги и представляло интересы должника перед третьими лицами и в  судебных заседаниях.  

 Факт оказания услуг подтвержден многочисленными судебными актами по различным  судебным делам, рассмотренным Арбитражным судом г. Москвы, Арбитражным судом  Московской области, Арбитражным судом Краснодарского края, интересы должника в которых  представляли ФИО5 и ФИО6  

 Как указал заявитель, в апреле 2020 года сотрудники заявителя интересы должника в  судебных заседаниях не представляли, однако с учетом того, что соглашение от 01.09.2015 №  01/15/А является абонентским договором, то в период его действия услуги должны быть  оплачены независимо от того, были ли они затребованы.  

 Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что АБ  «Межрегионправо» оказывало должнику юридические услуги в рамках указанного соглашения в  период с января 2019 года по апрель 2020 года.  

 Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд округа указал на  следующие обстоятельства, подлежащие дополнительному исследованию:  

 - суды не рассматривали вопросы об аффилированности должника и кредитора, а также  предоставлении последним компенсационного финансирования в условиях кризисного  состояния должника;  

 - довод ФИО2 о продолжительном оказании юридических услуг АБ  «Межрегионправо» должнику без принятия мер к истребованию задолженности в разумный  срок.  

 При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции с учетом указаний суда округа  установлено следующее.  

 Обязанность арбитражного суда определить очередность удовлетворения требования,  включаемого в реестр требований кредиторов должника, следует из положений статей 1, 2, 4  АПК РФ, пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве и правовой позиции, сформулированной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 01.11.2019  N 307-ЭС19-10177(2,3).  

 В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения  необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к  доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота,  предъявляются повышенные требования (Определение Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2)).  

 Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и  широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают  лица, участвующие в деле. Верховный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал  необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности  требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде  

всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника банкрота возможны ситуации,  когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с  должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за  его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник  юридическое лицо).  

 Хотя действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием  для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения  очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по  гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, однако из указанного правила  имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих  должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать  вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации)  требования аффилированного с должником лица.  

 Так, в пунктах 3, 3.1 и 3.2 названного Обзора приведены правовые позиции, согласно  которым требование контролирующего должника лица (а равно и аффилированного лица,  контролируемого одним и тем же бенефициаром) подлежит удовлетворению после  удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по  которому представляет собой компенсационное финансирование, то есть финансирование,  предоставленное должнику в ситуации имущественного кризиса (наличия обстоятельств,  обязывающих его контролирующее лицо действовать по модели, приведенной в пункте 1 статьи  9 Закона о банкротстве, - обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника  банкротом) и направленное на его возвращение к нормальной предпринимательской  деятельности, которое, в числе прочего, может быть оформлено договором займа или  осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.  

 В пункте 3.3 Обзора указано, что разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст.  317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим не денежное  исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли- продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате  товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате  работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной  платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного  финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в  ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая  факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им  условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего  рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).  

 Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, согласно которому основанием  понижения очередности является финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия  мер к истребованию задолженности в силу которого, не востребование контролирующим лицом  долга в разумный срок после наступления срока оплаты или подписание дополнительного  соглашения о продлении срока исполнения обязательства по существу являются формами  финансирования должника.  

 В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  

утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, обобщены  правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии  оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с  должником лица.  

 Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом  пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении  (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном  банкротстве.  

 Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество,  пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской  деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее -  компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа  и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от  предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том  числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.  Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате  компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям  независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к  требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о  банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению  ликвидационной квоты) (пункт 3.1 обзора судебной практики).  

 При этом не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно  того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу  независимых кредиторов (пункт 3.4 обзора судебной практики).  

 Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования  распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с  должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под  влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора).  

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или)  юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих  признаков:1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое  лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в  силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве)  либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного  соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов,  приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого  хозяйственного общества(товарищества, хозяйственного партнерства);2) юридическое лицо и  осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица  физическое лицо или юридическоелицо;8) лица, каждое из которых по какому-либо из  указанных в пунктах 1 –7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а  также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в  пунктах 1 -7 настоящей части признаку.  

 В материалы настоящего обособленного спора представлено апелляционное определение  Краснодарского краевого суда от 20.09.2022 по делу № 33-177/2022, в котором установлено что  интересы АБ «Межрегионправо» и ООО «ПСП «Мосэлектро» обслуживает одна и та же  юридическая компания ООО «МэйДэй».  

 Кроме того, публикатором сообщения АБ «Межрегионправо» о намерении обратиться в  суд с заявлением о банкротстве ООО «ПСП «Мосэлектро» являлся руководитель ООО  «МэйДэй» - Зеленцова Е.Г.  

 Судом первой инстанции установлены также следующие обстоятельства.  

 Руководство АБ «Межрегионправо» осуществляет ФИО5.  ФИО8, в свою очередь, является дочерью ФИО9 – супруги ФИО10  (участника и бывшего директора ООО «ПСП «Мосэлектро»), его падчерицей.  

 ФИО9 также участник должника с долей 24%. 

 ФИО5 является супругом ФИО8, что подтверждается решением  Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 по делу № А41-22235/2018.  

 Данные обстоятельства подтверждаются постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2022 по делу № А40-47068/2020 о банкротстве ФИО10, в  котором указано что ФИО8 является падчерицей ФИО10, то есть в силу п. 3  ст. 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами.  

 Брак между ФИО10 и ФИО9 расторгнут в 2018 году.  

 Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по делу   № А40-47068/20 установлено, что в материалах обособленного спора имеется копия  апелляционной жалобы ФИО10 от 04.02.2021 по делу № 14С242/2020-115 окружного суда  К-вых Вар и выписка из кадастра на квартиру в г. Карловы Вары, согласно которым ФИО10 и ФИО9 фактически продолжают после развода совместно проживать в своей  общей квартире в г. Карловы Вары (Чехия) и ФИО10 прямо называет ФИО9  своей супругой.  

 Таким образом, ФИО5 (руководитель АБ «Межрегионправо») и ФИО10  (участник и бывший директор должника) фактически являются членами одной семьи, поскольку  ФИО5 фактически женат на падчерице ФИО10  

 В судебной практике выработан подход, согласно которому очередность удовлетворения  требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к  числу аффилированных с должником лиц.  

 Вместе с тем при определенных обстоятельствах требование такого лица подлежит  удовлетворению после требований других кредиторов, если оно основано на договоре,  финансирование по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.  

 В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, сформирован подход, согласно  которому суды вправе понизить очередность удовлетворения требования кредиторов при  установлении следующих обстоятельств:  

 - кредитор является контролирующим/аффилированным к должнику лицом; 

 - контролирующее/аффилированное к должнику лицо осуществляет компенсационное  финансирование;  

 - компенсационное финансирование контролирующим/аффилированным к должнику  лицом осуществляется в условиях имущественного кризиса.  

 Как установлено судом, между должником и АБ «Межрегионправо» заключены  следующие соглашения: соглашение № 01/15/А от 01.09.2015; дополнительное соглашение № 1  от 01.03.2017 к соглашению 01/15 от 01.09.2015; дополнительное соглашение № 2 от 27.04.2017  к соглашению 01/15 от 01.09.2015; соглашение № 02-04/17 от 03.04.2017; соглашение № 02/17/П  от 02.05.2017; соглашение № 03/17/П от 01.09.2017; соглашение № 04/17/П от 06.09.2017;  соглашение № 05/17/П от 06.09.2017.  

 АБ «Межрегионправо», в том числе представляло интересы ООО «ПСП  «МОСЭЛЕКТРО» при рассмотрении обособленного спора в деле о несостоятельности  (банкротстве) № А66-160/2019, по результатам рассмотрения которого договоры уступки права  требования между ООО «РТП» и ФИО11 и между ФИО11 и ООО «ЛРС»  

признаны недействительными. Применены последствия недействительности сделки в виде  восстановления задолженности ООО «ПСП «Мосэлектро» перед ООО «РТП» в сумме 16 844  087,75 руб.  

 Таким образом, АБ «Межрегионправо» не могло не знать о неудовлетворительном  финансовом состоянии ООО «ПСП «Мосэлектро».  

 Как следует из материалов спора и установлено судом, АБ «Межрегионправо» оказывало  юридические услуги должнику на протяжении длительного периода без принятия мер к  истребованию задолженности в разумный срок в условиях кризисного состояния должника.  

 Наличие либо отсутствие аффилированности должника и конкурсного кредитора имеет  значение для разрешения спора об установлении очередности требования конкурсного  кредитора, поскольку согласно разъяснениям п. 4 Обзора, очередность удовлетворения  требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть  понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием  контролирующего должника лица.  

 Основной целью института субординации является понижение в очередности  контролирующего лица по отношению к независимому (внешнему) кредитору, поскольку  контролирующее должника лицо способно эффективно управлять риском банкротства должника  в силу наличия права контроля и претендовать на извлечение неограниченной прибыли.  

 В таком случае не имеет определяющего значения, как фактически осуществляется  финансирование бизнеса - контролирующим должника лицом непосредственно либо за счет  связанных общностью экономических интересов аффилированных по отношению к нему лиц.  Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли  предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых  кредиторов (п. 3.4 Обзора).  

 Учитывая аффилированность кредитора и должника, непринятие мер ко взысканию  задолженности, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела с учетом указаний суда  округа пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности требования АБ  «Межрегионправо».  

 Суд пришел к выводу, что в соответствии с разъяснениями п. 3.1 «Обзора судебной  практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» требования АБ «Межрегионправо» в  размере 2 400 000 руб. подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

 Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии  не имеется.  

 Довод апеллянта об отсутствии аффилированности между АБ «Межрегионправо» и ООО  «ПСП «Мосэлектро» противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора, в связи с  чем, отклоняется апелляционной коллегией как необоснованный.  

 Обстоятельства, свидетельствующие об аффилированности АБ «Межрегионправо» и  ООО «ПСП «Мосэлектро», в том числе, установлены вступившими в законную силу судебными  актами, доказательств, опровергающих их в материалы настоящего спора апеллянтом не  представлено.  

 Вопреки доводам заявителя жалобы об отсутствии у него сведений о наличии признаков  банкротства у ООО «ПСП «Мосэлектро», 12.05.2020 именно АБ «Межрегионправо» подало в  суд заявление о банкротстве ООО «ПСП «Мосэлектро», а 19.05.2020 определением  Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-13734/2020 возбуждено производство  по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПСП «Мосэлектро» по заявлению АБ  «Межрегионправо», которое определением Арбитражного суда Краснодарского края от  14.08.2020 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.  

 Кроме того, АБ «Межрегионправо» продолжало оказывать услуги ООО «ПСП  «Мосэлектро» вплоть до мая 2021 года – до введения в отношении ООО «ПСП «Мосэлектро»  

процедуры конкурсного производства, требования АБ «Межрегионправо» включены в реестр  требований кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро» - определение Арбитражного суда  Московской области по делу № А41-79546/2020 от 03.02.2023.  

 Ссылка апеллянта на удовлетворительные балансы должника документально не  подтверждена, в связи с чем, признана апелляционной коллегией несостоятельной. Так,  согласно сведениям из контур фокус ООО «ПСП «Мосэлектро» не сдавало бухгалтерскую  отчетность с 2017 года, о чем АБ «Межрегионправо» также было известно, в том числе из дел   № А32-2890/2021, А32- 49779/2021, а также ввиду проведения всех общих собраний участников  ООО «ПСП Страница 5 из 7 «Мосэлектро» под председательством на собраниях управляющего  партнера АБ «Межрегионправо» ФИО5  

 Поскольку материалы дела свидетельствуют о корпоративном характере заявленного  требования, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данное требование  обоснованно признано судом подлежащим удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве и до распределения ликвидационной  квоты, как это разъяснено в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров,  связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

 Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы  проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности,  либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.  

 Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по  существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости,  допустимости и достаточности.  

 При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при  правильном применении норм действующего законодательства.  

 Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им  положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не  свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на  исход дела.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК  РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2023 года по делу   № А41-79546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через  Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Мурина  Судьи: В.П. Мизяк  

А.В. Терешин