АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

16 июня 2021 года

 

Дело № А33-8182/2021

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 июня 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 16 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Полюс Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.п. Северо-Енисейский

к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк "Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Домодедово

о взыскании неустойки,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО3, 

 

установил:

акционерное общество "Полюс Красноярск" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Технопарк "Импульс" (далее – ответчик) о взыскании 2 237 972,38 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору № ПМ350-17 от 01.12.2017.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 06 апреля 2021 года возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика обоснованность заявленного требований не оспаривал, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между АО «Полюс Красноярск» (далее - Истец, Покупатель) и ООО Технопарк «Импульс» (долее - Ответчик, Поставщик) заключен договор поставки № ПМ350-17 от 01.12.2017 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар в соответствии с условиями спецификаций, заключаемых сторонами, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 4.1 Договора Поставщик обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) в месте передачи товара (место поставки), в порядке и сроки, указанные в спецификациях (далее - Спецификации). Датой поставки считается дата передачи товара Покупателю в месте поставки.

В соответствии с п. 4.5 Договора, право собственности на товар переходит к Покупателю в момент его передачи Покупателю Поставщиком либо третьим лицом в месте поставки.

В соответствии с заключенной спецификацией № 1 от 01.12.2017 к договору Поставщик принял на себя обязательство передать в собственность Покупателя товар стоимостью       146 750 Евро, с учетом НДС в срок до 30.04.2018 включительно.

Согласно п. 3.1.1 Договора, если цена товара в соответствующей спецификации предусмотрена в иностранной валюте, стороны договорились, что на дату отгрузки устанавливается окончательная цена товара в рублях, которая определяется в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте, указанной, в соответствующей спецификации, рассчитанной по установленному Банком России официальному курсу валюты РФ к данной иностранной валюте на дату отгрузки товара. Датой отгрузки товара признается дата составления товарной накладной, оформленной на имя покупателя.

Товар в соответствии со спецификацией №1 от 01.12.2017 к договору на сумму                         10 708 001,80 руб., с учетом НДС, был передан Покупателю 22.06.2018, что подтверждается товарной накладной № ТИ008849 от 18.05.2018. Таким образом, период просрочки поставки товара составил 53 дня (период просрочки с 01.05.2018 по 22.06.2018).

Согласно иску, в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке товара, учитывая предусмотренную в пункте 8.3 Договора ответственность за нарушение сроков поставки товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки 0,5% в день за каждый день просрочки, поставщику начислена неустойка в размере 2 237 972,38 руб. за общий период с  01.05.2018 по 22.06.2018.

В адрес ООО Технопарк «Импульс» была направлена претензия от 08.02.2021 №02-05-33/29-ПКМ с требованием оплатить неустойку в размере 2 237 972,38 руб.

В досудебном порядке спор сторонами не урегулирован.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 237 972,38 руб. неустойки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв, согласно которому обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, ходатайствовал о снижении размера неустойки по причине ее несоразмерности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор от № ПМ350-17 от 01.12.2017 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику на сумму 10 708 001,80 руб. подтвержден истцом представленной в материалы дела товарной накладной № ТИ008849 от 18.05.2018.

Период просрочки 53 дня (с 01.05.2018 по 22.06.2018) ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 8.3. договора за нарушение сроков поставки товара, а равно сроков, предусмотренных пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,1 % стоимости непоставленного в срок товара, или товара, в отношении которого не выполнены требования, предъявленные Покупателем в соответствии с пунктами 7.5. и 7.10.5. договора, за каждый день просрочки в течение первых двух недель, а в случае дальнейшей просрочки - в размере 0,5 % стоимости такого товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 8.3 договора истцом начислена неустойка в размере 2 237 972,38 руб. за общий период с  01.05.2018 по 22.06.2018:

- за период с 01.05.2018 по 14.05.2018 по ставке 0.1 % в размере 149 912,03 руб. согласно расчету 10 708 001,80 * 14 * 0.1%;

- за период с 15.05.2018 по 22.06.2018 по ставке 0.5 % в размере 2 088 060,35 р. согласно расчету 10 708 001,80 *39 * 0.5%.

Расчет проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора, арифметика расчета ответчиком не оспорена.

 Ответчик заявил о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: достаточно высокий размер ответственности (принимая во внимание последующее увеличение ставки в соответствии с условиями договора), соотношение размера неустойки со стоимостью поставленного товара (сумма неустойки более 1/5 от стоимости товара), неимущественный характер требования, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение, причинило истцу убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), незначительный период просрочки – 53 дня, компенсационный характер неустойки, суд, пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера правомерно предъявленной к взысканию неустойки до 567 524 руб. 10 коп. (исходя из расчета по ставке 0,1 % в день за весь период просрочки, без применения увеличенной ставки 0,5 % в день).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Технопарк "Импульс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полюс Красноярск" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 567 524 руб. 10 коп. неустойки, 34 190 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова