ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-140249/15

27 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №Д-17140132 от 20.04.2017 г., ФИО2, дов. №Д-1710002 от 11.01.2017г.;

от ответчиков – 1. АО «Волгомост» - ФИО3, дов. №29/2017-18 от 19.07.2017 г., ФИО4, дов.№28/2017-18 от19.07.2017 г.; 2.ОАО «Донаэродорстрой»- никто не явился, извещен;

от третьего  лица – никто не явился, извещено, 

рассмотрев 20 сентября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО «Волгомост»

на решение от 21 октября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 30 мая 2017 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Фриевым А.Л., 

по иску Государственной компании «Российские автомобильные дороги»

к ОАО «Донаэродорстрой» и АО «Волгомост»

о признании работ выполненными и признании договора недействительным,

по встречному иску о взыскании задолженности, 

третье лицо: временный управляющий АО «Волгомост» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Государственная компания «Российские автомобильные дороги» обратилось к открытому акционерному обществу «Донаэродорстрой» и акционерному обществу «Волгомост» с иском о признании работ, указанных в проектах актов КС-2 № 5-7 от 10.06.2015 г. и акта сдачи-приемки работ № 1 от 21.07.2014 г., в проекте акта КС-2 № 5 от 21.08.2014 г., проекте дополнительного соглашения к договору № СТ-2012-283 от 26.06.2012 г. на общую сумму 2.796.351 542, 84 руб. выполненными АО «Волгомост» по договору № СТ-2012-283 от 26.06.2012 г.; о признании недействительным договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 в части обязанностей ОАО «Донаэродорстрой» выполнить, а истца - оплатить работы, указанные в проектах актов КС-2 № 5-7 от 10.06.2015 г., проекте акта сдачи-приемки работ № 1 от 21.07.2014 г., в проекте акта КС-2 № 5 от 21.08.2014 г., проекте дополнительного соглашения к договору № СТ-2012-283 от 28.06.2012 г. на общую сумму 2.796.351.542, 84 руб. Позднее истец в судебном заседании свои требования уточнил и просил признать работы по договору между ГК «Автодор» и АО «Волгомост» от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 на реконструкцию автомагистрали М-4 «Дон» на участках км 1250 - км 1319, км 1373 + 906 - км 1383 + 036 в Краснодарском крае, указанных в проектах актов КС-2 № 5, 6, 7 от 10.06.2015 г., проекте акта приемки-передачи № 1 от 21.07.2014 г., актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.2014 г., скф № 47 от 20.04.2014 г., скф № 34 от 07.04.2014 г., скф № 75 от 07.06.2014 г., скф № 29 от 28.03.2014 г., скф № 88/1 от 11.06.2014 г., скф № 70.1 от 27.05.2014 г., скф № 65.5 от 15.05.2014 г., З-ДУ-8 от 22.03.2014 г., 97-ДУ-8 от 04.06.2014 г., 81-ДУ-8 от 24.05.2014 г., 14-ДУ-8 от 05.04.2014 г., 518-ОП1-16 от 13.11.2013 г., 63-ОП1-7 от 28.01.2014 г., 63-ОП2-11 от 28.01.2014 г., Р-ОП1-5 от 27.07.2013 г., Р-ОП2-3 от 26.07.2013 г., Зк-ОШ-1-11 от 25.06.2013 г., Зк-ОПЗ-13 от 18.07.2013 г. на общую сумму 634.554.323, 24 руб., выполненными АО «Волгомост», а также признать договор от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 между Государственной компанией «Автодор» и ОАО «Донаэродорстрой» недействительным в части обязанности ОАО «Донаэродорстрой» выполнить, а ГК «Автодор» оплатить работы по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, указанные в проектах актов КС-2 № 5, 6, 7 от 10.06.15, актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.2014 г., скф № 47 от 20.04.2014 г., скф № 34 от 07.04.2014 г., скф № 75 от 07.06.2014 г., скф № 29 от 28.03.2014 г., скф № 88/1 от 11.06.2014 г., скф № 70.1 от 27.05.2014 г., скф № 65.5 от 15.05.2014 г., З-ДУ-8 от 22.03.2014 г., 97-ДУ-8 от 04.06.2014 г., 81-ДУ-8 от 24.05.2014 г., 14-ДУ-8 от 05.04.2014 г., 518-ОП1-16 от 13.11.2013 г., 63-ОП1-7 от 28.01.2014 г., 63-ОП2-11 от 28.01.2014 г., Р-ОШ-5 от 27.07.2013 г., Р-ОП2-3 от 26.07.2013 г., Зк-ОШ-1-11 от 25.06.2013 г., Зк-ОПЗ-13 от 18.07.2013 г. на общую сумму 626.494.154, 88 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 г. было принято к производству дело № А40-227016/2015 по иску ПАО «Волгомост» о взыскании, с учетом уточнения, с Государственной компании «Российские автомобильные дороги» задолженности за фактически выполненные, но не принятые и не оплаченные работы по договору № СТ-2012-283 от 28.06.2012 г., в размере 4.257.019.027,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 г. настоящее дело (№ А40-227016/2015) было объединено с делом № А40-140249/2015 для их совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года иск Государственной компании «Российские автомобильные дороги» к ОАО «Донаэродорстрой» и АО «Волгомост» был удовлетворен: суд признал работы по договору между ГК «Автодор» и АО «Волгомост» № СТ-2012-283 от 28.06.12 на реконструкцию автомагистрали М-4 «Дон» на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, указанных в проектах актов КС-2 №№ 5, 6, 7 от 10.06.15, проекте акта приёмки-передачи № 1 от 21.07.14, актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.14, скф № 47 от 20.04.14, скф № 34 от 07.04.14, скф № 75 от 07.06.14, скф № 29 от 28.03.14, скф№ 88/1 от 11.06.14, скф № 70.1 от 27.05.14, скф № 65.5 от 15.05.14, З-ДУ-8 от 22.03.14, 97-ДУ-8 от 04.06.14, 81-ДУ-8 от 24.05.14, 14-ДУ-8 от 05.04.14, 518-ОП1-16 от 13.11.13, 63-ОП1-7 от 28.01.14, 63-ОП2-11 от 28.01.14, Р-ОП1-5 от 27.07.2013, Р-ОП2-3 от 26.07.13, Зк-ОШ-1-11 от 25.06.13, Зк-ОПЗ-13 от 18.07.13 на общую сумму 634.554.323,24 руб., выполненными АО «Волгомост». Кроме того, суд признал договор № ДС-2014-1003 от 27.10.14 между Государственной компанией «Автодор» и ОАО «Донаэродорстрой» недействительным в части обязанности ОАО «Донаэродорстрой» выполнить, а Государственной компании «Автодор» оплатить работы по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» на участках км 1250 - км 1319, км 1373+906 - км 1383+036 в Краснодарском крае, указанные в проектах актов КС-2 №№ 5, 6, 7 от 10.06.15, актах освидетельствования скрытых работ скф № 112 от 10.01.14, скф № 47 от 20.04.14, скф № 34 от 07.04.14, скф № 75 от 07.06.14, скф № 29 от 28.03.14, скф № 88/1 от 11.06.14, скф № 70.1 от 27.05.14, скф № 65.5 от 15.05.14, З-ДУ-8 от 22.03.14, 97-ДУ-8 от 04.06.14, 81-ДУ-8 от 24.05.14, 14-ДУ-8 от 05.04.14, 518-ОП1-16 от 13.11.13, 63-ОП1-7 от 28.01.14, 63-ОП2-11 от 28.01.14, Р-ОШ-5 от 27.07.13, Р-ОП2-3 от 26.07.13, Зк-ОШ-1-11 от25.06.13, Зк-ОПЗ-13 от 18.07.13 на общую сумму 626.494.154,88 руб. В остальной части иска ГК «Российские автомобильные дороги» к ОАО «Донаэродорстрой» и АО «Волгомост» было отказано. Помимо этого, в удовлетворении иска АО «Волгомост» к ГК «Российские автомобильные дороги» о взыскании по договору № СТ-2012-283 от 28.06.12 долга 4.257.019.027,89 руб. было отказано, а также были взысканы солидарно с обоих ответчиков ОАО «Донаэродорстрой» и АО «Волгомост»  в пользу ГК «Российские автомобильные дороги» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1.000.000 руб. и расходы по оплате госпошлины по иску в размере 200.000 руб. (т. 250, л.д. 120-1274).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года данное решение было оставлено без изменения (т. 251, л.д. 136-140).

В кассационной жалобе АО «Волгомост» просит решение и постановление отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 12, 15, 309, 310, 314, 365, 706, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9, 55, 65, 83, 133, 148, 168, 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представители истца, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ОАО «Донаэродорстрой» поступил отзыв на жалобу, в котором последнее просило в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в том числе и из исковых заявлений, между ГК «Российские автомобильные дороги» (заказчик) и АО «Волгомост» (подрядчик» 28 июня 2012 года был заключен договор за №СТ-2012-283 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону-Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373 + 906 - км 1383 + 036, Краснодарский край. Общая стоимость работ по договору составила ла 18.999.027.823 руб., в том числе НДС 108% - 2.865.734.394,46 руб., включая сумму возмещения расходов на страхование в размере 179.790.469,92 руб. Срок начала работ – со дня подписания договора, а срок выполнения работ – 31 октября 2014 года (т. 1, л.д. 6-27). 03 октября 2014 года ГК «Российские автомобильные работы» в одностороннем порядке отказалась от исполнения данного договора с АО «Волгомост» в связи с нарушением последним сроков производства работ, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС15-13016 от 25 января 2016 года по делу №А40-159308/2014. В целях продолжения работ на объекте 27 октября 2014 года между ГК «Российские автомобильные работы» (заказчик) и ОАО «Донаэродорстрой» (подрядчик) был заключен договор №ДС-2014-1003 на выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону-Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373 + 906 - км 1383 + 036, Краснодарский край. При этом, как указывает данная компания, в объем работ по данному договору были включены те работы, которые не были, якобы, сданы АО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 года №СТ-2012-283. Из п. 3.1 данного договора вытекает, что общая стоимость его составляет 8.447.063.890руб., в том числе НДС 18% 1.288.535.169 (т. 1, л.д. 28-39). При этом срок начала работ был установлен со дня заключения договора, а окончание выполнения работ – 31.08.2015 года. Как указал истец – ГК «Российские автомобильные работы» - , на момент расторжения договора от 28.06.2012 года №СТ-2012-283 АО «Волгомост» выполнило и надлежащим образом сдало заказчику, а последний – принял ее – на общую сумму 10.867.621.694руб. При этом в рамках договора от 27.10.2014 года №ДС-204-1003 ОАО «Донаэордорстрой» выполнило, а ГК «Российские автомобильные работы» приняло работы на общую сумму 7.105.419.397,07 руб. По утверждениям ГК «Российские автомобильные работы», изложенным в исковом заявлении, в предмет договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 с ОАО «Донаэродорстрой» были ошибочно включены работы на общую сумму 626.494.154 руб. 88 коп., выполненные АО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283, но не предъявленные к приемке ГК «Российские автомобильные работы». При этом АО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 г. № СТ-2012-283 также выполнило, но надлежащим образом не сдало ГК «Российские автомобильные работы» охранно-спасательные работы на общую сумму 8.060.168 руб. 38 коп. Указанные работы не были включены в предмет договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 с ОАО «Донаэродорстрой». Таким образом, АО «Волгомост», по мнению истца, выполнило, но надлежащим образом не сдало ГК «Российские автомобильные работы» работы на общую сумму 634.554.323 руб. 24 коп. В связи с изложенным ГК «Российские автомобильные работы» обратилась в арбитражный суд с иском к АО «Волгомост» и ОАО «Донаэродорстрой» о признании работ по договору от 28.06.2012 № СТ-2012-283 выполненными на сумму 634.554.323 руб. 24 коп. и признании договора от 27.10.2014 г. № ДС-2014-1003 недействительным в части обязанности ОАО «Донаэродорстрой» выполнить, а ГК «Российские автомобильные работы» оплатить работы на сумму 626.494.154 руб. 88 коп. по основаниям, изложенным в ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу заблуждения в предмете договора от 27.10.2014 года на момент его заключения, ибо при его заключении компания, якобы, не знала и не могла знать о выполнении этой части работ АО «Волгомост».

Помимо этого АО «Волгомост» предъявило ГК «Российские автомобильные работы» исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 28.06.2012 года №СТ-1012-283 на сумму, с учетом уточнения 4.257.019.027,89 руб. При этом в исковом заявлении акционерное общество утверждало, что им был выполнен объем работ на общую сумму 14.875.406.043,80 руб., из которых стоимость не принятых и не оплаченных ГК «Российские автомобильные работы» и составила сумму заявленного им требования в виде 4.007.784.349,36 руб., из которых: подготовительные работы – 151.452.322,20 руб., земляные работы – 191.415.981,60 руб., устройство дорожной одежды – 2.470.462.324,16 руб., искусственные сооружения – 328.755.676,64 руб., пересечения и примыкания – 435.609.216,69 руб., обустройство дороги – 279.646.778,11руб., временные здания и сооружения – 107.831.683,40 руб., охранно-спасательные археологические исследования – 8.059.999,98руб. При этом, по утверждениям АО «Волгомост», вышеназванные работы подтверждаются исполнительной и технической документацией, причем эти требования были им уточнены и составили сумму в виде 4.257.019.027,89 руб., которую названное общество и просило взыскать с ГК «Российские автомобильные работы», но в удовлетворении исковых требований АО «Волгомост» было полностью отказано, а исковые требования ГК «Российские автомобильные работы» были фактически полностью удовлетворены, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая решение об отказе в иске АО «Волгомост», суд сослался на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 01.06.2016 года №20/16, которое он признал достоверным, и из которого вытекает, что АО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 года выполнило работы на общую сумму 11.502.176.017,76 руб., однако надлежащим образом сдало заказчику работы на сумму 10.867.621.694,52 руб., а поэтому разница в виде 634.544.323,24 не сданной заказчику.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст.ст. 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование; иные сведения в соответствии с федеральным законом. При этом материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Причем заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания. При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. В ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Из ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В ст.ст. 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение указанного выше судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, суд, принимая решение об отказе в иске АО «Волгомост», сослался в обжалуемых актах на заключение судебной строительно-технической экспертизы от 01.06.2016 года №20/16, проведенное экспертами ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, представляющими Автономную некоммерческую организацию «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы», а также экспертом ФИО11 из лаборатории ЗАО «ЛСЦ ПИИ «Микро», привлеченной дополнительно судом, выводы которой признал обоснованными. Однако, делая такой вывод, судебная коллегия находит, что судом первой и апелляционной инстанций были не в полном объеме соблюдены положения, содержащиеся  в ст.ст. 15, 168, 170 АПК ОФ.

В подтверждение указанного выше следует отметить то обстоятельство, что определением суда от 05 октября 2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены три вопроса: 1. Каковы объём и стоимость работ, выполненных АО «Волгомост» по договору от 28.06.2012 № СТ-2012-283?; 2. Каковы объём и стоимость работ, выполненных ОАО «Донаэродорстрой» по договору от 27.10.2014 № ДС-2014-1003?; 3. Выполнялись ли АО «Волгомост» по договору от 28.06.16 № СТ-2012-283 какие-либо работы, включённые в предмет договора от 27.10.14 № ДС-2014-1003? Каковы объём и стоимость таких работ? Соответствуют ли такие работы требованиям качества, предусмотренным в договоре от 28.06.16 №СТ-2012-283, а также требованиям к качеству выполняемых работ, предусмотренным действующим законодательством? Как видно из материалов дела, а также из заключения названной выше строительно-технической экспертизы, на исследование экспертами были принят лишь 19 актов из 1.452 документов, предоставленных АО «Волгомост», при этом, как это видно из текста экспертизы, эксперты основывали свое заключение на документах, подтверждающих выполнение работ ПАО «Волгомост», которые были лишь приняты и подписаны заказчиком и представителями контролирующих органов, что является не вполне правомерным, поскольку договор №СТ-2012-283 от 28.06.2012 года был расторгнут по инициативе истца на основании п. 16.3.1 данного договора и п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими, в частности, в себя и обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком до расторжения договора работы. В данном же случае следует обратить свое внимание на тот факт, что определить весь объем выполненных заявителем жалобы работ невозможно по документам, которые были лишь подписаны заказчиком, так как не все работы, выполненные фактически подрядчиком, были приняты истцом по делу, что, отнюдь не свидетельствует о том, что работы не выполнялись, ибо, в противном случае, определить объем выполненных работ по документам работ, которые были подписаны обеими сторонами без разногласий, можно было, по мнению коллегии, как без предъявления настоящего искового заявления в арбитражной суд, так и без назначения судом настоящей строительно-технической экспертизы. Помимо этого, указав в исследовательской части своего заключения о том, что было «установлено выполнение комплекса работ по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» Москва - Новороссийск на участках км 1250 - км 1319, км 1373 - км 1383 в Краснодарском крае, за исключением работ, отнесенных к работам второй очереди», а также отметив тот факт, что «объемы основных работ, выполненных двумя подрядчиками – ПАО «Волгомост» и ОАО «Донаэродорстрой» реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону-Краснодар до Новороссийска на участках км 1250 - км 1319, км 1373 + 906 - км 1383 + 036 в Краснодарский край (т. 243, л.д. 151-152; т. 244, л.д. 8-10), по результатам исследования составляют: объем работ по устройству земляного полотна составляет 3.817.083 куб.м., а объем работ по устройству асфальтовых покрытий составляет 2.345.174кв.м., эксперты без обоснования каких-либо на то объективных причин не дали фактически ответа на вопрос о том, а кто же именно из ответчиков по настоящему делу указанных выше эти работы выполнил, а также кто из них был вправе в будущем рассчитывать на соответствующую денежную компенсацию. Судебная коллегия считает необходимым указать и о том, что данные недостатки в экспертизе можно было устранить суду перед принятием обжалуемых актов самостоятельно путем вызова в судебное заседание экспертов для дачи объяснений, а также путем назначения дополнительной экспертизы, однако суд это по неизвестным причинам не сделал, хотя представителем ПАО «Волгомост» как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ходатайства о вызове в судебное заседание экспертов и о назначении дополнительной экспертизы неоднократно заявлялись. При этом в обоснование отказа в названных ходатайствах заявителя жалобы было указано о том, что якобы, суд не усматривает недостаточной ясности или полноты заключения эксперта №20/16 от 01.06.2016 года (касается назначения дополнительной экспертизы), а также делается ссылка на то, что, якобы, «заявителем не указано, какие именно необходимые пояснения может дать эксперт, а также на какие вопросы, не поставленные перед экспертами в определении о назначении экспертизы, он сможет ответить» (т. 250, л.д. 117-118; т 251, л.д. 133), в данном случае, по мнению коллегии, требовать от стороны предварительно вопросы к эксперту перед его вызовом в суд не в полной мере отвечает требованиям действующего законодательства, так как к эксперту вопросы у нее могут возникнуть и в процессе дачи им объяснений в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции указал, отклоняя ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, на то, что для ее проведения «отсутствуют», - лишь – «процессуальные основания».

Кроме того, суд первой инстанции при принятии решения по делу, по мнению судебной коллегии, нарушил положения, содержащиеся в ст.ст. 7, 8, 9, 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ибо безмотивно отказался принять в материалы дела 855 листов документов от ПАО «Волгомост», которые были поданы им, заблаговременно, то есть до вынесения решения, через канцелярию Арбитражного суда города Москвы и которые, по утверждениям данного ответчика, являлись доказательствами по встречному иску, что является недопустимым, так как названные действия нарушают принцип равенства всех сторон в арбитражном процессе, в том числе и в плане соблюдения права предоставления ими доказательств в подтверждение своей правовой позиции по спору (т. 250, л.д. 117-118). Утверждения суда в обжалуемых актах в обоснование отказа в приобщении этих документов в материалы дела на то, что они, в частности, не были представлены заявителем до проведения экспертизы, что они не относятся к предмету спора, так как последний возник относительно объемов, выполненных АО «Волгомост» и ОАО «Донаэродорстрой» работ, а не другими лицами, кассационная инстанция, учитывая характер, особенности и сложность возникшего спора, находит ошибочными, поскольку они не соответствуют полноте, всесторонности и объективности рассмотрения арбитражного спора, закрепленными в ст.ст. 15, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является недопустимым, ибо АО «Волгомост» осуществляло работы по договору как собственными силами, так и с помощью привлечения субподрядчиков, что это общество делать в силу ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, судом было ошибочно не принята в материалы дела и сводная справка о выполнении объемов работ, относящаяся к незавершенному строительству, по мотивам не подписания его истцом, хотя она была, якобы, подписана, по утверждениям заявителя, членами комиссии, в которую входили и представители ГК «Российские автомобильные работы», и, которая, якобы, подтвердила выполнение последним работ на сумму 2.788.298.024,19руб.

В данном случае, по мнению коллегии, данная справка подлежала оценке судом на предмет ее относимости или допустимости к доказательствам по делу. Причем, следует уместным отметить в подтверждение названного довода и на то обстоятельство, что первоначально ГК «Российские автомобильные работы» обратилось, в частности, с иском о признании «работ на общую сумму в виде 2.796.351.542,84 руб., выполненными АО «Волгомост», а уже позднее эти требования были истцом в названной части уточнены до суммы, равной 626.494.154,88руб. (последняя цифра фигурирует в заключении судебной строительно-технической экспертизы, взятой за основу судом при принятии ими решения и постановления), то есть, имеет место ситуация, когда обе названные цифры, обозначающие суммы выполненных работ, как указанные истцом в ранее заявленном иске до его уточнения после проведения экспертизы – в виде 2.796.351.542,84 руб., так и указанные в сводной справке выполненных работ, которую суд первой инстанции отказался принять по ходатайству заявителя жалобы, в сумме 2.788.298.024,19 руб., являются удивительно практически одинаковыми (разница лишь в размере  8.053.418,65 руб.), чему суд при рассмотрении заявленных исков никакой оценки не дал, хотя должен был это сделать, дав ее по своему усмотрению после принятия указанной сводной справки к материалам дела, а также выяснив у ГК «Российские автомобильные работы» действительные причины, побудившие его изменить исковые требования в этой части.

И, наконец, утверждая в решении и приостановлении о том, что АО «Волгомост» выполнило по спорному договору работы на общую сумму 626.494.154,88 руб., суд, в то же самое время, не принял решение о взыскании этой суммы с ГК «Российские автомобильные работы» в пользу АО «Волгомост», хотя последним к истцу был предъявлен встречный иск в размере 4.257.019.027,89 руб. При этом, в обоснование принятия такого решения об отказе в удовлетворении встречного иска, суд сослался на то, что ранее АО «Волгомост» истцом был выплачен аванс по договору в виде 5.645.711.210 руб., который первым, якобы, не был отработан и не возвращен, что и было установлено вступившим в законную силу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2016 года по делу №А40-31545/15. Однако, сделав такой вывод, суд в решении и постановлении не дал никакой оценки тому обстоятельству, что данным постановлением кассационной инстанции было лишь оставлено без изменения решение суда первой инстанции о взыскании указанного аванса в полном размере с ПАО «Банк ВТБ 24», являющимся банком-гарантом, в пользу ГК «Российские автомобильные работы» со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, включающими в себя право данного банка истребовать эту сумму с заявителя жалобы. А о том, что названная выше сумма аванса была уже реально получена ГК «Российские автомобильные работы» по указанному судебному решению, вытекает из текста кассационной жалобы по настоящему делу, в которой утверждается, что 13 января 2017 года ПАО «Банк ВТБ 24» произвел оплату данной суммы аванса в пользу истца в рамках банковской гарантии за №Т2600/12-1248ГР/Д000. Следовательно, данное обстоятельство подлежало также тщательной проверке и оценке судом.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств. Кроме того, учитывая характер возникшего спора и конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает необходимым предложить суду первой инстанции повторно вернуться к вопросу о необходимости приобщения к материалам дела ранее возвращенных в судебном заседании от 07 октября 2016 года АО «Волгомост» документов в виде 855 листов, а также названной выше сводной справки о выполнении объемов работ, относящихся к незавершенному строительству, после чего следует провести по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, необходимость в которой, по мнению коллегии, имеется, а затем, если в этом возникнет необходимость, вызвать и заслушать в судебном заседании объяснения эксперта(ов) на предмет проведенной экспертизы.

Кроме того, поскольку ГК «Российские автомобильные работы» просила признать недействительным договор от 27.10.204 года №ДС-2014-1003, заключенный между ним и ОАО «Дораэродорстрой», в части обязанности ОАО «Дораэродорстрой» выполнить, а истца – оплатить работы по реконструкции автомагистрали М-4 «Дон» на указанные ранее в настоящем постановлении участках на общую сумму 626.494.154,88руб. по основаниям предусмотренным ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть по мотивам заблуждения истца в предмете договора), и эти требования судом в обжалуемых актах были удовлетворены, то суд, по мнению коллегии, должен предложить истцу при новом рассмотрении уточнить свои требования в этой части и более подробно изложить мотивы и основания своего заблуждения при заключении спорного договора, а также более подробно у него выяснить заявленные требования на предмет их соответствия ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в чем же он – истец – так сильно заблуждался, если сам лично предлагал ОАО «Донаэродорстрой» подписать спорный договор с указанием в нем, будучи заказчиком, подрядных работ как конкретного объема строительных работ, так и их непосредственную стоимость.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу № А40-140249/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий-судьяА.ФИО12

Судьи:Н.ФИО13

А.Л.Новоселов