ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 145, г. Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-7451/2021

г. Чита

07 мая 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 мая 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кайдаш Н.И., 

судей: Жегаловой Н.В., Корзовой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бураковой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Руснедра Менеджмент» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года по делу № А19-7451/2020, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего АО «РусНедра» ФИО1 к акционерному обществу «Руснедра Менеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, 

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании акционерного общества «РусНедра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о банкротстве акционерного общества «РусНедра» (далее – АО «РусНедра», должник) его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой переводы денежных средств в пользу акционерного общества «РусНедра Менеджмент» (далее – АО «РусНедра Менеджмент», ответчик) на общую сумму 6 159 000 руб., о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.01.2024 заявление удовлетворено. 

Не согласившись с определением суда, АО «РусНедра Менеджмент» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование жалобы ответчик указывает на отсутствие признаков неплатежеспособности АО «РусНедра» на момент совершения оспариваемых сделок со ссылкой на финансовый анализ - заключение специалиста № 08-10/23 от 09.10.2023, подготовленное ООО «Регион оценка» и преюдициальные судебные акты (№А19-7451-21/2020 от 11.07.2023 и № А19-7451-29/2020 от 24.01.2023), в которых сделаны выводы об отсутствии признаков неплатежеспособности АО «Руснедра». 

Ответчик ссылается на отсутствие факта нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку проведено сальдирование встречных однородных требований ООО «Техсервис» и АО «РусНедра» на сумму 44 млн рублей, по результатам которого сумма долга перед ООО «Техсервис» составила 1,2 млн рублей. 

Ответчик также ссылается на то, что судом не учтен частичный возврат займа ответчиком, что привело к двойному взысканию одних и тех же платежей. Тем самым суд нарушил баланс интересов сторон, а исполнение решения суда приведет к неосновательному обогащению АО «Руснедра» за счет АО «Руснедра Менеджмент». 

Ответчик выражает несогласие с выводом суда о мнимости договора займа № 2/20 от 15.01.2020, полагает, что исполнение договора займа с обеих сторон (АО «Руснедра» предоставило займ, АО «Руснедра Менеджмент» возвращало) свидетельствует о его реальности. Также ответчик полагает необоснованным вывод суда о финансировании ответчика должником и о безвозмездном характере перечислений. 

Кроме того, указывает, что суд нарушил требования статей 8, 71 АПК РФ, не дав полную и объективную оценку заключению судебной технической экспертизы по делу, которое фактически опровергло довод управляющего об изготовлении агентского договора позднее даты, указанной в нем; а также протоколам сальдирования, что привело к необоснованному выводу суда о том, что сальдирование встречных однородных обязательств должника и ответчика не подтверждено. 

Конкурсный управляющий в отзыве считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период  с 10.02.2020 по 22.07.2020 должником в пользу ответчика были осуществлены переводы денежных средств на общую сумму 6 159 000 рублей с назначениями платежей: возврат излишне уплаченных средств согласно письма от 07.02.2020, от 15.02.2020, 25.02.2020, 10.03.2020, оплата согласно договора займа № 2/20 от 15.01.2020. 

Конкурсный управляющий полагая, что сделки совершены с нарушением очередности, установленной законом, и в результате их совершения причинен вред конкурсным кредиторам, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, в качестве правового основания указав статью 61.3, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Выбор способа защиты права является прерогативой истца; возможность оспаривания платежей, посредством которых из конкурсной массы выбыли денежные средства, следует из положений статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку производство по делу о банкротстве АО «РусНедра» возбуждено 17.12.2020, то оспариваемые платежи, совершенные в период с 10.02.2020 по 22.07.2020, попадают в период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения сделки должник и ответчик являлись аффилированными лицами, поскольку АО «РусНедра» владело 50 % акций АО «РусНедра Менеджмент», а ФИО2 являлся руководителем как должника, так и ответчика.

На момент совершения оспариваемых сделок АО «РусНедра» обладало признаками неплатежеспособности, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу №А40-288975/2019 и от 21.01.2020 по делу №А40-289131/2019.

Решением по делу №А40-288975/2019 с АО «РусНедра» в пользу ООО «Техносервис» взыскано 45 172 748,28 руб. авансовых платежей (неосновательное обогащение) перечисленных во исполнение договора от 03.08.2018; решением по делу №А40- 289131/2019 с АО «РусНедра» в пользу ООО «Техносервис» взыскано 17 189 100 руб. неустойки.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.09.2023 установлено завершающее сальдо между ООО  «Техсервис» и АО «РусНедра» по договору о выполнении комплекса горных работ от 03.08.2018, определена задолженность АО «РусНедра» перед ООО «Техсервис» в размере 18 468 729,28 руб., из которых: 1 279 629, 28 руб. – сумма неосновательного обогащения, 17 189 100 руб. – неустойка, не свидетельствует об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности по состоянию на 10.02.2020 (задолженность, превышающая 300 000 руб. имела место быть).

Ссылки заявителя жалобы на имеющие преюдициальное значение судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, относительно отсутствия признаков неплатежеспособности несостоятельны, поскольку обстоятельства иных обособленных споров касались иного периода совершения сделок. 

Ответчик, возражая против заявления, указал на то, что между должником (займодавец) и АО «РусНедра Менеджмент» (заемщик) 15.01.2020 заключен договор займа № 2/20, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщика  6 000 000 руб. (200 000 руб. в срок до 01.04.2020, 200 000 руб. в срок до 01.05.2020, 2 600 000 руб. в срок до 01.07.2020, 3 000 000 руб. в срок до 01.08.2020) при этом возврат займа может осуществляться путем оплаты задолженности займодавца перед третьими лицами; на то, что должник перечислил на счет ответчика 5 583 000 руб. (займ); на то, что ответчик осуществил возврат займа в размере  3 044 000 руб., а также отплатил за должника задолженность перед третьими лицами в сумме 2 145 546,27 руб. (отзыв от 17.10.2022, т.д.1, л.д.14-20).

К указанному отзыву приложен протокол сальдирования от 13.10.2020, согласно которому общая завершающая обязанность ответчика перед должником по договору займа № 2/20 составила 753 453, 73 руб.

Позднее ответчиком представлено дополнение к отзыву от 09.11.2022 с приложением протокола сальдирования от 14.10.2020, договора купли-продажи от 31.10.2018, спецификации, акта приема-передачи (т.д.1, л.д.112-113).

Согласно протоколу сальдирования от 14.10.2020 стороны пришли к соглашению о проведении сальдирования на сумму 1 496 453,73 руб. по обязательствам перед друг другом (по договору займа №2/20 от 15.01.2020, по договору купли-продажи от 31.10.2018, по безналичным перечислениям со счета должника на счет ответчика). После проведения сальдирования завершающая обязанность должника перед ответчиком составила 1 015 546,27 руб.

В ходатайстве от 06.12.2022 ответчик сообщил об оказании должнику услуг по агентскому договору от 28.08.2019 (на сумму 845 851,67 руб., т.д.1, л.д.130-131).

Конкурсный управляющий указал на мнимый характер заемных обязательств. Так, судом апелляционной инстанции  установлено и подтверждается представленными  выписками  по расчетным  счетам  АО «РусНедра» (материалы электронного дела от 02.08.2022), что в июне 2020 года сумма возврата займа ответчиком превышала полученную сумму займа от 832 000 руб. до 1 712 000 руб.  (анализ произведен в табличной форме, т.д.1, л.д.121-123), что явно не соответствует специфике заемных обязательств.

Судом установлено, что АО «РусНедра Менеджмент» создано 13.11.2018, при этом  АО «РусНедра» являлось учредителем и владело 50 % акций АО «РусНедра Менеджмент», виды деятельности ответчика аналогичные деятельности должника.

Судебная коллегия признает обоснованной позицию конкурсного управляющего,  что фактически перечисление денежных средств осуществлено ответчиком и должником для сокрытия реальной цели сделки, а именно прикрытия корпоративного характера взаимоотношения сторон, и произведено с целью отчуждение денежных средств под видом возврата излишне уплаченных денежных средств в период финансового кризиса должника. Должник осуществлял вывод активов, что повлекло нарушение имущественных прав независимых кредиторов.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору займа №2/20 от 15.01.2020 частично погашена за счет совершения договора купли-продажи от 31.10.2018, проверен судом апелляционной инстанции и признан несостоятельным. 

Исходя из позиции ответчика, задолженность последнего по договору займа в размере 2 512 000 руб. погашена путем зачета задолженности должника перед ответчиком по договору купли-продажи от 31.10.2018, по условиям которого должник приобрел у ответчика имущество (каток опорный, гусеницу, редуктор, гидроцилиндр (т.д.1, л.д. 117).

Между тем, дата регистрации  АО «РусНедра Менеджмент» - 13.11.2018, в то время как договор купли-продажи, спецификация к договору, акт приема-передачи датированы 31.10.2018, 08.11.2018, то есть до учреждения ответчика - продавца по договору. При этом от имени ответчика договор подписан ФИО3 по доверенности от 10.07.2018. Целесообразность приобретения техники учредителем у создаваемого им юридического лица не раскрыта.

В опровержение позиции ответчика об оказании должнику услуг по агентскому соглашению от 28.08.2019 (отчет №7), конкурсный управляющий также указал на нереальность оказания ООО «Альфадор» услуг экскаватора JCB 160 W должнику (определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.10.2021 по настоящему делу). 

В материалы дела не представлено доказательств экономической целесообразности заключения агентского договора.

Суд также критически относится к доводам ответчика об оплате задолженности должника перед третьими лицами, поскольку в материалы дела не представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг, приобретение товаров и др., а также доказательства их оплаты ответчиком (банковские выписки, платежные поручения).

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел  к выводу о недействительности в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспариваемых платежей, целью которых являлось причинение имущественного вреда интересам кредиторов путем перечисления денежных средств аффилированному лицу, в отсутствие доказанности экономической целесообразности и правовых оснований перечисления.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 января 2024 года по делу № А19-7451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.И. Кайдаш 

Судьи Н.В. Жегалова

Н.А. Корзова