СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12075/2017-АК

г. Пермь

25 сентября 2017 года

Дело № А60-16636/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н. В. судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А. при участии: 

от заявителя акционерного общества «Уральский завод транспортного  машиностроения» (ИНН 6659190900, ОГРН 1096659005200): Крысин А.В.  

по доверенности от 01.01.2017; 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы  по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928):  Кожухаренко Е.А. по доверенности от 29.08.2017; Анисимов Р.Г.  

по доверенности от 08.08.2017; 

от третьего лица открытого акционерного общества «Курганский  машиностроительный завод» (ИНН 4501008142, ОГРН 1024500521682):  представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя  акционерного общества «Уральский завод транспортного машиностроения»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 17 июля 2017 года по делу № А60-16636/2017,  

принятое судьей Ремезовой Н.И., 

по заявлению акционерного общества «Уральский завод транспортного  машиностроения»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской  области  

о признании ненормативного акта недействительным в части, о признании  незаконным и отмене постановления о привлечении к административной  ответственности,  

установил:

Акционерное общество «Уральский завод транспортного  машиностроения» (далее – заявитель, АО «Уралтрансмаш») обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по  Свердловской области) от 28.12.2016 по делу № 12-ГОЗ/2016 в части признания  факта нарушения занимающим доминирующее положение хозяйствующим  субъектом в лице АО «Уралтрансмаш» ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона от  29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», выразившегося в  уклонении от заключения с головным исполнителем в лице ОАО  «Курганмашзавод» контракта № 659-1/1063, необходимого для выполнения  государственного оборонного заказа (подп. 1 п. 1), а также о признании  незаконным и отмене постановления УФАС по Свердловской области (принято  24.03.2017, изготовлено в полном объеме 29.03.2017) по делу № 20-АД- ГОЗ/2017 о привлечении АО «Уралтрансмаш» к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ, в виде штрафа  

в размере 300 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2017  требование о признании недействительным решения УФАС по Свердловской  области от 28.12.2016 по делу № 12-ГОЗ/2016 оставлено без удовлетворения;  постановление УФАС по Свердловской области (принято 24.03.2017,  изготовлено 29.03.2017) по делу № 20-АД-ГОЗ/2017 о привлечении АО  «Уралтрансмаш» к административной ответственности по ч.2 ст. 7.29.2 КоАП  РФ признано незаконным и отменено в части назначения штрафа в размере,  превышающем 150 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований  отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Уралтрансмаш»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы об  отсутствии со стороны АО «Уралтрансмаш» нарушений Федерального закона  от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее –  Федеральный закон «О государственном оборонном заказе»), при этом  ссылается на то, что у АО «Уралтрансмаш» имелись обоснованные  технологические и экономические причины для отказа от заключения  контракта на условиях о сроках поставки, предложенных ОАО  «Курганмашзавод» после 15.07.2016, которые являются заведомо  неисполнимыми; также полагает, что административное правонарушение  может быть признано малозначительным.  

УФАС по Свердловской области с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласно по основаниям, указанным в отзыве,  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Третье лицо ОАО «Курганмашзавод» отзыв на апелляционную жалобу не  представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено  надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда  апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 200, ч. 2 ст.  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.  

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в связи с поступлением заявления ОАО  «Курганмашзавод» о нарушении АО «Уралтрансмаш» законодательства о  государственном оборонном заказе приказом УФАС по Свердловской области  от 07.11.2016 № 411 возбуждено дело № 12-ГОЗ/2016.  

По результатам рассмотрения дела о нарушении законодательства о  государственном оборонном заказе УФАС по Свердловской области принято  решение от 28.12.2016 по делу № 12-ГОЗ/2016, в подп. п. 1 которого признан  факт нарушения занимающим доминирующее положение хозяйствующим  субъектом в лице АО «Уралтрансмаш» ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона  

«О государственном оборонном заказе», выразившегося в уклонении от  заключения с головным исполнителем в лице ОАО «Курганмашзавод»  контракта № 659-1/1063, необходимого для выполнения государственного  оборонного заказа.  

Также по данному нарушению УФАС по Свердловской области 

в отношении АО «Уралтрансмаш» составлен протокол об административном  правонарушении от 07.02.2017, и по результатам рассмотрения  административного дела вынесено постановление от 29.03.2017 (резолютивная  часть объявлена 24.03.2017) о привлечении АО «Уралтрансмаш»  

к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.29. 2 КоАП РФ в виде штрафа  в размере 300 000 рублей.  

Полагая, что решение уполномоченного органа в части признания АО  «Уралтрансмаш» нарушившим законодательство о государственном оборонном  заказе и постановление о привлечении к административной ответственности  

не соответствуют требованиям действующего законодательства, АО  «Уралтрансмаш» обратилось в арбитражный суд с указанными выше  требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводам об отсутствии оснований для признания  недействительными оспариваемого ненормативного акта и постановления о  привлечении к административной ответственности в связи с наличием в  действиях АО «Уралтрансмаш» нарушения законодательства о  

государственном оборонном заказе и состава вменяемого административного  правонарушения, вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер  административного штрафа до 150 000 рублей.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно  возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно ст. 3 Федерального закона «О государственном оборонном  заказе» под государственным оборонным заказом понимается установленные  нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания  на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд  в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также  поставки продукции в области военно-технического сотрудничества  Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с  международными обязательствами Российской Федерации;  

под головным исполнителем - юридическое лицо, созданное в  соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с  государственным заказчиком государственный контракт;  

под исполнителем - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя  и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем;  

под государственным контрактом - договор, заключенный  государственным заказчиком от имени Российской Федерации с головным  исполнителем на поставки продукции по государственным оборонным заказом  и предусматривающий обязательства сторон, их ответственность;  

под контрактом - договор, заключенный в письменной форме головным  исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки  продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для  выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том  числе обязательства сторон и их ответственность.  

В силу ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона «О государственном оборонном  заказе» (введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 317-ФЗ) заключение  контракта обязательно для хозяйствующего субъекта, занимающего в  соответствии со ст. 14 настоящего Федерального закона доминирующее  

положение, при условии отсутствия у него обоснованных экономических или  технологических причин для отказа от заключения контракта.  

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О  государственном оборонном заказе» доминирующим положением признается  положение хозяйствующего субъекта, при котором он осуществляет или имеет  возможность осуществлять поставки продукции по государственному  оборонному заказу, сырья, материалов и комплектующих изделий, выполнение  работ, оказание услуг, необходимые для выполнения государственного  оборонного заказа, и в отношении этого хозяйствующего субъекта выполняется  хотя бы одно из следующих условий:  

1) хозяйствующий субъект включен в установленном порядке в реестр  единственных поставщиков (исполнителей, подрядчиков);  

2) хозяйствующий субъект является единственным производителем  продукции по государственному оборонному заказу, использование которой, и  (или) ее составных частей, и (или) комплектующих изделий при выполнении  государственного оборонного заказа предусмотрено конструкторской или иной  документацией либо требованиями государственного заказчика.  

Антимонопольным органом установлено, что положение АО  «Уралтрансмаш» по указанным основаниям является доминирующим.  

Из материалов дела следует, что ОАО «Курганский машиностроительный  завод» является головным исполнителем по государственному контракту  

 № 1416187317542412241007618/3/3/6/26-14-ДГОЗ от 25.03.2014.  

08.10.2015 посредством факсимильной связи в адрес АО «Уралтрансмаш»  от ОАО «Курганский машиностроительный завод» поступила заявка от  08.10.2015 № 002-18-6203, в соответствии с которой ОАО «Курганский  машиностроительный завод» просило в целях исполнения государственного  контракта № 1416187317542412241007618/3/3/6/26-14-ДГОЗ от 25.03.2014  поставить нагнетатель 18.01.001-Б-IV в количестве 180 шт. с отгрузкой в 2016  году в январе – 30 шт., в феврале -30 шт., в марте 30 шт., в апреле – 40 шт.,  

в мае – 40 шт., в июне – 30 шт. 

В связи с этим АО «Уралтрансмаш» был подготовлен проект договора  

 № 1416187317542412241007618/659-1/1063 и направлен в адрес ОАО  «Курганский машиностроительный завод».  

ОАО «Курганский машиностроительный завод» не согласилось с  условиями проекта договора и направило в адрес АО «Уралтрансмаш»  протокол разногласий от 19.01.2016 (без разногласий по предложенным  

АО «Уралтрансмаш» срокам поставки). 

Данный протокол разногласий был подписан АО «Уралтрансмаш» с  протоколом согласования разногласий от 04.04.2016, в том числе по срокам  поставки (предложены сроки поставки 180 шт. в 2016 году III квартал – 20шт.,  IV квартал -150 шт.)  

ОАО «Курганский машиностроительный завод» направило в адрес  

АО «Уралтрансмаш» письмо от 23.05.2016 № 002-9-2004 с разногласиями по  срокам поставки, предложенным АО «Уралтрансмаш», и в свою очередь  

предложило установить сроки поставки в 2016 году: в мае – 36 шт., в июне – 48  шт., в июле – 48 шт., в августе – 48 шт.  

АО «Уралтрансмаш» направило в адрес ОАО «Курганский  машиностроительный завод» протокол урегулирования разногласий от  08.06.2016, в котором предложило установить сроки поставки в 2016 году:  

в июле – 36 шт., в августе – 48 шт., в сентябре 48 шт., в октябре 48 шт. 

ОАО «Курганский машиностроительный завод» направило в адрес  

АО «Уралтрансмаш» письмо от 29.06.2016 № 002-9-22838, в котором  предложило сроки поставки 180 изделий в 2016 году: июнь - 48 шт., июль - 48  шт., август – 48 шт., сентябрь - 36 шт.  

АО «Уралтрансмаш» направило в адрес ОАО «Курганмашзавод» письмо  от 01.08.2016 № 655/6-1822, в котором предложило установить сроки поставки  180 изделий в 2016 году: в августе - 36 шт., сентябрь - 48 шт., октябрь - 48 шт.,  ноябрь - 48 шт.  

ОАО «Курганский машиностроительный завод» направило в адрес  

АО «Уралтрансмаш» письмо от 16.09.2016 № 002-9-4199, в котором  предложило установить сроки поставки 180 изделий в 2016 году: сентябрь - 84  шт., октябрь - 48 шт., ноябрь - 48 шт.  

АО «Уралтрансмаш» направило в адрес ОАО «Курганмашзавод» письмо  от 28.09.2016 № 655/6-2439, в котором предложило установить сроки поставки  180 изделий в 2017 году: январь - 84 шт., февраль - 48 шт., март - 48 шт.  

ОАО «Курганмашзавод» направило в адрес АО «Уралтрансмаш» письмо  от 20.10.2016 № 002-9-4836, в котором предложило сроки поставки 180 изделий  в 2016 году: октябрь - 132 шт., ноябрь - 48 шт.  

АО «Уралтрансмаш» направило в адрес ОАО «Курганмашзавод» письмо  от 16.11.2016 № 655/6-2967, в котором предложило установить сроки поставки  180 изделий в 2017 году: январь - 84 шт., февраль - 48 шт., октябрь - 48 шт.  

ОАО «Курганмашзавод» направило в адрес АО «Уралтрансмаш» письмо  от 06.12.2016 № 002-9-4980, в котором предложило установить сроки поставки  180 изделий в 2016 году: октябрь - 132 шт., ноябрь - 48 шт.  

АО «Уралтрансмаш» направило в адрес ОАО «Курганмашзавод» письмо  от 16.12.2016 № 655/6-3367, в котором предложило установить сроки поставки  180 изделий в 2017 году: январь - 84 шт., февраль - 48 шт., октябрь - 48 шт.,  которое акцептовано ОАО «Курганмашзавод».  

Поскольку ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона «О государственном  оборонном заказе» о наличии обязанности заключения соответствующего  контракта у хозяйствующего субъекта, занимающего в соответствии со ст. 14  настоящего Федерального закона доминирующее положение, при условии  отсутствия у него обоснованных экономических или технологических причин  для отказа от заключения контракта, введена Федеральным законом от  03.07.2016 № 317-ФЗ, то антимонопольным органом в качестве нарушения  обоснованно рассматривались действия АО «Уралтрансмаш» после вступления  указанной нормы в действие (письма АО «Уралтрансмаш» от 01.08.2016 №  

655/6-1822, от 28.09.2016 № 655/6-2439, от 16.11.2016 № 655/6-2967, от  16.12.2016 № 655/6-3367).  

Доводы заявителя АО «Уралтрансмаш» о наличии обоснованных причин  для незаключения договора со ссылкой на то, что ОАО «Курганмашзавод»  предлагало заведомо невыполнимые для АО «Уралтрансмаш» сроки  исполнения контракта в силу 210-дневного срока поставки комплектующих  (электродвигателей МБП-ЗН) к изделиям, которые являются предметом проекта  контракта, были рассмотрены антимонопольным органом и судом первой  инстанции и отклонены, поскольку готовность АО «Уралтрансмаш» поставить  изделия в количестве и сроки, предусмотренные письмами АО  «Уралтрансмаш» от 01.08.2016 № 655/6-1822, от 28.09.2016 № 655/6-2439,  16.11.2016 № 655/6-2967, опровергает этот довод.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что направление АО  «Уралтрансмаш», в частности, письма от 01.08.2016 № 655/6-1822, в котором  предлагалось поставить в августе - 36 шт., сентябре - 48 шт., октябре - 48 шт.,  ноябре - 48 шт., свидетельствует о том, что у АО «Уралтрансмаш» имелась  возможность поставить спорный товар в указанные сроки, однако на письмо  ОАО «Курганский машиностроительный завод» от 16.09.2016 № 002-9-4199,  

в котором предложены сроки поставки 180 изделий в 2016 году: сентябрь - 84  шт. (август - 36 шт. + сентябрь - 48 шт.), октябрь - 48 шт., ноябрь - 48 шт.,  

что фактически соответствует предложению АО «Уралтрансмаш» в письме от  01.08.2016 № 655/6-1822), АО «Уралтрансмаш» вновь направило в адрес ОАО  «Курганмашзавод» письмо от 28.09.2016 № 655/6-2439, в котором предложило  установить сроки поставки 180 изделий уже в 2017 году: январь - 84 шт.,  февраль - 48 шт., март - 48 шт. То есть готовность со стороны  

АО «Уралтрансмаш» поставить изделия, которые являются предметом  контракта № 1416187317542412241007618/659-1/1063 задолго до  предполагаемой даты поставки комплектующих изделий, свидетельствует о  несостоятельности довода о 210-дневной поставке комплектующих изделий, в  качестве обоснования экономических или технологических причин для отказа  (уклонения) от заключения контракта.  

Таким образом, наличия у АО «Уралтрансмаш» обоснованных  экономических или технологических причин для отказа от заключения  контракта на соответствующих условиях о сроках поставки не выявлено.  

Следовательно, действия АО «Уралтрансмаш» по направлению после  15.07.2016 (дата вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 317- ФЗ) указанных выше ответов о согласии заключить договор на иных условиях  

о сроках поставки, чем предложено в офертах АО «Курганмашзавод»,  свидетельствуют об уклонении АО «Уралтрансмаш» от заключения  соответствующего контракта при отсутствия у него обоснованных  экономических или технологических причин для отказа от заключения  контракта, что является нарушением ч. 6.1 ст. 6 Федерального закона  

«О государственном оборонном заказе». В связи с чем оснований для  

признания недействительным решения антимонопольного органа в  оспариваемой заявителем части у суда не имеется.  

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ отказ или уклонение поставщика  (исполнителя, подрядчика), занимающего в соответствии с законодательством  Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа  доминирующее положение, от заключения договора, необходимого для  выполнения государственного оборонного заказа, если заключение такого  договора является обязательным для указанного лица, - влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до  одного миллиона рублей.  

Наличие в действиях АО «Уралтрансмаш» нарушения ч. 6.1 ст. 6  Федерального закона «О государственном оборонном заказе», выразившегося  

в уклонении от заключения с головным исполнителем в лице ОАО  «Курганмашзавод» контракта подтверждается представленными в материалы  дела доказательствами и свидетельствует о наличии события  административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29.2 КоАП РФ.  

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет  установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм,  за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской  Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным  лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного  правонарушения исследован административным органом в ходе производства  по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом  постановлении о привлечении к административной ответственности.  

Доказательств того, что юридическим лицом предпринимались все  возможные меры для соблюдения указанных выше требований  законодательства, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод суда  первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29.2 КоАП РФ, является  обоснованным.  

Существенных нарушений порядка привлечения к административной  ответственности административным органом не допущено. О времени и месте  составления протокола об административном правонарушении, а также о  времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении  

АО «Уралтрансмаш» извещено надлежащим образом. Протокол об  административном правонарушении от 07.02.2017 составлен в присутствии  представителя АО «Уралтрансмаш» Колесник П.В. по доверенности от  01.01.2017, постановление о привлечении к административной ответственности  от 29.03.2017 вынесено в присутствии представителей АО «Уралтрансмаш» -  Захаровой Т.В. и Ребяковой Ю.А., действующих на основании доверенности.  

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности  привлечения к административной ответственности.  

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал возможным  

на основании ч. 3.2, ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного  административным органом штрафа в размере 300 000 рублей ниже низшего  предела санкции - до 150 000 рублей. Оснований для переоценки данного  вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Правовых оснований для замены штрафа на предупреждение в порядке  

ст. 4.1.1, ст. 3.4 КоАП РФ судом не установлено, поскольку сведения о том, что  АО «Уралтрансмаш» является субъектом малого или среднего  предпринимательства в материалах дела и на официальном сайте Федеральной  налоговой службы в Едином реестре субъектов малого и среднего  предпринимательства, отсутствуют. Кроме того, вменяемое нарушение может  создать угрозу безопасности государства.  

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать  правонарушение малозначительным, судом также не установлено. С учетом  конкретных обстоятельств дела, характера и степень общественной опасности  совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается  

с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств,  свидетельствующих о возможности признания правонарушения  малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной  инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств; доводам заявителя судом первой  инстанции дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств,  

с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой  инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2017 года  

по делу № А60-16636/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Е.Ю. Муравьева  

Е.М. Трефилова